Onderwerp: Start uitgave keurmerk webhosting

Origineel geplaatst door hunter
Hmmmm, of het stond er eerst nog niet of ik heb er overheen gelezen. Laten we voor het gemak maar even uitgaan van het laatste.
Maar dan nog vind ik een bijdrage van 100 euri meer dan voldoende, dat is bijna het dubbele als de jaarlijkse KvK bijdrage.
Maar het gaat mij niet zo zeer om het geld. Het gaat mij hoofdzakelijk om de andere punten die ik eerder aangaf en ik hoop dan ook dat het huidige interim bestuur deze ter harte nemen.

Hunter, je hebt eerder enkele zinvol opmerkingen geplaatst welke we ook zeker zullen meenemen, maar ik hoor je nu al een paar keer roepen dat jij vindt dat 100 euro meer dan genoeg is.

Helaas is volgens onze berekeningen gebleken dat dit NIET voldoende is, en aangezien de activiteiten van de stichting kostendekkend zullen moeten zijn en we niet kunnen terugvallen op sponsors zullen we moeten zorgen voor een sluitende begroting.

Origineel geplaatst door hunter
LaMa...
Nog zo'n grootdoener :|


Rik-edit: Totaal onzinnig

Helemaal niet onzinnig.. ik vind de opmerking in de trend van 'wat ben jij voor een bedrijf die zoiets niet kan missen' zeer misplaatst!

Origineel geplaatst door Dillard


Hunter, je hebt eerder enkele zinvol opmerkingen geplaatst welke we ook zeker zullen meenemen, maar ik hoor je nu al een paar keer roepen dat jij vindt dat 100 euro meer dan genoeg is.

Helaas is volgens onze berekeningen gebleken dat dit NIET voldoende is, en aangezien de activiteiten van de stichting kostendekkend zullen moeten zijn en we niet kunnen terugvallen op sponsors zullen we moeten zorgen voor een sluitende begroting.

10x 450 is idem 45 x 100 , voorderest wil ik me over de bedragen niet bemoeien, het zal in de loop van de tijd wel uit blijken of het bedrag daadwerkelijk de stichting waard is. Ik ben alleen bang dat er nog velen zijn die de appel eerst uit de boom gaan kijken. Tot die tijd succes.

Origineel geplaatst door M-BahZ
Allereerst de initiatief nemers van Hostmerk veel succes gewenst met het hostmerk.

Bedankt!

Ik snap niet op welk punt een FUP een probleem is.

Het nadeel wat wij zien aan FUP is het ontbreken van transparantie. We kunnen niet zeggen dat iedere aanbieder hier niet duidelijk in is, maar we kennen allemaal de verhalen van klanten welke (nadat ze dachten FUP dataverkeer te hebben) een rekening kregen van 10 euro of meer per GB. Dit was dan ergens in de kleine lettertjes terug te vinden.

Dus: FUP schept geen duidelijkheid omdat het uitgaat van een Fair Use, wie bepaalt de Fair Use, juist de provider. Ook bepaalt deze de meerprijs van bv. het dataverkeer indien men de niet nader omschreven Fair Use overschrijdt. Dat kan dus misleidend voor de klant zijn. Daarom is HostMerk geen voorstander van FUP. Ik kan me niet voorstellen dat je in je hoofd geen limiet in gedachten hebt, vermeldt deze dan gewoon. En wie zegt dat een datalimiet per maand moet zijn? Als je het dataverkeer per kwartaal wilt middelen, dan geef je toch een datalimiet per kwartaal ?

Dus als een partij zelf de registratie voor .nl domeinnamen in handen heeft zou het betrouwbaarder zijn als wanneer desbetreffende persoon dit uitbesteeds aan bijvoorbeeld een bij hostmerk aangesloten host ?

Ja, want jouw klant heeft maar met 1 schakel te maken. 80% van de domeinnaam aanvragen zal gemiddeld genomen .nl gerelateerd zijn, wij vinden het dan toch van belang dat je met zo'n organisatie rechtstreeks zaken doet. Ook bij problemen van klanten (verhuizingen e.d.) werkt dit natuurlijk een stuk directer.

Overigens snap ik niet wat hosting in het algemeen van doen heeft met het al dan niet registreren van domeinnamen.
Er zijn genoeg gespecialiseerde applicatie hosters welke niets doen op het gebied van domeinnaam registraties.

De primaire doelgroep voor HostMerk momenteel is webhosting, geen gamehosting, colo- of applicatie hosting. Dan is het wel van belang. De meeste consumenten (met consument bedoel ik bedrijf en particulier) wil domeinnaamregistratie en hosting bij dezelfde aanbieder onderbrengen.

Misschien een idee om die schrijffout eruit te halen. (hint: mits kan beter "tenzij anders")

Je hebt gelijk, hier had "tenzij" moeten staan. Dit was eerder ook al opgemerkt overigens, ik wil die poster zijn credits niet ontzeggen

Overigens strookt het dan nog niet met andere bepalingen.
Verder is het ook niet helemaal eerlijk tegenover partijen die gewoon duidelijk vermelden dat ze enkel servers in bijvoorbeeld Amerika hebben staan.
In Nederland en Amerika mag dus namelijk schijnbaar wel. (maar ook weer niet in verband met de andere bepalingen)

Nee, in het kader van de kwaliteit vinden wij dat servers voor de Nederlandse markt in Nederland moeten staan. Neemt niet weg dat een hostingprovider OOK nog servers elder mag hebben en aanbieden, echter dit moet dan overduidelijk zijn. Als er niets duidelijk vermeldt staat moet de consument ervanuit kunnen gaan dat zijn site op een Nederlandse server staat.

Waarvoor ?
Een deugdelijke hoster heeft zelf wel monitoring systemen en zal dus zelf downtimes wel opmerken en deze verhelpen.
Een telefonische verklaring omtrent downtimes buiten kantoortijden is de host niet verschuldigd indien niet overeengekomen.
Verder wordt op een ander punt al bepaald dat de host storingen moet melden aan de klant.

Hosting is een 24/7 business. Ik denk niet dat je om 23.00 uur sales-vragen hoeft te beantwoorden, maar er moet wel een noodnummer bereikbaar zijn. Natuurlijk merk je het wel wanneer een server compleet wegvalt, maar merk je ook een haperende SQL-server ? De meeste monitoringsystemen merken dit niet, en wanneer je een drukke e-commerce site hebt, is dat toch vervelend als je niemand kunt bereiken. We kunnen misschien wel verduidelijken dat het hier om een storingsnummer gaat.

Al met al is het initiatief zondermeer interessant te noemen.
De tarieven zijn niet echt hoog te noemen in vergelijking met andere keurmerken.

Dat denk ik ook.

Echter zou ik wel graag zien dat de keuringseisen beter uiteengezet worden, want daar rammelt nog wat aan.
De keuringseisen zelf heb ik een paar kritieken op, maar over het algemeen zijn ze redelijk doordacht.
Alleen is een beetje discussie omtrent punten volgens mij best welkom.

Bedankt, en inderdaad, we zijn net 24 uur operationeel. Ondanks alle voorbereidingen, tekstschrijvers, advocaten, notarissen en input van diverse hostingproviders slippen er toch nog enkele zaken door welke duidelijker omschreven hadden kunnen worden.

We zullen daarom alle punten uit deze topic meenemen (en de emails welke we inmiddels hebben ontvangen) en op kort termijn (na overleg binnen het bestuur en met de keurmeesters) een eerste revisie opleveren, waar de verduidelijkingen in meegenomen zijn.

Origineel geplaatst door Mikey


10x 450 is idem 45 x 100 , voorderest wil ik me over de bedragen niet bemoeien, het zal in de loop van de tijd wel uit blijken of het bedrag daadwerkelijk de stichting waard is. Ik ben alleen bang dat er nog velen zijn die de appel eerst uit de boom gaan kijken. Tot die tijd succes.

Ten eerste: het doel is een kwaliteiskeurmerk, geen vereniging van zoveel mogelijk leden. Kwaliteit gaat dus boven kwantiteit.

Stel, we zouden de prijs naar 100 verlagen maar ipv 45 deelnemers melden er zich maar 20 aan (toch nog 2x zoveel), dan komen we wel de helft te kort. Wie gaat dat gat dan opvullen ??

Origineel geplaatst door Dillard


Hunter, je hebt eerder enkele zinvol opmerkingen geplaatst welke we ook zeker zullen meenemen, maar ik hoor je nu al een paar keer roepen dat jij vindt dat 100 euro meer dan genoeg is.

Helaas is volgens onze berekeningen gebleken dat dit NIET voldoende is, en aangezien de activiteiten van de stichting kostendekkend zullen moeten zijn en we niet kunnen terugvallen op sponsors zullen we moeten zorgen voor een sluitende begroting.

Dillard,
Ik stam uit een oud koopmansgeslacht. Vroeger verkocht ik als klein jongetje stripboekjes voor 50 cent per stuk. Maar dat liep niet en toen heb ik er van gemaakt 2 voor 95 cent en dat liep als een trein.

Ik hoop dat je de clou een beetje vat

Maar goed, zoals ik al eerder uitlegde, het gaat mij niet alleen om de financiele bijdrage, ik heb mij laten verleiden te reageren op mensen die vinden dat ze in andermans portemonaie kunnen kijken.

Ik hoop iig dat jullie alle kritiek omtrent de eisen ter harte nemen en deze ook aanpassen. Tenslotte is een "keurmerk" niet alleen voor de "consument". De hoster zelf moet er ook baat bij hebben en dat is in de huidige situatie absoluut niet het geval.

Nogmaals, ik doe geen hosting meer en heb dat overgedragen aan een goede collega, maar ik blijf wel nauw betrokken.
Noem het maar een afwijking, maar ik heb vroeger in de schoenenbranche gezeten en nu nog steeds als ik iemand ontmoet en een hand geef kijk ik automatisch naar beneden, de schoenen dus

Kijk, ik snap dat het zo zijn prijs heeft. Maar het blijft eigenlijk te veel, ik heb wel 475 eurie, maar ik steek dat liever in een goede redundent oplossing voor de klant of wat marketing op verschillende websites dan in een keurmerk.
Er is 1,5 jaar aan gewerkt, dat is veel. Echt veel alleen heb ik het idee dat het voor dit plan desondanks te weinig is geweest. Een aantal regels spreken tegen zoals al door enkele anderen genoemt en andere zijn nog niet goed onderbouwt. Het is misschien een goed plan om de regels uit elkaar te trekken, te onderbouwen en dan even hier op WHT te posten. Dat neemt al snel een hoop reacties weg. Ik zie nu hetzelfde iedere 2 pagina's terugkomen, dezelfde vragen, dezelfde opmerkingen.

475 euro is en blijft erg veel. Ik ga zelf andere dingen doen met dat geld. Een keurmerk van 100 euro zorgt misschien voor een gat in de begroting, maar ik zie nu dat ontzettend veel mensen de kat uit de boom gaan kijken en met deze prijzen krijg ik het idee dat die kat daar nog wel even blijft zitten. 100 euro is veel meer schappelijk.

Dus misschien even het topic dichtgooien totdat jullie de voorwaarden even posten maar dan met persoonlijke onderbouwing en een uitgebreid overzicht waarin de kosten zitten?
Het is een ontzettend goed initiatief en ik waardeer zeker de tijd en moeite die jullie erin stoppen. Alleen ik kijk ook de kat uit de boom. Wat als de stichting het niet red? Geld kwijt?

Dillard schreef:
"Nee, in het kader van de kwaliteit vinden wij dat servers voor de Nederlandse markt in Nederland moeten staan. Neemt niet weg dat een hostingprovider OOK nog servers elder mag hebben en aanbieden, echter dit moet dan overduidelijk zijn. Als er niets duidelijk vermeldt staat moet de consument ervanuit kunnen gaan dat zijn site op een Nederlandse server staat."

Je hebt het nu over OOK in het buitenland. Maar bedoel je nu dat indien het duidelijk vermeld is dat de servers (alle) in Amerika staan, dat dat ok is? Het lijkt me helder dat een klant moet weten waar de website gehost wordt, maar qua kwaliteit voor de consument, en daar gaat het Hostmerk om, maakt het niet veel uit waar de servers staan. Sommige datacentra in Amerika of elders zullen qua kwaliteit of garanties beter zijn dan sommigen in Nederland. En andersom natuurlijk.

Origineel geplaatst door hunter

Maar dan nog vind ik een bijdrage van 100 euri meer dan voldoende, dat is bijna het dubbele als de jaarlijkse KvK bijdrage.

Hostmerk vergelijken met KvK is lichtelijk appels met peren vergelijken;
-KvK is een verplicht winkelieren organisatie, je moet je inschrijven.
-ik betaal 173,66 en als NV zou ik 430,47 moeten betalen

Waarom vergelijk je het niet met een ISO keuring, weet je hoeveel dat kost?

Ik wil geen ISO 9002 of 9003 certificaat, de implementatie zou meer dan 50000,- kosten en ik zie het niet echt passen bij mijn klanten en/of doelgroepen.

Een ding is zeker:

Het keurmerk zal dadelijk wel aangeven welke bedrijven er financieel rooskleurig bijstaan. Helaas hoeft ook dit geen garantie te zijn dat het een goed en eerlijk bedrijf is

zo ver ik weet mag een stichting GEEN betalende leden hebben , wel een vereniging
( teminste zo was het 5 jaar geleden misschien dat de regelgeving ondertussen veranderd is )

Origineel geplaatst door FransVanNispen
Helaas hoeft ook dit geen garantie te zijn dat het een goed en eerlijk bedrijf is

Daar is de gedragscode dan ook ontwikkeld.

Origineel geplaatst door landgraaf
zo ver ik weet mag een stichting GEEN betalende leden hebben , wel een vereniging
( teminste zo was het 5 jaar geleden misschien dat de regelgeving ondertussen veranderd is )

Formeel heeft de stichting ook geen leden, maar deelnemers (aangeslotene). Deze deelnemers hebben een eigen vertegenwoordiging met vergaande bevoegdheden.

We hebben de akte niet zelf geschreven

Ik vind het goed dat er een keurmerk komt.
Ik denk dat wij aan alle eisen voldoen, en juist omdat alles goed geregeld is betalen mensen al meer. Goede servers, monitoring, lidmaatschap SIDN, kantoor, arbeid... het moet allemaal betaald. Maar met zo'n bedrag... wie betaald dat uiteindelijk? Toch weer de klant.

Als Philips en Siemens de oprichters waren van de consumentenbond, sorry, maar dan had ik nu geen lid geweest.

Ik denk dat hosting haast niet te controleren is.
Daarnaast moeten er óók meer faciliteiten komen in het voordeel van de hoster.
Want je kunt je afvragen, wie moet er nu eigenlijk beschermd worden? Al heb je een uptime van 100%, reageer je binnen 2 minuten op emails en heb je alles goed geregeld, van backup tot servers die in verre mate redundant zijn... er zijn altijd mensen die klagen, niet betalen en hun domein lekker wegverhuizen. Als hoster heb je echt het nakijken, stuur voor 100 euro maar een deurwaarder erachteraan, als ze nog steeds niet betalen dan mag je 300 euro voorschot in proceskosten betalen.

Je energiebedrijf, de KPN en je internetprovider neem je serieus in Nederland. Maar je host toch zeker niet?

Daarnaast hebben ontevreden klanten al veel macht. De consumentenbond, webhosters.nl, fora's volspammen met negatieve reacties. En betalen, no way... ze verhuizen naar de volgende, geven nog een trap na en gaan weer verder met hun leven.

Begrijp me goed hoor, er zijn veel slechte bedrijven en ik heb weinig ervaring met ontevreden klanten. Maar vlak de consument niet uit, die zijn tegenwoordig ook mondig genoeg.

De Bovag is er ook voor de organisatie, jullie stellen alleen eisen waar mijn inziens alleen de wat grotere bedrijven aan kunnen voldoen.

Ik respecteer collega's die alles per email afhandelen, dat is hun eigen keus. Evenals waar zij domeinen registreren, waar ze hun servers neerzetten en van wie die servers ook mogen zijn. Dat zegt niets over de kwaliteit van een bedrijf.
En je kunt niet uitmaken hoe een bedrijf factureert en of ze factureren.
Je bent namelijk niet verplicht consumenten een factuur te verstrekken.
Waarom zul je zoiets eisen als de belastingdienst het nog niet eist?
Wij factureren electronisch, dat mag in Nederland onder bepaalde voorwaarden.
Wie een papieren factuur wenst, die krijgt die ook. Alle klanten tevreden, de prijs kan daardoor weer wat omlaag.
Met dat soort eisen maak je homogene bedrijven. Juist de diversiteit in aanpak houdt het aanbod en de keus ruim.

Wat ik ook erg mis in het hele verhaal, is dat de TS niet ingaat op sommige vragen.
Doe jullie voordeel met al die meningen.

En natuurlijk mag een stichting geen winst draaien, maar het bestuur kan zichzelf wel mooie salarissen toekennen.
Ik impliceer daar niets mee, maar even ter onderstreping dat het woord stichting niet heilig is.

Desalniettemin wens ik jullie veel succes.

PS

1.2 Een hoster moet een BTW-nummer hebben.

Niet ieder bedrijf krijgt tegenwoordig direct een BTWnummer.

En wat is 99,9% uptime als die server volstaat met zo'n 1000 klanten en wel doordraait maar ontzettend traag is.
Of een Cobaltje, die draaien ook oneindig door, alleen je moet niet vragen hoe snel als er 100 websites op staan.
Zulke eisen mag je nou weer best stellen vind ik.
Snelheid, minimale hardware-eisen.
Het hoeft geen dual server te zijn maar bepaalde dingen redundant in een server zijn wel een must voor een server.

maar het bestuur kan zichzelf wel mooie salarissen toekennen.

Het Bestuur krijgt geen salaris!