Citaat:
Origineel geplaatst door M-BahZ
Allereerst de initiatief nemers van Hostmerk veel succes gewenst met het hostmerk.
Bedankt!
Citaat:
Ik snap niet op welk punt een FUP een probleem is.
Het nadeel wat wij zien aan FUP is het ontbreken van transparantie. We kunnen niet zeggen dat iedere aanbieder hier niet duidelijk in is, maar we kennen allemaal de verhalen van klanten welke (nadat ze dachten FUP dataverkeer te hebben) een rekening kregen van 10 euro of meer per GB. Dit was dan ergens in de kleine lettertjes terug te vinden.
Dus: FUP schept geen duidelijkheid omdat het uitgaat van een Fair Use, wie bepaalt de Fair Use, juist de provider. Ook bepaalt deze de meerprijs van bv. het dataverkeer indien men de niet nader omschreven Fair Use overschrijdt. Dat kan dus misleidend voor de klant zijn. Daarom is HostMerk geen voorstander van FUP. Ik kan me niet voorstellen dat je in je hoofd geen limiet in gedachten hebt, vermeldt deze dan gewoon. En wie zegt dat een datalimiet per maand moet zijn? Als je het dataverkeer per kwartaal wilt middelen, dan geef je toch een datalimiet per kwartaal ?
Citaat:
Dus als een partij zelf de registratie voor .nl domeinnamen in handen heeft zou het betrouwbaarder zijn als wanneer desbetreffende persoon dit uitbesteeds aan bijvoorbeeld een bij hostmerk aangesloten host ?
Ja, want jouw klant heeft maar met 1 schakel te maken. 80% van de domeinnaam aanvragen zal gemiddeld genomen .nl gerelateerd zijn, wij vinden het dan toch van belang dat je met zo'n organisatie rechtstreeks zaken doet. Ook bij problemen van klanten (verhuizingen e.d.) werkt dit natuurlijk een stuk directer.
Citaat:
Overigens snap ik niet wat hosting in het algemeen van doen heeft met het al dan niet registreren van domeinnamen.
Er zijn genoeg gespecialiseerde applicatie hosters welke niets doen op het gebied van domeinnaam registraties.
De primaire doelgroep voor HostMerk momenteel is webhosting, geen gamehosting, colo- of applicatie hosting. Dan is het wel van belang. De meeste consumenten (met consument bedoel ik bedrijf en particulier) wil domeinnaamregistratie en hosting bij dezelfde aanbieder onderbrengen.
Citaat:
Misschien een idee om die schrijffout eruit te halen. (hint: mits kan beter "tenzij anders")
Je hebt gelijk, hier had "tenzij" moeten staan. Dit was eerder ook al opgemerkt overigens, ik wil die poster zijn credits niet ontzeggen :)
Citaat:
Overigens strookt het dan nog niet met andere bepalingen. ;)
Verder is het ook niet helemaal eerlijk tegenover partijen die gewoon duidelijk vermelden dat ze enkel servers in bijvoorbeeld Amerika hebben staan.
In Nederland en Amerika mag dus namelijk schijnbaar wel. (maar ook weer niet in verband met de andere bepalingen) ;)
Nee, in het kader van de kwaliteit vinden wij dat servers voor de Nederlandse markt in Nederland moeten staan. Neemt niet weg dat een hostingprovider OOK nog servers elder mag hebben en aanbieden, echter dit moet dan overduidelijk zijn. Als er niets duidelijk vermeldt staat moet de consument ervanuit kunnen gaan dat zijn site op een Nederlandse server staat.
Citaat:
Waarvoor ?
Een deugdelijke hoster heeft zelf wel monitoring systemen en zal dus zelf downtimes wel opmerken en deze verhelpen.
Een telefonische verklaring omtrent downtimes buiten kantoortijden is de host niet verschuldigd indien niet overeengekomen.
Verder wordt op een ander punt al bepaald dat de host storingen moet melden aan de klant. ;)
Hosting is een 24/7 business. Ik denk niet dat je om 23.00 uur sales-vragen hoeft te beantwoorden, maar er moet wel een noodnummer bereikbaar zijn. Natuurlijk merk je het wel wanneer een server compleet wegvalt, maar merk je ook een haperende SQL-server ? De meeste monitoringsystemen merken dit niet, en wanneer je een drukke e-commerce site hebt, is dat toch vervelend als je niemand kunt bereiken. We kunnen misschien wel verduidelijken dat het hier om een storingsnummer gaat.
Citaat:
Al met al is het initiatief zondermeer interessant te noemen.
De tarieven zijn niet echt hoog te noemen in vergelijking met andere keurmerken.
Dat denk ik ook.
Citaat:
Echter zou ik wel graag zien dat de keuringseisen beter uiteengezet worden, want daar rammelt nog wat aan.
De keuringseisen zelf heb ik een paar kritieken op, maar over het algemeen zijn ze redelijk doordacht.
Alleen is een beetje discussie omtrent punten volgens mij best welkom. ;)
Bedankt, en inderdaad, we zijn net 24 uur operationeel. Ondanks alle voorbereidingen, tekstschrijvers, advocaten, notarissen en input van diverse hostingproviders slippen er toch nog enkele zaken door welke duidelijker omschreven hadden kunnen worden.
We zullen daarom alle punten uit deze topic meenemen (en de emails welke we inmiddels hebben ontvangen) en op kort termijn (na overleg binnen het bestuur en met de keurmeesters) een eerste revisie opleveren, waar de verduidelijkingen in meegenomen zijn.
