Onderwerp: Uptime monitor

Toch een beetje vreemd. Als er een wagonlading nieuwe hosts toegevoegd wordt, zak je gelijk hetzelfde aantal plaatsen op de uptime monitor, ook al zijn de nieuwe hosts pas 1 minuut in het systeem, en anderen als drie jaar .....Als je eenmaal op de lijst staat, kan je alleen maar zakken.

Dus als je bovenaan wilt staan, laat je elk paar maanden een nieuwe domeinnaam toevoegen .....

Dat geeft toch geen goede afspiegeling ?

Dat kan kloppen want er wordt gesorteerd op uptime, en aangezien al die nieuwe hosts een uptime hebben van 100% en jullie van 99,988%... Dan sta je automatisch niet bovenaan...

Maar een uptime van 100% over drie jaar is iets meer zeggend dan een uptime van 100% over 2 minuten....Ook een uptime van 99,999 over drie jaar is dat, maar toch staat ie er onder.

Oorspronkelijk geplaatst door host3000

Dat geeft toch geen goede afspiegeling ?

Volgens mij is dat inherent aan het systeem want zelfs een 'gewogen gemiddelde' zal dit niet veranderen. Je zou (om een suggestie te doen) extra punten voor de duur van uptime kunnen toevoegen of de sortering kunnen maken op tijd online, uptime.

Oorspronkelijk geplaatst door host3000

Maar een uptime van 100% over drie jaar is iets meer zeggend dan een uptime van 100% over 2 minuten....Ook een uptime van 99,999 over drie jaar is dat, maar toch staat ie er onder.

Tuurlijk, dat ben ik met je eens
Maar kennelijk is de huidige sortering anders... Leg het voor aan Domenico zou ik zeggen

Oorspronkelijk geplaatst door host3000

Dat geeft toch geen goede afspiegeling ?

Doet het sowieso niet, die monitor geeft zelfs downtime aan als het er niet is of uptime als er downtime is.
Sommige staan er dubbel op (doordat 1 bedrijf meerdere handelsnamen heeft).

Maar het is vooral een meting van de website van de hoster zelf, de meeste hosters hebben pas als laatste daar de prioriteit liggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Triloxigen

Doet het sowieso niet, die monitor geeft zelfs downtime aan als het er niet is of uptime als er downtime is.
Sommige staan er dubbel op (doordat 1 bedrijf meerdere handelsnamen heeft).

Maar het is vooral een meting van de website van de hoster zelf, de meeste hosters hebben pas als laatste daar de prioriteit liggen.

Met de uptime monitor is niets mis dus weet niet uit welke duim je dat zuigt (ik geef je gelijk, het is geen anale monitoring en ook meet het niet de complete netwerken maar daar is het ook niet voor bedoeld en dat weet je) en als jij in een winkel komt waar alles smerig is blijf jij ook bij het idee dat de eigenaar zijn prioriteiten elders anders heeft liggen? Bij zijn vleeswaren misschien?

Als jij de homepage niet belangrijk vind is dat jouw zaak maar laat de klanten aub zelf uitmaken of zij dat belangrijk vinden. Beetje respectloos is het wel...

Over de sortering ben ik aan het praten met de eigenaar/programmeurs van Hyperspin maar ja ik denk niet dat het anders op te lossen is. Het gaat tenslotte om de uptime. Als we hier nog een berekening op los laten is het einde zoek denk ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Triloxigen

Doet het sowieso niet, die monitor geeft zelfs downtime aan als het er niet is of uptime als er downtime is.
Sommige staan er dubbel op (doordat 1 bedrijf meerdere handelsnamen heeft).

Maar het is vooral een meting van de website van de hoster zelf, de meeste hosters hebben pas als laatste daar de prioriteit liggen.

Ben je niet gewoon bang om een te hoge downtime te hebben op die lijst?

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Over de sortering ben ik aan het praten met de eigenaar/programmeurs van Hyperspin maar ja ik denk niet dat het anders op te lossen is. Het gaat tenslotte om de uptime. Als we hier nog een berekening op los laten is het einde zoek denk ik.

De ranking van Hyperspin zelf maakt onderscheid tussen aantallen servers en duur van monitoring. Nou zal dat eerste niet aan de orde zijn, maar een aparte ranking voor langdurige en korte monitoring kan toch wel?

Overigens, natuurlijk alle respect voor diegenen met een lange monitoring nog steeds op 100% staan; het is geen kift van mij.

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Als jij de homepage niet belangrijk vind is dat jouw zaak maar laat de klanten aub zelf uitmaken of zij dat belangrijk vinden. Beetje respectloos is het wel...

Het staat wel correct op de pagina "Monitoring van onderstaande websites", maar echt duidelijk is het niet hoe het gemeten wordt natuurlijk.

Wat heeft respect hier trouwens mee te maken?

Oorspronkelijk geplaatst door Bashir

Ben je niet gewoon bang om een te hoge downtime te hebben op die lijst?

Ik sta er niet eens in, dus het zal me een zorg zijn

Hoe zit het trouwens met geplande downtime? Bijvoorbeeld bij een server switch, reboot of wat dan ook? Moet je dan maar downtime slikken?

Oorspronkelijk geplaatst door J.Haagmans

Hoe zit het trouwens met geplande downtime? Bijvoorbeeld bij een server switch, reboot of wat dan ook? Moet je dan maar downtime slikken?

Downtime = downtime.

Oorspronkelijk geplaatst door Bashir

Downtime = downtime.

Dat vind ik dus niet. Ik kan het soms wel een week vantevoren melden als wij een paar minuten offline gaan, dat is hele andere downtime dan een stroom- of netwerkstoring.

Sinds de monitoring in 2006 is gaan lopen, zijn we enkele keren verhuisd van netwerk/datacenter en is er ook (ingepland) onderhoud geweest aan het netwerk, waardoor uiteraard "downtime" is opgetreden. Ook al is dit netjes naar cliënten toe gecommuniceerd, wordt ook dat gerekend in de "downtime". "Downtime" is dus inderdaad "downtime" in de Uptime Monitor, ongacht de aard van het beessie...

Misschien moet je sorteren op uptime van de afgelopen twaalf maanden, en indien een host minder als 12 maanden is opgenomen naar gewogen gemiddelde.. Lijkt me niet zo heel lastig en redelijk fair?