Onderwerp: Ervaringen KVM linux

Oorspronkelijk geplaatst door rackhost.be

met een san dan toch?

Dat gaat met rsync.

Ik heb de servers in een cluster zitten. Dan kan je vanaf het control panel op de hoofdserver alles beheren en vm's van de ene naar de andere server zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door dicktump

Ik neem aan dat Proxmox ook zonder SAN wel live migraties kan, namelijk via DRBD, of niet?

We gaan hier ook ooit nog kijken naar KVM (en Proxmox), maar tot nu toe lijkt Xen toch wat meer volwassen te zijn. Overal op internet vindt je toch de opmerking terug dat KVM vooral leuk is voor desktop gebruik en Xen meer voor servergebruik.

Ook de performance tests zijn over het algemeen in het voordeel van Xen.

Ik hou bij Hyperspin de performance van de server in de gaten en de VM's zijn echt net zo snel als de server die nog niet gevirtualiseerd is.

Hiervoor heb ik VMware gedraait en daar merkte ik wel echt verschil. Vandaar de overstap naar KVM en PROXMOX VE.

Oorspronkelijk geplaatst door getUP

9 euro per maand is relatief goedkoop, maar dit bedrag is nieuw voor mij :-)
Heb je misschien een link? Voor dit bedrag is het meer dan interessant.

Shure, maar NDA. Kan publiekelijk geen prijzen spammen hier. Google even op VSSP en bel Insight. Er zitten wel wat mitsen en maren aan en een klein verplicht CDR, maar iedere serieuze dienstverlener zal hier geen probleem mee hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door dicktump

Ik neem aan dat Proxmox ook zonder SAN wel live migraties kan, namelijk via DRBD, of niet?

We gaan hier ook ooit nog kijken naar KVM (en Proxmox), maar tot nu toe lijkt Xen toch wat meer volwassen te zijn. Overal op internet vindt je toch de opmerking terug dat KVM vooral leuk is voor desktop gebruik en Xen meer voor servergebruik.

Ook de performance tests zijn over het algemeen in het voordeel van Xen.

Dat is het voor oordeel wat de meeste mensen over KVM hebben, daarnaast zijn de meeste testen ook al erg oud.

Je moet gewoon eens gaan spelen met KVM, ideaal.

Een groot voordeel (vind ik) is dat je voor elke VM een eigen "/usr/bin/kvm" proces hebt wat je kan killen wanneer nodig, je met renice rustig een drukke VM wat minder resources kan geven. Het is gewoon perfect in de Linux omgeving geintegreerd.

Met Xen zie je bijvoorbeeld de load van de dom0 op 0.00 liggen terwijl de machine erg druk is. Doordat de KVM processen allemaal in userspace draaien wordt de load ook netjes bijgehouden en zie je precies hoe druk/rustig je moedersysteem is.

En ik raad je aan gewoon op de CLI met libvirt/virsh en KVM te gaan spelen, Proxmox is leuk, maar zorg dat je zelf snapt hoe alles werkt

Als je virsh een beetje snapt kan je een console als deze maken: http://foto.pcextreme.nl/v/vps_console/

Die hele console bestaat uit: bash, dialog en virsh. Dat is alles wat je nodig hebt om wat VM's te bouwen.

Nee, voor mij geen Xen meer, ben erg blij met KVM / libvirt

@Wido: We zouden sowieso uiteindelijk voor een eigen beheer applicatie gaan. Proxmox zou meer zijn om het even snel binnen 2 minuten te kunnen installeren en om Proxmox te kennen, voor mochten er ooit klanten mee komen (kans is klein, maar goed).

Ik zal er binnenkort eens mee gaan spelen. Ben wel benieuwd Xen is niet altijd even stabiel. Vooral met nieuwere kernels hebben we soms vage problemen, zoals dat de kernel ineens compleet crasht op de 3ware module ofzo, terwijl dat met een niet-Xen kernel of een oudere kernel compleet probleemloos gaat. We draaien meestal dus nog 2.6.18, maar daarbij missen we andere belangrijke dingen, zoals een stateful firewall op IPv6.

Die console is overigens erg nice!

Dat probleem had ik dus ook met Xen, crashen op de Areca drivers of ineens problemen geven met een e1000 (Intel NIC) driver.

Met KVM daar allemaal geen last meer van, dat is nou zo ideaal!

Interessant topic omdat ik nog altijd niet weet wat voor virualisatiesoftware ik ga gebruiken omdat elk pakket wel een (groot) nadeel heeft.
- Vmware (is gewoon duur)
- OpenVZ (geen windows)
- Xen (niet stabiel genoeg)

Nu eens kijken wat KVM brengt

Oorspronkelijk geplaatst door Skyberate

artikeltje 2009:
http://www.phoronix.com/scan.php?pag...2631_kvm&num=1
zijn kwa performance aardig op vooruit gegaan!

I/O lijkt niet zo performant, of is dat een vertekend beeld dmv gebruikte tests?

Oorspronkelijk geplaatst door Piwi-Web

Interessant topic omdat ik nog altijd niet weet wat voor virualisatiesoftware ik ga gebruiken omdat elk pakket wel een (groot) nadeel heeft.
- Vmware (is gewoon duur)
- OpenVZ (geen windows)
- Xen (niet stabiel genoeg)

Nu eens kijken wat KVM brengt

Nadeel aan KVM? Ja, nog maar weinig mensen gebruiken het op servers.

Je gaat vooral veel mensen tegen komen die er leuk mee spelen op hun desktop, maar echt grote omgevingen draait bijna niemand er op.

En nu nog een fatsoenlijk KVM paneltje die er niet is
Heb voor de gein eens dat proxmox geinstalleerd. Eens kijken wat je daar allemaal mee kan maar het lijkt erop dat ik zelf moet gaan knutselen

Oorspronkelijk geplaatst door Piwi-Web

En nu nog een fatsoenlijk KVM paneltje die er niet is
Heb voor de gein eens dat proxmox geinstalleerd. Eens kijken wat je daar allemaal mee kan maar het lijkt erop dat ik zelf moet gaan knutselen

Waarom moet er _altijd_ maar een GUI zijn? De command-line is een van de sterkste en snelste GUI's die er is.

Stond laatst nog een erg leuk artikel in het Linux Magazine over, een command-line is niet eng en bijt ook niet.

En zeker als hoster is het een _must_ om met de command-line overweg te kunnen!

EDIT: Ik lees net die benchmark, maar ga daar niet al te veel van geloven. Ze hebben daar de randvoorwaarden van de benchmark namelijk totaal niet gedefinieerd.

Zo kan je IDE, SCSI en Virtio als blockdevice gebruiken binnen KVM waar Virtio VELE malen beter presteert dan IDE en SCSI, aangezien ze niet aangeven wat ze getest hebben lijkt het wel alsof ze IDE gebruikt hebben. Wat zij ervaren heb ik namelijk niet meegemaakt in de praktijk.

Tevens geld het zelfde voor de Apache benchmarks. Dit hebben ze denk ik met Apache bench gedaan, maar daar gaat ook alles over het netwerk, dat wordt weer beinvloed door de netwerk virtualisatie die je gebruikt. Ook daar is virtio weer de snelste.

Zodra je ziet dat ze CPU intensieve zaken gaan doen zie je gewoon dat er bijna geen verschil is.

Wij maken gebruik van Citrix Xen, en heb al meerdere malen mee gemaakt dat de complete interface vast loopt, of je de consoles van VPSen niet meer kunt bereiken en vast gelopen zijn. Gister nood gedwongen de hele node moeten herstarten om het enig sinds stabiel te krijgen.

Zodra er een goed alternatief is voor Citrix, wat ook een goede windows ondersteuning heeft en een leuk panel voor klanten gaan we over.

Zit net even te kijken, maar FluidVM is ook een zeer mooie oplossing lijkt me! Alleen de kosten hiervan liggen wel iets hoger. Je betaald er in euro's 340 per systeem voor (499Dollar). Niemand hier ervaring mee toevallig?

Verder net samen met Piwi even die proxmox getest, maar het is inderdaad zeer mager. Maar het werkt wel zeer goed en snel!

Toevoeging op WeServIt:

Helaas zit in dat proxmox ook geen dataverkeermetertje

@Wido:
Klanten willen graag een interface Van mij hoeft dat allemaal niet ook al is het vrij makkelijk. Cli is hier geen probleem

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

Waarom moet er _altijd_ maar een GUI zijn? De command-line is een van de sterkste en snelste GUI's die er is.

Omdat ik zaken integreer in het bedrijfsleven waar veelal Windows beheerders zijn?

Waarom komt KVM nu pas eigenlijk echt op, terwijl de suppoer ervoor al in de 2.6.20 kernel zat?