Onderwerp: Is Xen wel een goede keuze?

Natuurlijk is XEN technisch een mooie oplossing, dat betwist ik ook helemaal niet.
Virtuozzo is echter eenvoudiger te beheren, het is gemakkelijker om personeel op te leiden in het gebruik van Virtuozzo en met de beheertools kan zelfs een 1ste lijns support medewerker al heel snel problemen binnen Virtuozzo vinden en oplossen.

Natuurlijk heb je nog steeds een tweede/derde lijns support nodig (en systeembeheerders) maar door de goede management tools van Virtuozzo kunnen veel problemen opgelost worden door (goedkopere) 1ste lijns medewerkers.

Dit is een belangrijk punt als je commercieel VPS wil gaan aanbieden. Dit is waarschijnlijk ook de belangrijkste reden waarom alle grote jongens voor Virtuozzo kiezen. (schaalbaar, eenvoudig te beheren, makkelijk om support te trainen en dus uiteindelijk goedkoper).

Qua organisatorische redenen is dat natuurlijk een grote pre. Ik wil echter een oplossing waarbij de VM's zoveel mogelijk echt gescheiden zijn en meerdere OS'en tegelijk op een server kunnen draaien. Voor zover ik bekend ben, is dat bij VZ niet mogelijk.

VMware is voor het aanbieden van VPS niet concurerend genoeg, hoewel zij mij gister wisten te vertellen dat er een nieuw licentie programma is (of komt vanaf september, dit was me nog niet helemaal duidelijk) waarme, indien je ervoor in aanmerking komt, het mogelijk is licentiekosten per gebruikte VM te betalen. Een beetje het idee van de M$ SPLA

wij draaien vmware onder het vspp programma van vmware en kunnen redelijk met de prijs meekomen. vmware is wat beheer betreft de andere leveranciers ver vooruit. drs en ha werken echt super. dat is het grote voordeel van vmware.

meer info over vspp kan je vinden op vmware site onder /solutions/hosting

Bij VMware moet je wel een aparte server daarvoor inrichten

Gelukkig maar Stel je voor de je virtueele infrastructuur uitvalt heb je iig je beheerdoos nog. Je kan dit eventueel ook virtueel draaien maar dan heb je hetzelfde probleem. Persoonlijk ga ik ook voor VMWare.

Aan de mensen die VMWare gebruiken, zijn icm hiervan gebruikers van Broadcom netwerkkaarten in staat bridged connecties te gebruiken?

Ja dat kan prima.

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowfox

Gelukkig maar Stel je voor de je virtueele infrastructuur uitvalt heb je iig je beheerdoos nog. Je kan dit eventueel ook virtueel draaien maar dan heb je hetzelfde probleem. Persoonlijk ga ik ook voor VMWare.

Deze is niet echt doordacht. Het is juist het grote voordeel van de opzet van Xen tov VMware. Het maakt niet uit dat de beheer server uitvalt, die wordt direct overgenomen door een willekeurige andere node.

Als bij VMware VirtualCenter uitvalt, draait het wel door, maar is je center weg.

Maar we wachten geduldig update 4.1 van Xen af en welke optie VMware ons gaat bieden met hun VM voor providers programma. In de tussentijd gaan we lekker verder met testen

Oorspronkelijk geplaatst door FransVanNispen

Nu is deze week dan eindelijk Xen 4.01 uitgekomen, maar wat schets mijn verbazing: geen ondersteuning voor 64bit Linux at all!

Je kunt je beter afvragen welke voordelen heeft virtualisatie voor de klant?

Op dit moment word het erg gehyped, maar buiten DMZ en test omgevingen om zijn er geen voordelen om virtualisatie aan te bieden.

De prijzen die je er voor kunt vragen staan in geen enkele verhouding tot een fysieke server.

De klanten die nu zo "slim" zijn om te denken dat "voordeliger" uit zijn met een virtuele server, zullen over een paar jaar dusdanig wijzer zijn geworden dat ze uit hun Computer Idee tijdschrift hebben vernomen dat virtualisatie pure oplichting is. Immers de bandbreedte richting CPU/Geheugen/IO subsysteem (waaronder de schijven) deel je namelijk ook, waardoor je nooit geheel gebruik kan maken van de onderliggende hardware. (er hoeft er maar één klant op zo een server te zitten met een verrot geschreven applicatie met veel DISK I/O en die trekt de performance voor iedereen omlaag)

Los hiervan is de "burst" mogelijkheden richting RAM en schijven die jij als hostingprovider ingesteld hebt een grote bottleneck, want veel servers zullen tussen bepaalde tijdstippen tegerlijkertijd hun piek momenten kennen.

Men is dus in alle gevallen beter af met een dedicated server, want die is tenminste voorspelbaar qua resources.

Ik zou niemand aanraden om te investeren in een hype zonder te redeneren vanuit de klant zijn perspectief.

Virtualisatie is pas intressant als co-locatie door energie + rackspace onbetaalbaar is geworden, iets wat je in Oost-blok kunt overwegen omdat het daar zo duur is.

Verder klaag je over maximaal 50 virtuele systemen. Ik hoop dat je overweegt om daar een machine voor neer te zetten met minimaal 32 processoren en 32 GB geheugen en een SAS 15K schijven in RAID10 want anders doe je je klanten toch echt te kort.
Tenzij oversellen je uitgangspunt is, maar de klanten die virtualisatie overwegen zullen slechts een paar tientjes op dedicated willen uitsparen maar wel over de zelfde resources wensen te beschikken.

De investering in hardware + software management oplossing is met bovenstaande in het achterhoofd bedrijfseconomisch niet te verantwoorden en dus zou ik niemand adviseren (behalve voor DMZ en test omgevingen) om virtualisatie aan te bieden.

Immer als iemand niet bereid is om 100 euro per maand te betalen voor 2GB traffic + 2 GB RAM + DUAL core processor, waarom zou hij niet die 30 euro per maand volledig willen benutten? (tenzij je virtualisatie vanaf 10 euro wilt aanbieden, maar partijen die dat aanbieden heb ik nog nergens gezien)

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

knip.. maar de klanten die virtualisatie overwegen zullen slechts een paar tientjes op dedicated willen uitsparen maar wel over de zelfde resources wensen te beschikken.
knip..

Jouw verhaal is helemaal geschreven met het oogpunt goedkoop, goedkoper, goedkoopst. Buiten wht om is er genoeg koe handel waarbij een dedicated server nog gewoon voor 200 euro / maand de deur uit gaat. Dat er hier een vertekend beeld neer wordt gezet door diegene die voor een appel en een ei en wie weet wat ruilhandel hun nobrand spullen aan de man brengen, wil nog niet zeggen dat het overal zo is.

hier staat dus nog een prijs van 200 / maand, als je dan een vps / vds aan kan bieden met minder performance, bied jij die dan aan voor 19,95 ?

Ik ben van mening dat er genoeg klanten baat hebben bij een vps / vds. Zeker als het gaat om kleine applicaties die toch een eigen setup tot hun beschikking dienen te hebben.

Ik heb me bewust niet gemengd in de eerdere discussies, vind het prachtig om uitspraken over opgefokte chroot ed terug te lezen. Houden jullie er ook rekening mee dat derde(n) (Je weet wel buiten het forum om) ook jullie reacties kunnen lezen.

Hierbij submit ik wat leesvoer, is een testopstelling geweest van HP tussen xen en openvz. Ben toch bang dat de opgefokte chroot (openvz) qua performance en overhead xen ruim achter zich laat

ziet u hier http://www.hpl.hp.com/techreports/2007/HPL-2007-59.pdf (wel in het engels, dus goed lezen!)

Nog even en dan zal ik mijn virtualisatie producten aanbieden op een enterprise SAN, meerdere nodes, enzovoort. Geen dedicated server die daar kwa beschikbaarheid nog aan kan tippen. Redundant connectiviteit door 't hele rack, dubbele voedingen, redundant SAN en bakken met 32Gig ram per stuk.

En dan uiteraard zo configgen dat 't een high availability setup wordt.

De prijs zal dan ongeveer gelijk liggen aan een dedicated server, maar je moet dan echt wel een VPS hebben als je echte snelheid en hoge beschikbaarheid wilt hebben.

Virtualisatie is imo dus geen hype; je kunt er ultieme setups mee bouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

Je kunt je beter afvragen welke voordelen heeft virtualisatie voor de klant?

Op dit moment word het erg gehyped, maar buiten DMZ en test omgevingen om zijn er geen voordelen om virtualisatie aan te bieden.

De prijzen die je er voor kunt vragen staan in geen enkele verhouding tot een fysieke server.

Je bent totaal niet bekend met VPSen en de gebruikte software ervoor. Er zitten wel degelijk voordelen aan.

1. Je hebt standaard RAID configuraties (Bij een redelijke host)
2. Bij downtime van de server, hoeft je niet eerst zelf te bellen, maar een redelijke host, controleerd dit zelf, aangezien er toch meerdere klanten op de server zitten.
3. De server wordt efficiënter gebruikt.

De prijzen staan wel tot verhouding. Want de prijs bestaat toch uit Server afschrijving+Inbegrepen Supporturen+Dataverkeer+extra software.(Ik ben vast wat vergeten.) Er staan meer klanten op, dus de inbegrepen supporturen reken je meer per klant. Als je kijkt naar een server waar ik op sta, kom ik dedicated al uit op 110 euro. met 5 tot 8 VDSen erop van circa 20 euro per maand, is het verschil ook maar max. 10 euro?

Daarnaast kunnen de klanten, indien ze betalen + meer eisen hebben zeer makkelijk verhuist worden naar een andere server. Het is aan de hoster (Dus zeer waarschijnlijk aan jou) de keus om de prijzen te maken en te kijken welke software je hiervoor kiest (Waar dit topic ook over gaat)

Voor verdere commentaar kan je kijken in het andere topic waar je wat hebt geplaatst.

Virtualisatie is alles behalve 'slechts een hype'. Buiten dat het op langere termijn bittere noodzaak is uit milieu en kosten overwegingen zijn er behoorlijke voordelen.

- Je kunt meerdere OS'en op één server draaien, dus een extra server plaatsen voor slechts enkele websites, terwijl je huidge server nog meer dan voldoende overcapaciteit heeft is niet meer nodig

- Veel klanten die een dedicated server nemen, doen dat vanwege de beperkingen op een reseller pakket of vanwege custom software die zij willen draaien of nodig hebben. Dat wil niet per definitie zeggen dat zij ook de capaciteit van een dedicated server nodig hebben.

- De dedicated servers in de prijsklasse van een degelijke VPS bieden doorgaans geen RAID, waar onze VPS servers bijv een RAID5 draaien met 6xSAS 15K en hotspare

- Hoge beschikbaarheid is veel eenvoudiger te realiseren. Omdat er toch al een cluster staat van nodes, is er slechts shared storage nodig om het geheel af te maken (iets meer dan dit)

- Indien meer RAM nodig is, is dat een kwestie van de VM aanpassen, en zonodig deze over te zetten naar een server met voldoende capaciteit daarvoor

- Herinstallaties en systeem backups zijn eenvoudiger te realiseren. Backups maken op een SAN kan mbv een snapshot zelfs live zonder dat de klant hier hinder van hoeft te ondervinden

- De server hardware waarop VM's staan zijn over het algemeen wat degelijker dan een gemiddelde dedicated. Onze servers zijn bijv dual quadcore met 16Gb RAM met dubbele voeding

Al met al bied VPS een hoop voordelen. Echter moet je een VPS NIET gaan vergelijken met een dedicated of er dezelfde performance van eisen.

Indien je een applicatie draait die behoorlijk resources nodig heeft, is een dedicated natuurlijk beter. Ik zie een VPS/VDS als optie voor hoge beschikbaarheid of als instap punt vóór een eigen dedicated server.

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

Jouw verhaal is helemaal geschreven met het oogpunt goedkoop, goedkoper, goedkoopst. Buiten wht om is er genoeg koe handel waarbij een dedicated server nog gewoon voor 200 euro / maand de deur uit gaat. Dat er hier een vertekend beeld neer wordt gezet door diegene die voor een appel en een ei en wie weet wat ruilhandel hun nobrand spullen aan de man brengen, wil nog niet zeggen dat het overal zo is.

De wereld waar ik uit kom betaal je vandaag de dag nog ergens tussen de € 2000,- en € 10.000,- per maand voor een simpele managed-dedicated DL380 de prijs word met name bepaald door de SLA die de klant afneemt.

hier staat dus nog een prijs van 200 / maand, als je dan een vps / vds aan kan bieden met minder performance, bied jij die dan aan voor 19,95 ?

Zeg ik dat dan? Het lijkt mij duidelijk dat ik geen intentie heb om VPS'en aan te bieden.

Ik ben van mening dat er genoeg klanten baat hebben bij een vps / vds. Zeker als het gaat om kleine applicaties die toch een eigen setup tot hun beschikking dienen te hebben.

Klanten die geen middelen hebben om een dedicated af te nemen.

Ik redeneer uit het feit dat dedicated server vandaag de dag net zoveel kost als een kwaliteits sharedhosting pakket 10 jaar geleden. Echter zat er bij die shared hosting wel support en een controle paneel en dus was de markt vele malen groter.

Ik heb me bewust niet gemengd in de eerdere discussies, vind het prachtig om uitspraken over opgefokte chroot ed terug te lezen. Houden jullie er ook rekening mee dat derde(n) (Je weet wel buiten het forum om) ook jullie reacties kunnen lezen.

Het is toch goed dat er een beetje tegengas word gegeven, immers iedereen is gebaat bij een evenwichtig verhaal omtrent een nieuw product, nieuw in de hoedanigheid dat het voor de massa beschikbaar is, want VPS'en bestaan al sinds mainframes bestaan en dat is meer dan 30 jaar.

Hierbij submit ik wat leesvoer, is een testopstelling geweest van HP tussen xen en openvz. Ben toch bang dat de opgefokte chroot (openvz) qua performance en overhead xen ruim achter zich laat

ziet u hier http://www.hpl.hp.com/techreports/2007/HPL-2007-59.pdf (wel in het engels, dus goed lezen!)

Bedankt voor je input, zoveel benchmarks zul je niet vinden, echter weet ik uit
de praktijk dat HP net zoals Microsoft aan marketing doet, dus geheel objectief is hun verhaal niet. Je zult hooguit weten wat voor hun gunstiger is

Oorspronkelijk geplaatst door Mastje

Voor verdere commentaar kan je kijken in het andere topic waar je wat hebt geplaatst.

Zie antwoorden:
http://www.webhostingtalk.nl/vps-for...hosting-4.html

Oorspronkelijk geplaatst door Jesperw

Nog even en dan zal ik mijn virtualisatie producten aanbieden op een enterprise SAN, meerdere nodes, enzovoort. Geen dedicated server die daar kwa beschikbaarheid nog aan kan tippen. Redundant connectiviteit door 't hele rack, dubbele voedingen, redundant SAN en bakken met 32Gig ram per stuk.

En dan uiteraard zo configgen dat 't een high availability setup wordt.

De prijs zal dan ongeveer gelijk liggen aan een dedicated server, maar je moet dan echt wel een VPS hebben als je echte snelheid en hoge beschikbaarheid wilt hebben.

Virtualisatie is imo dus geen hype; je kunt er ultieme setups mee bouwen.

Hoeveel van de bedrijven op deze forum kunnen een dergelijke omgeving bouwen, qua kosten en qua kennis ? (ik denk dat ze op twee handen te tellen zijn)

Oorspronkelijk geplaatst door FransVanNispen

Virtualisatie is alles behalve 'slechts een hype'.

Ik ben niet tegen VPS, zeker niet omdat ik weet dat ze al tientallen jaren in gebruik zijn.
Maar de laatste paar 12 maanden word het wel degelijk gehyped alsof het iets nieuws en geniaals is.

In de Mini/Mainframe wereld gebruiken ze het al meer dan 30 jaar (inherent aan de hardware/besturingsysteem) de voornaamste reden hiervoor is dat je risico's kunt compartimenteren omdat processen elkaar niet kunnen beïnvloeden als ook dat de hardware geen downtime mag kennen en dus vervangen kan worden zonder het gehele systeem uit te zetten.

Ik ben me er niet van bewust of er nu al goedkopere servers zijn die bestaan uit meedere moederborden waarover je VPS'en draait waarbij je één board kunt vervangen, uitbreiden etc..etc.. zonder dat de VPS server in zijn geheel uit hoeft. (mocht die servers bestaan in betaalbare sector dan wil ik daar graag wat linkjes voor zien)

Buiten dat het op langere termijn bittere noodzaak is uit milieu en kosten overwegingen zijn er behoorlijke voordelen.

En dat is geen hype? 5 kolen centrales openen die net zoveel uitstoten als 6 miljoen auto's bij elkaar....
Ik weet niet in welke auto's jouw klanten rijden, maar ik weet wel dat er maar weinig online ondernemers in een PRIUS rijden die slechter is voor het millieu als een hummer overigens), geiten wollen sokken dragen.

Bedrijven die een online pakket nodig hebben die niet in een shared omgeving meer past, zullen niet op een paar honderd euro meer of minder kijken en dus zal voor hun te nimmer het millieu een argument zijn, zeker niet indien ze hiervoor technische moet inleveren. (hun concurrenten doen het ook niet namelijk)

- Je kunt meerdere OS'en op één server draaien, dus een extra server plaatsen voor slechts enkele websites, terwijl je huidge server nog meer dan voldoende overcapaciteit heeft is niet meer nodig

De keuze tussen shared hosting en dedicated had voornamelijk te maken met de benodigde resources en in sommige gevallen afwijkende configuraties/OS'sen.
Leuk dat je meerdere OS'en op één machine kunt draaien, maar wat heeft de klant hier aan ?

- Veel klanten die een dedicated server nemen, doen dat vanwege de beperkingen op een reseller pakket of vanwege custom software die zij willen draaien of nodig hebben. Dat wil niet per definitie zeggen dat zij ook de capaciteit van een dedicated server nodig hebben.

Inderdaad, maar hoeveel van hun hebben de inzicht over de hoeveel resources die ze daadwerkelijk nodig hebben ?
Want bij VPS moet je dat wel exact weten, omdat je achteraf niet van je leverancier kunt verwachten dat hij andere VPS klanten er afgooid zodat deze klant verder kan groeien.
Terwijl bij dedicated hij technisch een limiet heeft en daarna zich er van bewust is dat hij nog een server moet huren.

- De dedicated servers in de prijsklasse van een degelijke VPS bieden doorgaans geen RAID, waar onze VPS servers bijv een RAID5 draaien met 6xSAS 15K en hotspare

Dus ongeschikt voor een database driven toepassing.

- Hoge beschikbaarheid is veel eenvoudiger te realiseren. Omdat er toch al een cluster staat van nodes, is er slechts shared storage nodig om het geheel af te maken (iets meer dan dit)

Als perfomance geen issue is, is dat inderdaad mogelijk.

- Indien meer RAM nodig is, is dat een kwestie van de VM aanpassen, en zonodig deze over te zetten naar een server met voldoende capaciteit daarvoor

Klinkt ideaal, maar daar wil je de klant wel voor laten betalen, terwijl als hij ervan uit gaat dat hij altijd over de burst geheugen/cpu resources kan beschikken. (en de anderen op die machine dat ook denken....)

- Herinstallaties en systeem backups zijn eenvoudiger te realiseren. Backups maken op een SAN kan mbv een snapshot zelfs live zonder dat de klant hier hinder van hoeft te ondervinden

Ik vind dit soort marketing uitspraken altijd maar eng.
Pas als ik een test opstelling heb gemaakt waarbij ik een benchmark met write transacties tegen een database gooi en daar een "snapshot" "Live" met succesvol kan maken en terug zetten, zal ik overtuigd zijn.

Ik denk dat je een simpele opzet al veel risico loopt met de cache en bus op verschillende plekken (cpu cache, memory, dma, bus, raid controler cache en cache op schijven), laatstaan in een VPS omgeving.

Mijn motto eerst zien dan geloven. Straks ga je me ook vertellen dat je bovenstaande ook kan realiseren zonder tcp sessies te verliezen, omdat je openstaande streams kunt backuppen.

- De server hardware waarop VM's staan zijn over het algemeen wat degelijker dan een gemiddelde dedicated. Onze servers zijn bijv dual quadcore met 16Gb RAM met dubbele voeding

Dus daar heb je hooguit 10 gebruikers op?

Al met al bied VPS een hoop voordelen. Echter moet je een VPS NIET gaan vergelijken met een dedicated of er dezelfde performance van eisen.

Daar heb je gelijk in.
Echter een klant zal dat wel gaan doen. Als hij een paar tientjes goedkoper uit is dan zal hij niet zomaar accepteren dat de performance tot wel de helft minder zal zijn.

Indien je een applicatie draait die behoorlijk resources nodig heeft, is een dedicated natuurlijk beter. Ik zie een VPS/VDS als optie voor hoge beschikbaarheid of als instap punt vóór een eigen dedicated server.

De markt zal het bepalen, we zullen over een jaar wel weer hier een dergelijke discussie zien en dan tot de conclusie komen dat VPS klanten alleen tieners met een krantenwijk blijken te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

Het is toch goed dat er een beetje tegengas word gegeven, immers iedereen is gebaat bij een evenwichtig verhaal omtrent een nieuw product, nieuw in de hoedanigheid dat het voor de massa beschikbaar is, want VPS'en bestaan al sinds mainframes bestaan en dat is meer dan 30 jaar.

Klopt min of meer. Ik gebruikte het ook jaren geleden al als development platform voor bootloaders en kernel development (Zeta).

Er is echter een héél groot verschil met toen, waarom nu VPS gehypte kan worden: de virtualisatie extensies op de nieuwe Intel en AMD processors. Hierdoor is het minder een emulatie, zijn de mogelijkheden tot volledige isolatio groter en kan de snelheid van een VPS near native zijn.

Maar ik zie inderdaad hetzelfde gevaar als we al hadden met budget shared hosting. Bedrijven die standaard dedicated server hardware inzetten om deze vol te stoppen met VPS'en en de klant daarbij bergen geheugen en traffic beloven, terwijl de server op een 100Mbit lijntje zit.

Ik zie al regelmatig aanbiedingen met 1.5Tb traffic op een VPS. Ik moet nog zien dat een shared VPS server met 8 clients 12TB aan traffic kan gaan doen. Laat staan een server waar 24 of meer VPS'en op staan.

In dat opzicht denk ik dat je deels gelijk hebt als je zegt dat VPS oneerlijk is topv een dedicated server. Maar goed, dat is helaas in alle branches zo. Het kost gewoon wat moeite om een goede naam op te bouwen en en vertrouwensband met je klanten, opdat ze weten dat je het wel eerlijk voor elkaar hebt.

Wij zien bij een deel van onze klanten gewoon dat zij een dedicated server hebben vanwege de onafhankelijkheid van software keuze of het volledig in eigen beheer hebben van bijv. DirectAdmin. Als wij daarbij vaststellen aan de hand van load monitoring, dat een groot deel vervolgens nauwelijks resources gebruikt (zowel traffic als CPU) en de goedkopere server hardware ivt een stap hoger eigenlijk te duur aan het worden is, is VPS een uitstekend alternatief voor deze klanten.

Nu de colo kosten flink gestegen zijn, en de laatste partijen ook langzaam naar de nieuwe marktprijzen toe moeten, word het haast onmogelijk om nog een instap merk server aan te bieden met traffic en control paneel voor tussen de 40 en 50 Euro, wat een paar jaar geleden 'makkelijk' ging.

Onze insteek was daarom om een aantal van dit soort klanten te bundelen op een grote server, waardoor de qualiteit van de hardware omhoog gaat, de uptime verbetert en de totale stroom en colo kosten behoorlijk worden teruggebracht.

Dit geeft aan de ene kant een verbetering voor het milieu op de lange termijn, aan de andere kant zijn we in staat deze klanten een vergelijkbaar product te leveren voor wat zij gebruiken en voor prijzen die zij gewend waren.

En de klant is, in geval de resources op een VPS te kort gaan schieten, in de gelegenheid te upgraden naar een degelijke dedicated server, op het moment dat hij daar aan toe is.

Je moet eens voor de grap bekijken hoevel servers er zijn, single Celerons, Pentium IV's (en ook wel grotere systemen) waarop slechts aanspraak wordt gemaakt van een fractie van de resources. Dan daar tegeneover eens de onnodige energie verslinding zetten die door deze onderbezetting 'in rook op gaat'.

Voor mij is VPS geen hype, maar een noodzakelijke dienst.

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

Leuk dat je meerdere OS'en op één machine kunt draaien, maar wat heeft de klant hier aan ?

VPS kan ook gebruikt worden om slechts enkele webservers te consolideren op een groter systeem

Inderdaad, maar hoeveel van hun hebben de inzicht over de hoeveel resources die ze daadwerkelijk nodig hebben ?
Want bij VPS moet je dat wel exact weten, omdat je achteraf niet van je leverancier kunt verwachten dat hij andere VPS klanten er afgooid zodat deze klant verder kan groeien.
Terwijl bij dedicated hij technisch een limiet heeft en daarna zich er van bewust is dat hij nog een server moet huren.

Maar dit geldt toch idem voor een dedicated server. Wellicht zegt de klant dat hij voldoende heeft aan een Celeron met één SATA schijf qua performance en dat achteraf toch blijkt dat hij beter af was met een dual Xeon en een RAID10. Of erger, dat hij DB en webservers moet gaanscheiden en clusteren om zijn performance te halen.

Daarom bieden wij altijd de optie te upgraden naar andere hardware tijdens een lopend contract en proberen we zoveel mogelijk met de klant mee te denken. Vaak is het gewoonweg niet mogelijk in te schatten hoeveel resources je gaat gebruiken, en moet het in de praktijk blijken. Klanten met een groot budget zullen in dit geval behoorlijke overkill aanschaffen, klanten met een heel klein budget zetten wellicht te laag in.

Dus ongeschikt voor een database driven toepassing.

Zegt? Ook dit zal weer afhankelijk zijn van de toepassing, omvang en query rate van de DB server. Een RAID5 vanaf 4 schijven geeft heel nettje IO performance anders.

En je moet niet vergeten dat de klanten die VPS kiezen, anders voor hetzelfde budget een enkele SATA of ATA harddisk zounden hebben ipv een 15k SAS array.

Maar VPS is volgens mij zondermeer niet de idiale optie voor een database server.

Klinkt ideaal, maar daar wil je de klant wel voor laten betalen, terwijl als hij ervan uit gaat dat hij altijd over de burst geheugen/cpu resources kan beschikken. (en de anderen op die machine dat ook denken....)

Gewoon de klant eerlijk informeren. Niets beloven dat je niet kunt waarmaken.

Ik denk dat je een simpele opzet al veel risico loopt met de cache en bus op verschillende plekken (cpu cache, memory, dma, bus, raid controler cache en cache op schijven), laatstaan in een VPS omgeving.

Snapshots maak je op een SAN, niet op een VPS server. Dus over colliding caches en busses hoef je niet echt in te zitten.

Mijn motto eerst zien dan geloven. Straks ga je me ook vertellen dat je bovenstaande ook kan realiseren zonder tcp sessies te verliezen, omdat je openstaande streams kunt backuppen.

Zelfs daar zijn oplossingen voor schijnbaar, maar hier moet ik met je meegaan. Ik geloof ook niet dat een stream zal blijven draaien als een VPS live gemigreerd wordt. Er is altijd een downtime, al is die slechts enkele mS.

Dus daar heb je hooguit 10 gebruikers op?

Afhankelijk van de belasting van de resources, maar in geval van grotere VPS'en, idd. Dan gaan we zelfs van 8 uit.

De markt zal het bepalen, we zullen over een jaar wel weer hier een dergelijke discussie zien en dan tot de conclusie komen dat VPS klanten alleen tieners met een krantenwijk blijken te zijn.

Ik ben inderdaad ook wel geinteresseerd hoe de discussie er over een jaar of twee uit zal zien. Overigens zijn de enige daadwerkelijke VPS aanvragen die wij tot nu toe ontvingen, juist van klanten die de beschikbaarheid interessant vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door FransVanNispen

Klopt min of meer. Ik gebruikte het ook jaren geleden al als development platform voor bootloaders en kernel development (Zeta).

Er is echter een héél groot verschil met toen, waarom nu VPS gehypte kan worden: de virtualisatie extensies op de nieuwe Intel en AMD processors. Hierdoor is het minder een emulatie, zijn de mogelijkheden tot volledige isolatio groter en kan de snelheid van een VPS near native zijn.

Er is een hele wereld buiten Intel/AMD om.

Deze partijen zijn alleen goed in het gebruiken van CPU innovaties die al jaren in andere CPU's beschikbaar zijn.

Verder is er helemaal geen sprake meer van emulatie, alleen VMWARE schijnt nog last te hebben van overhead omdat ze bepaalde dingen niet rechtstreeks via hardware laat doen.

Maar ik zie inderdaad hetzelfde gevaar als we al hadden met budget shared hosting. Bedrijven die standaard dedicated server hardware inzetten om deze vol te stoppen met VPS'en en de klant daarbij bergen geheugen en traffic beloven, terwijl de server op een 100Mbit lijntje zit.

Ik zie al regelmatig aanbiedingen met 1.5Tb traffic op een VPS. Ik moet nog zien dat een shared VPS server met 8 clients 12TB aan traffic kan gaan doen. Laat staan een server waar 24 of meer VPS'en op staan.

Ook hierom zal VPS snel een slechte naam krijgen.

In dat opzicht denk ik dat je deels gelijk hebt als je zegt dat VPS oneerlijk is topv een dedicated server. Maar goed, dat is helaas in alle branches zo. Het kost gewoon wat moeite om een goede naam op te bouwen en en vertrouwensband met je klanten, opdat ze weten dat je het wel eerlijk voor elkaar hebt.

Alleen is VPS een mooie naam, die hierdoor ook snel een negatieve klank zal op kunnen lopen.
Virtueel klinkt zowieso nogal "nep".
Dat iemand zijn dedicated back nooit fysiek te zien kreeg, was al redelijk virtueel

Wij zien bij een deel van onze klanten gewoon dat zij een dedicated server hebben vanwege de onafhankelijkheid van software keuze of het volledig in eigen beheer hebben van bijv. DirectAdmin. Als wij daarbij vaststellen aan de hand van load monitoring, dat een groot deel vervolgens nauwelijks resources gebruikt (zowel traffic als CPU) en de goedkopere server hardware ivt een stap hoger eigenlijk te duur aan het worden is, is VPS een uitstekend alternatief voor deze klanten.

Inderdaad een bepaalde soort klanten die vooral minder wenst te betalen.

Nu de colo kosten flink gestegen zijn, en de laatste partijen ook langzaam naar de nieuwe marktprijzen toe moeten, word het haast onmogelijk om nog een instap merk server aan te bieden met traffic en control paneel voor tussen de 40 en 50 Euro, wat een paar jaar geleden 'makkelijk' ging.

Onze insteek was daarom om een aantal van dit soort klanten te bundelen op een grote server, waardoor de qualiteit van de hardware omhoog gaat, de uptime verbetert en de totale stroom en colo kosten behoorlijk worden teruggebracht.

Wederom is dit voordeel voor de aanbieder en niet zo zeer voor de klant.
Die weet door zijn eigen zakelijke als ook zijn privé energie rekening dat alles duurder is geworden. Echter maken sommige partijen hiervan misbruik door gewoon een verkapte prijsverhoging er doorheen te jagen. (en dat valt op)

Dit geeft aan de ene kant een verbetering voor het milieu op de lange termijn, aan de andere kant zijn we in staat deze klanten een vergelijkbaar product te leveren voor wat zij gebruiken en voor prijzen die zij gewend waren.

Zoals ik in andere thread al mededeelde, het millieu is een hype iemand die ECHT hosting nodig heeft voor zakelijke doeleinden en dus economisch door heeft wat het hem brengt zal nooit consessies doen tbv millieu, het is een ilussie te denken dat zakelijke belangen gaan wijken voor iets "nobels" als het millieu.
Een millieu vriendelijk figuur is iemand die niets met techniek wil doen en anti-computers en anti-internet is.

En de klant is, in geval de resources op een VPS te kort gaan schieten, in de gelegenheid te upgraden naar een degelijke dedicated server, op het moment dat hij daar aan toe is.

Indien dat transparant en zonder zijn hulp kan is dat een optie.
Anders is hij qua tijd meer kwijt dan het hem had gekost om gewoon meteen met dedicated te beginnen.

Je moet eens voor de grap bekijken hoevel servers er zijn, single Celerons, Pentium IV's (en ook wel grotere systemen) waarop slechts aanspraak wordt gemaakt van een fractie van de resources. Dan daar tegeneover eens de onnodige energie verslinding zetten die door deze onderbezetting 'in rook op gaat'.

Single Celerons en Pentium III (ook nog veel) en IV hebben nog het leeuwen deel van de markt in handen.
En die kun je inderdaad op Quadcore servers gooien zonder al te veel concessies.
Echter indien die servers eigenbezit zijn en nog niet afgeschreven of met veel pijn en moeite op een bepaalde manier zijn ingericht, dan zal iemand niet om willen van een paar tientjes per maand tientallen uren willen spenderen.
Zeker niet indien hij het technisch beheer heeft uitbesteed en hij daar 100 euro per uur voor moet neertellen indien hij het naar een VPS (of andere server) wil gaan verhuizen.

Die noodzaak is er alleen bij een volledige afschrijving waarna iemand wel door heeft dat bak vroeg of laat zal sterven, of indien er meer resources nodig zijn.

Kijk in je eigen praktijk of je vaak mee maakt dat mensen willen downsizen. (op particulieren na dan)

Voor mij is VPS geen hype, maar een noodzakelijke dienst.

VPS kan ook gebruikt worden om slechts enkele webservers te consolideren op een groter systeem

De voordelen voor aanbieders zijn duidelijk.
Dat is de discussie ook niet.

Daarom bieden wij altijd de optie te upgraden naar andere hardware tijdens een lopend contract en proberen we zoveel mogelijk met de klant mee te denken. Vaak is het gewoonweg niet mogelijk in te schatten hoeveel resources je gaat gebruiken, en moet het in de praktijk blijken. Klanten met een groot budget zullen in dit geval behoorlijke overkill aanschaffen, klanten met een heel klein budget zetten wellicht te laag in.

Dat ligt aan de klant, corporate klanten zullen exact weten wat voor specs ze nodig hebben en wat voor onderliggende hardware daaraan kan voldoen.

Zegt? Ook dit zal weer afhankelijk zijn van de toepassing, omvang en query rate van de DB server. Een RAID5 vanaf 4 schijven geeft heel nettje IO performance anders.

Ik ga deze discussie niet met je aan, wil mensen niet wijzer maken dan ze al zijn, maar ga er maar vanuit dat er geen enkele gecertificeerde DBA je gelijk zal geven.

En je moet niet vergeten dat de klanten die VPS kiezen, anders voor hetzelfde budget een enkele SATA of ATA harddisk zounden hebben ipv een 15k SAS array.

Die 15K sas heb je nodig om througput in een VPS te kunnen behalen die je anders SATA hebt.

Om je een idee te geven:

Native RAID 1+0
Timing cached reads: 3568 MB in 2.00 seconds = 1784.87 MB/sec
Timing buffered disk reads: 294 MB in 3.02 seconds = 97.34 MB/sec

Single SATA
Timing cached reads: 1664 MB in 2.00 seconds = 831.71 MB/sec
Timing buffered disk reads: 42 MB in 3.08 seconds = 33.63 MB/sec

Beide zijn ongetuned.

Maar VPS is volgens mij zondermeer niet de idiale optie voor een database server.

Om meerdere redenen niet.

Gewoon de klant eerlijk informeren. Niets beloven dat je niet kunt waarmaken.

Met de opkomst van database driven applicaties, zal omwille van marketing VPS niet correct verkocht worden.

Snapshots maak je op een SAN, niet op een VPS server. Dus over colliding caches en busses hoef je niet echt in te zitten.

Over open streams wel.

Zelfs daar zijn oplossingen voor schijnbaar, maar hier moet ik met je meegaan. Ik geloof ook niet dat een stream zal blijven draaien als een VPS live gemigreerd wordt. Er is altijd een downtime, al is die slechts enkele mS.

Wat voor sommige klanten onacceptabel kan zijn. (realtime linux gebruikers)

Afhankelijk van de belasting van de resources, maar in geval van grotere VPS'en, idd. Dan gaan we zelfs van 8 uit.

Ik ben inderdaad ook wel geinteresseerd hoe de discussie er over een jaar of twee uit zal zien. Overigens zijn de enige daadwerkelijke VPS aanvragen die wij tot nu toe ontvingen, juist van klanten die de beschikbaarheid interessant vinden.

Maar niet willen betalen voor twee servers met een loadbalancer ervoor