Onderwerp: VZ licenties en aantallen

Kan iemand die ervaring heeft met VZ mij een idee geven hoeveel VE's we op een machine kunnen hosten opdat de performance nog steeds goed is?

Ik denk aan een Dual 5150 met SCSI in RAID10, of dual quad Xeons met 1 à 2 RAID 10 SCSI arrays.

We willen alleen grotere paketten erop zetten met minimaal 256MB RAM gegarandeerd, en zullen de server met 8 to 16Gb RAM uitrusten in beginsel met ruimte tot 32Gb.

Tevens vraag ik me af hoe de licenties zijn geregeld. Ik heb een aantal quotes, maar als we 100VE's bestellen met een dual CPU licentie, moeten deze dan altijd op dezelfde machine staan, of is het een totaal aantal dat over verschillende dual CPU machines verdeeld mag worden?

Hi Frans,

Het aantal VE's is per server bekeken. Deze kan je op leasebasis bij Swsoft krijgen als je partner bent.

Betreft de licenties gewoon contact op nemen met SWsoft, volgens mij kan je virtuozzo licenties alleen rechtstreeks afnemen (althans dit was in het verleden zo).

Oorspronkelijk geplaatst door It-Biz

Betreft de licenties gewoon contact op nemen met SWsoft, volgens mij kan je virtuozzo licenties alleen rechtstreeks afnemen (althans dit was in het verleden zo).

Dit is niet waar. Virtuozzo kun je ook bij de Plesk resellers bestellen (koopplesk.nl bijv.)

Ik zeg toch "althans dit was in het verleden zo", staat niet voor niks NIEUW op de site van proserve.

Daarnaast zijn de prijzen van virtuozzo zelf nu niet echt aantrekkelijk daar, of ze moeten sterk gestegen zijn?

Is er misschien iemand die een indicatie kan geven van aantallen VE's dat daadwerkelijk op een machine te draaien valt?

Ik kan me zo voorstellen dat met resp. 128Mb, 256Mb, 384Mb en 512Mb gegarandeerde accounts het er geen 300 gaan worden, zelfs niet op een dual quad-core.

Maar hoeveel zouden er wel op kunnen opdat de VE's snel blijven draaien?

Wat ik zelf zo zou bedenken is dat je geheugen in de server voldoende moet zijn om al het gegarandeerde geheugen te omvatten en een pool voor burstable RAM.

Voor de CPU kracht zou ik Dhrystones/Whetstones van de gekozen CPU vergelijken met een referentie CPU, bijv. een Celeron D 2.8 en hier een 'overusage' factor van 1.5 of 2 op te zetten, omdat niet alle CPU's ten alle tijden volledig benut zullen zijn. In tegendeel.

Ik zou graag van andere VPS aanbieders vernemen hoe zij hun schatting gemaakt hebben. Want uiteindelijk moet ergens hun prijs op gebaseerd zijn.

Geheugen garanderen is geen probleem net zoals de hoeveelheid schijfruimte.

Op een gegeven moment ga je een bottleneck krijgen op je CPU en DISK I/O.

Alles natuurlijk afhankelijk wat men doet met zijn guest OS. Ook al kan je CPU toewijzen. Direct of indirect gaat de host het merken als de gasten het al niet zijn.

Een policy die wij op het werk hanteren is een core per gast (windows).

Voor een linux-machine kan ik best voorstellen dat er twee per core kunnen.

Hoe meer machines, hoe meer i/o dus een raid5 met SATA2 16MB schijven lijkt mij voldoende. Ik denk dat SCSI niet veel sneller zal (zie benchmarks) zijn maar dan heb je eerder een beperking in de grote van de schijfruimte die je toe kan wijzen.

2 * QUADCORE = 8 cores
4 *320GB 16MB (RAID5+spare) = 80GB
4GB FBDIM / 8 = 512mb

Dan heb je i.m.o. een prima gebalanceerde setup en 4k lichter

Sou je niet liever een RAID10 nemen dan een RAID5?

Oorspronkelijk geplaatst door FransVanNispen

Sou je niet liever een RAID10 nemen dan een RAID5?

Ja, kan ook, geeft iets meer performance. Dit is een kwestie van afwegen hoeveel je nodig gaat hebben.

Kies ik RAID5 dan heb ik een spare, kies ik RAID10 heb ik geen spare.
Alles indien je uitgaat van maximaal 4 disken.

Als de schijf kapot is moet je deze z.s.m. vervangen wat bij de RAID5 niet direct hoeft omdat deze op de spare doorgaat

Hiervoor gebruiken we natuurlijk: http://tweakers.net/reviews/536/1

Oorspronkelijk geplaatst door It-Biz

Ik zeg toch "althans dit was in het verleden zo", staat niet voor niks NIEUW op de site van proserve.

Ook in het verleden is dat nooit zo geweest.

Geheugen en CPU's zijn niet zozeer bepalend voor de hoeveelheid VM's. Disk I/O daarentegen wel! Hou er rekening mee dat als je 30 swappende VM's hebt, je schijven behoorlijk wat voor hun kiezen krijgen!

Ik zou eerder denken aan een SAN oplossing voor de VM's + eenvoudigere servers (dual core + 4GB + 80gb SATA voor lokale swap), dan heb je minder problemen met disk I/O...

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Ook in het verleden is dat nooit zo geweest.

Dan zal SWsoft wel gelogen hebben tegen me, maar de prijzen waren i.g.v. beter.

Oorspronkelijk geplaatst door W3SERVE

Geheugen en CPU's zijn niet zozeer bepalend voor de hoeveelheid VM's. Disk I/O daarentegen wel! Hou er rekening mee dat als je 30 swappende VM's hebt, je schijven behoorlijk wat voor hun kiezen krijgen!

Ik zou eerder denken aan een SAN oplossing voor de VM's + eenvoudigere servers (dual core + 4GB + 80gb SATA voor lokale swap), dan heb je minder problemen met disk I/O...

In dit geval zou je ook 2 schijven in RAID1 kunnen plaatsen en 3 tot 4 VE's op een server plaatsen.

Tenzij het natuurlijk in de praktijk blijkt dat je met gemak veel meer VE's kunt plaatsen op een redelijke dualcore.

Dan blijft natuurlijk de vraag, hoe je het beste de capaciteit kunt plannen/berekenen voor de CPU kracht per VE.

Wij plaatsen 10 VPS servers per machine (2 x dual of 1 x quadcore) (windows en Linux) meestal levert dit geen problemen op, soms zijn er echter gebruikers die dedicated server prestaties verwachten van een VPS, daarvan moeten we dan het CPU verbruik wat beperken.

Ik kan me voorstellen dat je met een flinke bak en lichte gebruikers tot 25 - 30 VPS op een zware machine kunt gaan, maar dit hebben we nog niet getest.

100 kun je er volgens mij niet op kwijt, tenzij je gebruikers simpele shell users zijn en geen diensten draaien op de VPS.