Onderwerp: dns ?

Ik ben bezig 'oude' HP toren servers te vervangen door Dell rack servers. Ik heb het gevoel dat de netwerkverbinding nog niet 100% in orde is.

Dit was mijn testopstelling:
Poweredge 1950
Dubbele nic (192.168.1.20 en 192.168.1.30)
Binnenkomend verkeer op eth1 laten binnenkomen (192.168.1.20)
router: rv082 (Linksys/cisco)

Als test probeer ik te surfen vanaf een server. Pagina's komen maar half op het scherm, bepaalde al helemaal niet. Dit lijkt op een dns probleem?

Het vreemde is dat beide nic's activiteit vertonen bij binnenkomend verkeer.

Tips om verder te testen zijn meer dan welkom.

Als je denkt dat het DNS is, waarom test je dat niet met digg of nslookup?

Als een pagina half word weergegeven is het waarschijnlijk geen DNS probleem (name resolution werkt blijkbaar). Tenzij het frames zijn die van verschillende sites/domeinen af komen natuurlijk.

Lijkt me eerder een routeringsprobleem; misschien op beide ifs een default gateway ingesteld?

George/

Oorspronkelijk geplaatst door Aessence

Lijkt me eerder een routeringsprobleem; misschien op beide ifs een default gateway ingesteld?

George/

Dat zou wel eens kunnen. Beide nic's hangen aan dezelfde switch/router. Ik heb daar verder niet naar omgekeken. Waar zou ik dergelijke instellingen terug kunnen vinden?

Wat was je doel met de 2 NICs? Firewalling, routeren, aggregatie, redundantie of vps? Als je (nog) gene idee hebt wat en hoe je de nics wilt gebruiken, zou ik beginnen er een uit te schakelen (of je trekt de stekker eruit).

Waar je je TCP/IP configuratie instelt, zit ook de def. gw. instellingen. Doorgaans heb je daar maar een van per (virtuele) machine.

George/

Oorspronkelijk geplaatst door Aessence

Wat was je doel met de 2 NICs? Firewalling, routeren, aggregatie, redundantie of vps? Als je (nog) gene idee hebt wat en hoe je de nics wilt gebruiken, zou ik beginnen er een uit te schakelen (of je trekt de stekker eruit).

Waar je je TCP/IP configuratie instelt, zit ook de def. gw. instellingen. Doorgaans heb je daar maar een van per (virtuele) machine.

George/

Redundantie. Zonder twijfel.

Afhankelijk van hoe je dat kan/wilt invullen zal daar nog het e.e.a. voor nodig zijn. Ben voornamelijk een netwerk/Windows figuur en geloof dat je linux gebruikt.

Ik raad je aan de docs bij de broadcom driver door te nemen t.a.v. zaken als Teaming of andere redundantie termen. Werkt waarschijnlijk met virtuele interfaces, maar kan je daar niet verder mee helpen.

Zomaar 2 verschillende IP adressen gebruiken is waarschijnlijk niet een werkende oplossing. Als op beide een default gateway ingesteld staat, weten paketjes niet via welk IF ze naar buiten moeten en raken (NAT) sessies de weg kwijt.

Van een IF de def gw instelling weghalen zou ook moeten helpen, maar beter deze niet te gebruiken (uitschakelen) totdat je weet hoe je e.e.a. moet configureren voor wat je wil.

George/

Oorspronkelijk geplaatst door Aessence

Van een IF de def gw instelling weghalen zou ook moeten helpen, maar beter deze niet te gebruiken (uitschakelen) totdat je weet hoe je e.e.a. moet configureren voor wat je wil.

George/

Dit zou misschien wel eens de beste keuze kunnen zijn. Het lijkt erop dat ik een denkfout aan het maken ben.

thx.

Nu de meeste drukte voorbij is wil ik op mijn eigen topic nog eens terug komen. Voordat de servers besteld werden was de eigenlijke bedoeling van een dubbele nic 1 interface te gebruiken voor het dataverkeer van buitenaf, de andere interface voor al het locale verkeer.

Gaandeweg ben ik van dit idee afgestapt omdat eea niet werkte zoals verwacht.

Momenteel gebruik is slechts 1 interface per server. Nog steeds lukt het niet om deftig te surfen vanaf de server. Ook niet nodig, is enkel als test. Van buitenaf werkt alles prima, maar dat was waarschijnlijk al altijd zo.

Als meest eenvoudige voorbeeld van mijn probleem, surfen naar 192.168.1.1 lukt totaal niet vanaf de server????? Ik krijg wel mij scherm om login gegevens in te vullen, daarna niets meer. Vreemd.

Hmm... 192.168.1.1 zal je Linksys router wel zijn en als ik het goed begriijp kan je van "buiten" wel naar de op de 192.168.1.20 gehoste websites, zonder problemen, maar vanaf deze server niet naar de router "surfen"?

En 192.168.1.20 zit aan je enige actieve eth interface?

Als het bovenstande klopt, kan ik dat niet direct vanuit het netwerk verklaren...

George/

P.S. Als je alleen van andere lokale/LAN systemen naar de sites op je server kan, dan kan het nog steeds incorrecte IP instellingen (subnet, gateway) zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Aessence

Hmm... 192.168.1.1 zal je Linksys router wel zijn en als ik het goed begriijp kan je van "buiten" wel naar de op de 192.168.1.20 gehoste websites, zonder problemen, maar vanaf deze server niet naar de router "surfen"?

En 192.168.1.20 zit aan je enige actieve eth interface?

Als het bovenstande klopt, kan ik dat niet direct vanuit het netwerk verklaren...

George/

P.S. Als je alleen van andere lokale/LAN systemen naar de sites op je server kan, dan kan het nog steeds incorrecte IP instellingen (subnet, gateway) zijn.

Dit is inderdaad de vreemde situatie.
Mijn oude HP server, 192.168.1.12, kan probleemloos naar de router surfen. Enkel de 2 nieuwe Dell's weigeren. Alle computers die hun IP van de DHCP krijgen werken natuurlijk ook zonder probleem. De oorzaak kan bijna niet anders dan aan de nieuwe servers liggen.
De nieuwe Dell's zijn wel voorzien van een remote management systeem. Daar kon ik een IP instellen maar met of zonder maakt geen verschil.

Heb nog even na zitten denken... dacht in eerste instantie aan je IP configuratie, b.v. verkeerd subnetmask of gateway instelling.

Check toch, b.v. met ifconfig, je netwerkinstellingen op je servers. Met name dat je maar een if (eth0) hebt dat enabled is en dat zowel het subnetmask als de gateway (192.168.1.1) ok zijn. Alle andere if's zou ik down brengen.

George/

Oorspronkelijk geplaatst door Aessence

Heb nog even na zitten denken... dacht in eerste instantie aan je IP configuratie, b.v. verkeerd subnetmask of gateway instelling.

Check toch, b.v. met ifconfig, je netwerkinstellingen op je servers. Met name dat je maar een if (eth0) hebt dat enabled is en dat zowel het subnetmask als de gateway (192.168.1.1) ok zijn. Alle andere if's zou ik down brengen.

George/

Enkel eth0 heeft een IP:

eth0 Link encap:Ethernet HWaddr 00:13:72:38:28:30
inet addr:192.168.1.22 Bcast:192.168.1.255 Mask:255.255.255.0
inet6 addr: fe80::213:72ff:fe38:2830/64 Scope:Link
UP BROADCAST RUNNING ALLMULTI MULTICAST MTU:1500 Metric:1
RX packets:808804 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:438011 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 txqueuelen:1000
RX bytes:1105732152 (1.0 GiB) TX bytes:70875051 (67.5 MiB)
Interrupt:169 Memory:f4000000-f4011100

eth1 Link encap:Ethernet HWaddr 00:13:72:38:28:2E
inet6 addr: fe80::213:72ff:fe38:282e/64 Scope:Link
UP BROADCAST RUNNING ALLMULTI MULTICAST MTU:1500 Metric:1
RX packets:7656 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:6 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 txqueuelen:1000
RX bytes:861231 (841.0 KiB) TX bytes:492 (492.0 b)
Interrupt:169 Memory:f8000000-f8011100

lo Link encap:Local Loopback
inet addr:127.0.0.1 Mask:255.0.0.0
inet6 addr: ::1/128 Scope:Host
UP LOOPBACK RUNNING MTU:16436 Metric:1
RX packets:3633181 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:3633181 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 txqueuelen:0
RX bytes:24664145253 (22.9 GiB) TX bytes:24664145253 (22.9 GiB)

De andere server:
eth1 Link encap:Ethernet HWaddr 00:15:C5:E9:5B:CA
inet addr:192.168.1.20 Bcast:192.168.1.255 Mask:255.255.255.0
inet6 addr: fe80::215:c5ff:fee9:5bca/64 Scope:Link
UP BROADCAST RUNNING ALLMULTI MULTICAST MTU:1500 Metric:1
RX packets:106394 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:190013 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 txqueuelen:1000
RX bytes:23509651 (22.4 MiB) TX bytes:204474983 (195.0 MiB)
Interrupt:169 Memory:f8000000-f8011100

lo Link encap:Local Loopback
inet addr:127.0.0.1 Mask:255.0.0.0
inet6 addr: ::1/128 Scope:Host
UP LOOPBACK RUNNING MTU:16436 Metric:1
RX packets:663 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:663 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 txqueuelen:0
RX bytes:46071 (44.9 KiB) TX bytes:46071 (44.9 KiB)

Alvast bedankt voor het helpen meedenken.

Niet iets dat er uit springt, behalve dat ik eth1 op de eerste server down zou brengen.

Controleer met "netstat -rn" aan welk interface de default gateway gebonden zit, al maakt dat niet uit voor LAN communicatie.

George/

192.168.1.20

netstat -rn
Kernel IP routing table
Destination Gateway Genmask Flags MSS Window irtt Iface
192.168.1.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0 0 0 eth1
169.254.0.0 0.0.0.0 255.255.0.0 U 0 0 0 eth1
0.0.0.0 192.168.1.1 0.0.0.0 UG 0 0 0 eth1

Hmmm?

Of de andere server, 192.168.1.22

netstat -rn
Kernel IP routing table
Destination Gateway Genmask Flags MSS Window irtt Iface
192.168.1.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0 0 0 eth0
169.254.0.0 0.0.0.0 255.255.0.0 U 0 0 0 eth0
0.0.0.0 192.168.1.1 0.0.0.0 UG 0 0 0 eth0

Zou zeggen dat aangezien eth1 geen IP heeft op de eerste server, de routing table niet goed is.

Code:

route add default gw 192.168.1.1 dev eth0

...om dat te fixen. Eventueel moet/kan je ook de andere statische routes aanpassen.

Hoewel de def. gw alleen voor communicatie buiten je LAN subnet nodig is.

George/

Aan die andere server zie ik zo niets vreemds...