Onderwerp: Aangetekend opzeggen

Ik heb problemen gehad bij @Home opzeggen, moest bijna ALSNOG betalen, toen bleek gelukkig dat het fout bij hun was... internetverbinding was gestopt, maar incasso ging paar maanden door, heeft me 50euro belkosten erbij gekost

Wel 3 maanden teruggestort gekregen (150,-)

Hoe zorg ik ervoor dat ik opzeg met 100% bewijs? Als ik aangetekend opzeg, kunnen zij alsnog zeggen dart ze de brief kwijt zijn of dat er iets anders in stond...

Zelf heb ik nog allerbei keren Technische dienst moeten bellen, vaak 60min wachtrij enzo. 's middags zeker altijd, 's ochtends 1e 15min (7 of 8 uur 's ochtends, wekker zetten dus) is 't te doen. Ik had geen bewijs, ik had gemailed en per post gestuurd onaangetekend... had nog wel brieven opgeslagen en mails CC naar mezelf gestuurd, maar das geen bewijs... ik moest dus ewl 50,- bellen en zij wilden er niet achteraan, ik moest maar wachten totdat wachtrij weg was en/of andere momenten bellen e.d.

Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder

Als dat waar is, dan is dat erg vervelend. Je zou de hoster wellicht aan kunnen pakken omdat deze onzorgvuldig is geweest.

Van de andere kant, als een hoster een aangetekende brief vraagt dan loop jij te klagen.

Klopt, maar in dit geval heb ik dus zoiets van als het an de ene kant niet hoeft/kan/mag waarom MOET het dan aan de andere kant wel

Oorspronkelijk geplaatst door Sander-

Klopt, maar in dit geval heb ik dus zoiets van als het an de ene kant niet hoeft/kan/mag waarom MOET het dan aan de andere kant wel

Man, ik ga het nog eens zeggen waar maak je nou eigenlijk een probleem van? Had je hun algemene voorwaarden gelezen had je geweten dat je zo moest opzeggen en had je toch een andere partij kunnen kiezen die het niet vraagt?!

Oorspronkelijk geplaatst door Geoffrey

Man, ik ga het nog eens zeggen waar maak je nou eigenlijk een probleem van? Had je hun algemene voorwaarden gelezen had je geweten dat je zo moest opzeggen en had je toch een andere partij kunnen kiezen die het niet vraagt?!

Dan zal ik het nog een keer zeggen: het gaat om het principe!!!

Daarnaast gaat het mij ook niet om alleen dit geval, maar om de discussie er omheen en de motivatie om dit zo te doen. Ook de parallel met de wet lijkt me niet geheel onbelangrijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Sander-

Dan zal ik het nog een keer zeggen: het gaat om het principe!!!

Daarnaast gaat het mij ook niet om alleen dit geval, maar om de discussie er omheen en de motivatie om dit zo te doen. Ook de parallel met de wet lijkt me niet geheel onbelangrijk.

Principes zijn nooit goed

Neen, maar kom op zeg. Het staat vast in de algemene voorwaarden van het bedrijf waarbij je een dienst hebt afgenomen. Punt blijft je had moeten lezen, principe of geen principe dat is gewoon zo. Verder vind ik "het staat in parralel met de wet" behoorlijk overdreven, maar goed. We zullen in de toekomst wel zien of dit effectief door andere instanties zo wordt toegepast of niet en dan heb ik het over juridische diensten.

Oorspronkelijk geplaatst door Geoffrey

Principes zijn nooit goed

Neen, maar kom op zeg. Het staat vast in de algemene voorwaarden van het bedrijf waarbij je een dienst hebt afgenomen. Punt blijft je had moeten lezen, principe of geen principe dat is gewoon zo. Verder vind ik "het staat in parralel met de wet" behoorlijk overdreven, maar goed. We zullen in de toekomst wel zien of dit effectief door andere instanties zo wordt toegepast of niet en dan heb ik het over juridische diensten.

Wat kun jij doorwauwelen :s

Ik zal het nog eens herhalen. Als av in strijd zijn met de wet, worden deze door een rechter nietig verklaard. Als je mazzel hebt, gedeeltelijk, heb je pech, geheel. Dan is het ook nog eens van belang of de klant van deze av kennis genomen heeft. Alleen av plaatsen op een site is niet voldoende. Er moet naar worden verwezen in de overeenkomst, en beter nog, meezenden met de overeenkomst. Als je de zoek functie gebruikt, zul je zien dat dit al meerdere malen hier besproken is. En het is ook zeer verstandig een juridisch specialist naar jouw eigen av te laten kijken

Oorspronkelijk geplaatst door TSG-Hans

Wat kun jij doorwauwelen :s

Ik zal het nog eens herhalen. Als av in strijd zijn met de wet, worden deze door een rechter nietig verklaard. Als je mazzel hebt, gedeeltelijk, heb je pech, geheel. Dan is het ook nog eens van belang of de klant van deze av kennis genomen heeft. Alleen av plaatsen op een site is niet voldoende. Er moet naar worden verwezen in de overeenkomst, en beter nog, meezenden met de overeenkomst. Als je de zoek functie gebruikt, zul je zien dat dit al meerdere malen hier besproken is. En het is ook zeer verstandig een juridisch specialist naar jouw eigen av te laten kijken

Wat houdt me tegen? Onze algemene voorwaarden zijn opgesteld door een advocaat en dus perfect in regel. Ai wat is dat nou jammer? Misschien kan je ze eerst eens lezen en mij dan een pm of mailtje sturen met je commentaar

Over het onderwerp zelf heb ik alles gezegd en ik ga het echt niet meer herhalen.

Soit ik heb het al gezegd, veel succes aan de topicstarter al vind ik dit hele gedoe weer helemaal niet nodig. Ik hou men mond, want het anders loopt het toch terug uit de hand.

Oorspronkelijk geplaatst door TSG-Hans

Ik zal het nog eens herhalen. Als av in strijd zijn met de wet, worden deze door een rechter nietig verklaard. Als je mazzel hebt, gedeeltelijk, heb je pech, geheel. Dan is het ook nog eens van belang of de klant van deze av kennis genomen heeft. Alleen av plaatsen op een site is niet voldoende. Er moet naar worden verwezen in de overeenkomst, en beter nog, meezenden met de overeenkomst. Als je de zoek functie gebruikt, zul je zien dat dit al meerdere malen hier besproken is.

Jij kan nooit controleren of de klant de voorwaarden heeft gelezen.. Of ga je ze overhoren
Overigens wordt er met AV gesproken over "ter hand stellen" en dat "voordat" of "tijdens" het ondertekenen van de overeenkomst.

Verder betwijfel ik of een abonnement op hosting op alle fronten gelijk is aan een abonement op insert_whatever_tijdschrift dan ook.

Oorspronkelijk geplaatst door londoneye

Ik heb problemen gehad bij @Home opzeggen, moest bijna ALSNOG betalen, toen bleek gelukkig dat het fout bij hun was... internetverbinding was gestopt, maar incasso ging paar maanden door, heeft me 50euro belkosten erbij gekost

Wel 3 maanden teruggestort gekregen (150,-)

Hoe zorg ik ervoor dat ik opzeg met 100% bewijs? Als ik aangetekend opzeg, kunnen zij alsnog zeggen dart ze de brief kwijt zijn of dat er iets anders in stond...

Opzeggen per aangetekende brief en de brief ook per gewone post. Dat vermeld je overigens OOK in de aangetekende brief.

Kwijt raken van een opzegging is geen argument. Men kan het immers jou niet verwijten dat zij brieven kwijtraken.

Als jij zeg dat het een opzegging was dan zal daar ook vanuit worden gegaan. Of zij moeten de brief overleggen die is ontvangen waar iets anders uit blijkt.

Oorspronkelijk geplaatst door TSG-Hans

Ik zal het nog eens herhalen. Als av in strijd zijn met de wet, worden deze door een rechter nietig verklaard.

Blijft het een feit dat je een civielrechtelijke procedure moet starten met alle kosten en moeite die daarbij komt kijken om het zover te laten komen.

Oorspronkelijk geplaatst door Geoffrey

Wat houdt me tegen? Onze algemene voorwaarden zijn opgesteld door een advocaat en dus perfect in regel. Ai wat is dat nou jammer? Misschien kan je ze eerst eens lezen en mij dan een pm of mailtje sturen met je commentaar

Over het onderwerp zelf heb ik alles gezegd en ik ga het echt niet meer herhalen.

Soit ik heb het al gezegd, veel succes aan de topicstarter al vind ik dit hele gedoe weer helemaal niet nodig. Ik hou men mond, want het anders loopt het toch terug uit de hand.

Ook advocaten maken foute, het is niet zo dat wanneer iets door een advocaat is opgesteld het direct foutloos en compleet hand in hand met de wet is. Ook advocaten zullen soms de grenzen opzoeken waar ze denken dat dat kan. Of gewoon fouten maken.

Oorspronkelijk geplaatst door eightyb

Blijft het een feit dat je een civielrechtelijke procedure moet starten met alle kosten en moeite die daarbij komt kijken om het zover te laten komen.

Zucht.

Klant zegt op bij hoster, via mail en op tijd. Hoster ontvangt mail, maar verwijst naar av, verlangt opzegging per aangetekend schrijven. Klant trekt een lange neus. Hoster stuurt een factuur voor nieuwe periode. Klant betaalt niet. Hoster geeft de vordering aan incassoburo. Klant betaalt nog niet. Wat kan hoster dan nog doen? Een procedure starten bij de kantonrechter. Het is dus niet de klant die naar de rechter moet, maar de hoster.

Oorspronkelijk geplaatst door Geoffrey

Wat houdt me tegen? Onze algemene voorwaarden zijn opgesteld door een advocaat en dus perfect in regel. Ai wat is dat nou jammer? Misschien kan je ze eerst eens lezen en mij dan een pm of mailtje sturen met je commentaar

Over het onderwerp zelf heb ik alles gezegd en ik ga het echt niet meer herhalen.

Soit ik heb het al gezegd, veel succes aan de topicstarter al vind ik dit hele gedoe weer helemaal niet nodig. Ik hou men mond, want het anders loopt het toch terug uit de hand.

Ik heb je av gelezen, en het viel mij op dat diverse malen gesproken wordt over alleen goederen, terwijl je naar mijn idee alleen diensten levert.

Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder

Jij kan nooit controleren of de klant de voorwaarden heeft gelezen.. Of ga je ze overhoren
Overigens wordt er met AV gesproken over "ter hand stellen" en dat "voordat" of "tijdens" het ondertekenen van de overeenkomst.

Hmm, jij snapt het niet. Als de klant roept geen av te hebben gezien, moet je als hoster aantonen dat die wel ter hand zijn gesteld aan de klant. Simpelweg roepen dat die op je website te vinden zijn, voldoet niet altijd.

Oorspronkelijk geplaatst door Sander-

Zoals gezegd is het een principekwestie. Bedrijven hebben zich aan de wet te houden. En ik leef naar de wet. Niet naar 1 of andere AVG van een bedrijf waarin ze dingen beweren die niet kloppen met diezelfde wet.

Daarnaast gaat het idd om een paar tientjes wat het bijna duurder maakt om op te zeggen dan om het aan te houden...

En als jij voor een princiepekwestie naar de rechtbank stapt vind ik je A. verdomd zielig;
B. vele met mij denk ik;
C. zit de rechter niet op dit soort kwesties te wachten;
D. moet je er niet raar van staat te kijken dat je ongelijk krijgt van de rechter.

Oorspronkelijk geplaatst door Santario

En als jij voor een princiepekwestie naar de rechtbank stapt vind ik je A. verdomd zielig;
B. vele met mij denk ik;
C. zit de rechter niet op dit soort kwesties te wachten;
D. moet je er niet raar van staat te kijken dat je ongelijk krijgt van de rechter.

Toch leuk om te zien hoe hard mensen gaan stjigeren als hun drempeltje ineens onder druk komt te staan...

Daarnaast moet je maar eens leren lezen en anders een bril kopen, want ik heb gezegd dat ik het ga aankaarten uit principe, maar niet zover wil laten komen dat er een rechter aan te pas gaat komen.

Oorspronkelijk geplaatst door TSG-Hans

Hmm, jij snapt het niet. Als de klant roept geen av te hebben gezien, moet je als hoster aantonen dat die wel ter hand zijn gesteld aan de klant. Simpelweg roepen dat die op je website te vinden zijn, voldoet niet altijd.

Uhhhhhhhh.

Aangeven dat deze op de website te vinden zijn voldoet vermoedelijk helemaal niet . Je kan immers niet stellen dat ze "ter hand zijn gesteld" je zal dus minimaal in het orderproces naar de voorwaarden moeten verwijzen en daar (en wellicht elders) downloadbaar moeten maken.
Denk dat het verder niet onverstandig is om ze per e-mail bij het contract mee te sturen omdat je dat het meest als "ter hand stellen" op zou kan vatten.

Oorspronkelijk geplaatst door Sander-

Daarnaast moet je maar eens leren lezen en anders een bril kopen, want ik heb gezegd dat ik het ga aankaarten uit principe, maar niet zover wil laten komen dat er een rechter aan te pas gaat komen.

Het zou juist goed zijn als er wel een rechter aan te pas zou komen. Daarmee komen er juist uitspraken waardoor er meer duidelijkheid komt hoe rechters de wet in verhouding tot bepaalde overeenkomsten zien.

Hou er echter wel rekening mee dat je een eventuele rechtzaak zou kunnen verliezen.

Oorspronkelijk geplaatst door TSG-Hans

Zucht.

Klant zegt op bij hoster, via mail en op tijd. Hoster ontvangt mail, maar verwijst naar av, verlangt opzegging per aangetekend schrijven. Klant trekt een lange neus. Hoster stuurt een factuur voor nieuwe periode. Klant betaalt niet. Hoster geeft de vordering aan incassoburo. Klant betaalt nog niet. Wat kan hoster dan nog doen? Een procedure starten bij de kantonrechter. Het is dus niet de klant die naar de rechter moet, maar de hoster.

Koop een airco, hoef je minder te zuchten met dit weer.

Je draait de zaak nu om. Wanneer het voor een klant een pricipekwestie is dat de AV (gedeeltelijk) nietig verklaard moeten worden, dan kan 'ie hiervoor vrolijk naar de rechter stappen. Dat je ook gewoon niet kunt betalen en gedaagd wordt is een tweede, maar daar is in de hele discussie voor zover ik weet nog geen sprake van geweest. De klant wil de relatie met de host behouden, maar enkel in de toekomst niet aangetekend opzeggen.