Onderwerp: Co-Location Provider in de problemen? Wat nu?

Nu wat laat, maar ik liet altijd in de contracten opnemen dat het retentierecht niet van toepassing is. Of een dergelijk bepaling ook rechtsgeldig is durf ik niet te zeggen, maar kan in iedergeval wellicht wel de beveiliging / coloboer helpen te overtuigen om je toch met je spulletjes naar buiten te laten lopen.

Aloha,

Martin

Oorspronkelijk geplaatst door TSG-Hans

Overigens ff offtopic over het bodembeslag. Het is naar mijn mening van de zotte dat de overheid (belastingdienst) beslag kan leggen op andermans spullen, en deze vervolgens kan verkopen. De overheid is er toch voor haar burgers, en niet andersom? Je zou maar een rack vol aan serverapparatuur hebben staan. En wat te denken van het dataverlies. Zo heb je een hostingbedrijfje, en zo heb je niets. Doodleuk door de overheid de nek omgedraaid.

Daarbij, het bestaan van belastingschulden bij bedrijven die in moeilijkheden verkeren is levensgroot. Bedrijven die tekort liquiditeiten hebben, betalen van het geld dat ze nog hebben eerst hun leveranciers waar ze van af hangen.

Dat veranderd wel als je als bedrijf een faillissement aan vraagt en bij het cwi aanklopt. :P

Oorspronkelijk geplaatst door galious

Nu wat laat, maar ik liet altijd in de contracten opnemen dat het retentierecht niet van toepassing is.

Daar heeft in dit geval bedrijf Y niks mee te maken. Zij hebben tenslotte geen contract met jouw maar met bedrijf X.

Zojuist hebben we een mailtje gekregen van bedrijf X, waarbij problemen worden tegengesproken en een dreigend faillisement stellig wordt ontkent.

Uiteraard zullen ze het niet snel toegeven als er problemen zijn, maar goed...

Aangezien wij al 3 weken niet bij het DC hebben hoeven zijn, weten we niet of bedrijf Y nog steeds retentierecht uitvoert. De laatste keer konden we wel hardware mee terug nemen (al betrof dit defecte hardware) terwijl er officieel nog wel het retentierecht actief was.

Graag verneem ik dus even of op dit moment (graag uit ervaring dus !) nog steeds geen apparatuur meegenomen mag worden en hoe hard dit wordt gehanteerd, zeker gezien het feit, dat de laatste keer ook niemand erbij hoefde te zijn (en de keer daarvoor wel).

Ok. Heb even rondgemaild en iets meer info weten te achterhalen.

Het lijkt er vooralsnog op, dat er niets echt schokkends aan de hand is, maar dat het wat vieze spelletjes zijn van bedrijf Y. Uiteraard heb ik (nog) geen officiële reden van bedrijf Y gehoord, maar deze zijn uiteraard vrij om dat (via PM) te melden.

Van een mogelijke betalingsachterstand of dreigend faillisement heb ik nog geen (concrete) bewijzen gezien / gehoord, anders dan wat "gehoord via via" of "men zegt"...

Vooralsnog geen reden tot paniek, voor zover wij nu kunnen overzien.

Een hele geruststelling !

En NEE, ik ben NIET bedrijf X, maar ook gewoon KLANT bij bedrijf X

Voor de duidelijkheid, bedrijf Y is een datacentrum?

Ik heb ook vandaag gesproken met de eigenaar van bedrijf X.
Ook ik heb te horen gekregen dat bedrijf Y (Welke geen DC is, skunkah) de prijzen van footprints fors heeft verhoogt en dat bedrijf X hier niet mee accoord is en dat er daarom een conflict is tussen beide partijen. Klinkt in mijn oren aannemelijk. Wel vind ik de maatregel van Y nogal drastisch.

Dat er sprake is van problemen met de financien wordt ontkend.
Ik heb besloten om me niet al te veel zorgen te maken maar wel even naar Y te bellen maandag. Hopelijk bevestigen zij dit verhaal (natuurlijk krijg ik een andere kant te horen maar ik hoop dat het op hetzelfde neerkomt).

Ik denk dat we niet moeten afgaan op ongegronde conclusies en X een kans moeten geven. Echte bewijzen heb ik nog niet gezien.

Als ik nog wat hoor dan houd ik jullie op de hoogte

http://www.benistant.nl/doc-nl/retentierecht.html

En toch blijf ik me afvragen of het wel daadwerkelijk legaal is om retentierecht op derde partijen af te roepen.

Het lijkt me toch wel zó enorm sterk dat "Bedrijf Y" beslag kan leggen op apparatuur dat niet in eigendom van "Bedrijf X" is. Mensen roepen hier een aantal doemscenario's, maar elk weldenkend persoon kan toch beseffen dat hier iets niet klopt?

Bedrijf Y kan en mag GEEN beslag leggen op het apparatur wat geen eigendom is van Bedrijf X.

Als jij kan aantonen dmv facturen / bankafschriften, kunnen ze je echt niks maken.

Kan iemand mij de naam doormailen aangezien ik ook nog steeds een zaakje heb lopen via een coloboer... Graag een PM over partij X en Y svp.

Zoals ik in een ander topic al zei, ga naar de plaatselijke politie, vraag naar iemand met écht verstand van internet en leg de situatie uit. Een beetje welwillende agent gaat met jou die zaak bekijken. Mocht je je spullen dan echt niet meekrijgen dan kan je je contactpersoon bij de politie inschakelen. Aan de ene kant snap ik het DC ook wel weer, die zijn het bedrijf dat we allemaal wel kennen inmiddels ook spuugzat (zegt nog niet dat rechtvaardig is om jouw spullen vast te houden, maar ze moeten iets).

Retentierecht is enkel van toepassing op zaken die door een partij geleverd dienen te worden. Het recht houdt in dat de partij die levert de levering van de zaken mag opschorten in geval van wanprestatie van de tegenpartij. Beslag leggen op eigendommen van derden mag echter niet in het kader van retentierecht. Zelfs niet op zaken van een dubieuze debiteur/de partij de wanprestatie geleverd heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door skunkah

Retentierecht is enkel van toepassing op zaken die door een partij geleverd dienen te worden. Het recht houdt in dat de partij die levert de levering van de zaken mag opschorten in geval van wanprestatie van de tegenpartij. Beslag leggen op eigendommen van derden mag echter niet in het kader van retentierecht. Zelfs niet op zaken van een dubieuze debiteur/de partij de wanprestatie geleverd heeft.

@Swiftway: Volgens mijn informatie klopt het bovenstaande. Ik heb dit een half jaar geleden uit gezocht omdat een klant van mij hardware had geplaatst (maar niet had betaald) in de kast van zijn colo-boer (welke eveneens klant bij mij was). Het uitgangspunt van retentierecht is "dat je direct -legaal- toegang hebt tot het niet betaalde product". Daar zat hem mijn probleem, immers, omdat ik die kast verhuur heb ik niet zomaar het recht in het gehuurde van mijn huurder te komen om aldaar "beslag" te leggen op iets wat nog van mij was. Het retentierecht ging dus niet op, en in het onderhavige geval van de partijen x en y geldt m.i. hetzelfde.

Allemaal leuk en aardig, zo'n discussie, maar het is algemeen bekend, dat in de internetwereld op deze manier gehandeld wordt.

Of partij Y nu het recht heeft of niet, ze doen het gewoon. Het verhaal van politie e.d gaat ook niet op, want die doen helemaal niets in zo'n geval. Die zullen je hooguit adviseren naar de rechter te stappen om je spullen terug te eisen. Het is de politie er meer aan gelegen om partijen uit elkaar te houden (en de rust te behouden), dan de wet te handhaven.

De politie zal alleen maar actie ondernemen als je daar met "geweld" je spullen vandaan wil halen en het enige wat ze dan doen, is je van het terrein verwijderen, aangezien de beveiliging van het DC daar dan om gevraagd heeft.

het verhaal van fakturen en serienummers e.d. zal ook niet helpen, aangezien ze alle apparatuur die op het gebied van partij X staat, vasthouden. Voor hen is het niet interessant of dat van partij X is of van een klant van partij X. Zij hebben allen te maken met partij X.

Hetzelfde geld bij bijvoorbeeld een faillisement van een garage. Als op dat moment net jouw auto er staat voor bijvoorbeeld reparatie, kun je die ook niet even komen ophalen, ookal kun je makkelijk aantonen, dat die van jou is...

Maar vooralsnog heeft het geen zin in een eindeloze discussie te geraken, aangezien er vooralsnog weinig aan de hand lijkt te zijn...

Illegaal beslag leggen op zaken van derden heet diefstal. Als je je spullen niet mag meenemen moet je dus aangifte doen van diefstal (het liefst met meerdere personen/bedrijven tegelijk)!