Onderwerp: Co-Location Provider in de problemen? Wat nu?

Oorspronkelijk geplaatst door skunkah

Illegaal beslag leggen op zaken van derden heet diefstal. Als je je spullen niet mag meenemen moet je dus aangifte doen van diefstal (het liefst met meerdere personen/bedrijven tegelijk)!

Gijzeling toch?

afijn wij hebben vergelijkbare problemen gehad.
En voor 500 euro heb je een advotcaat en kunden we de spullen na een dreiging met een kort geding konden we de spullen direct mee nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door skunkah

Illegaal beslag leggen op zaken van derden heet diefstal. Als je je spullen niet mag meenemen moet je dus aangifte doen van diefstal (het liefst met meerdere personen/bedrijven tegelijk)!

Ook dan heb je je spullen niet terug, want de politie (als ze überhaupt de aangifte al willen opnemen) onderneemt dan geen tot weinig actie...

Oorspronkelijk geplaatst door snaaps

Gijzeling toch?

afijn wij hebben vergelijkbare problemen gehad.
En voor 500 euro heb je een advotcaat en kunden we de spullen na een dreiging met een kort geding konden we de spullen direct mee nemen.

Yep. 500 euri armer, een hoop gezeik en je bent X weken verder...

Oorspronkelijk geplaatst door hostertje

Yep. 500 euri armer, een hoop gezeik en je bent X weken verder...

ja 500 euro armer, maar het hoeft echt niet lang te duren.
Een advotcaat kan een kort geding aanvragen, indien deze s'morgens wordt aangevraagd dan moet men s'middags verschijnen bij de rechter.
En geloof me: de meeste mensen hebben hier geen zin aan.

Oorspronkelijk geplaatst door skunkah

Retentierecht is enkel van toepassing op zaken die door een partij geleverd dienen te worden. Het recht houdt in dat de partij die levert de levering van de zaken mag opschorten in geval van wanprestatie van de tegenpartij. Beslag leggen op eigendommen van derden mag echter niet in het kader van retentierecht. Zelfs niet op zaken van een dubieuze debiteur/de partij de wanprestatie geleverd heeft.

http://www.benistant.nl/doc-nl/retentierecht.html

"Als de vordering opeisbaar is en tussen de vordering en de verbintenis tot afgifte van een zaak voldoende samenhang bestaat om de opschorting te rechtvaardigen."

Colocatie en afgifte van servers hangen duidelijk nauw samen.

Verder lees ik:

"Het retentierecht kan niet alleen worden uitgeoefend voor de vordering zelf, maar ook voor kosten die de retentor uit hoofde van zijn zorgplicht heeft gemaakt."

Zorgplicht, ofwel colocatie, immers jij neemt daarbij de zorg van apparatuur op je, met daaraan verbonden kosten. Afgifte van die apparatuur hangt nauw samen met eventuele openstaande facturen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dillard

@Swiftway: Het uitgangspunt van retentierecht is "dat je direct -legaal- toegang hebt tot het niet betaalde product".

Dat is niet zo, jij hebt als colocatie aanbieder de zorgplicht over de in jouw handen gegeven apparatuur.

"Als de vordering opeisbaar is en tussen de vordering en de verbintenis tot afgifte van een zaak voldoende samenhang bestaat om de opschorting te rechtvaardigen."

Dit lijkt me voldoende. Je schort immers simpelweg de uitlevering van de apparatuur op, totdat er zekerheden zijn tav het te betalen bedrag.

Oorspronkelijk geplaatst door skunkah

Illegaal beslag leggen op zaken van derden heet diefstal. Als je je spullen niet mag meenemen moet je dus aangifte doen van diefstal (het liefst met meerdere personen/bedrijven tegelijk)!

Ja en nee, in dit geval staan de spullen simpelweg in door bedrijf Y gehuurde ruimte, als zij je de toegang ontzeggen, kun je niet bij je spullen. Ze kunnen de toegang ontzeggen, omdat er betalingen openstaan. Toegang tot de colocatie ruimte maakt immers een onderdeel uit van het contract, dus tijdelijk word het recht tot toegang opgeschort.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Dit lijkt me voldoende. Je schort immers simpelweg de uitlevering van de apparatuur op, totdat er zekerheden zijn tav het te betalen bedrag.

Allemaal reuze charmante adviezen. Wist niet dat er hier zoveel juristen rondhingen een aantal van de voorbeelden slaan m.i. niet op soortgelijke situaties.. maar goed.. ik ben ook geen jurist dus wie ben ik om dat te bepalen..

Als je de hardware niet op kan halen, dan is het verstandig om bij de politie langs te gaan, doen die niets, schakel dan een advokaat in. In ieder geval zou die vast kunnen stellen dat medewerkers van het DC weigeren om je met jouw hardware te laten vertrekken.

suc6

Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder

Allemaal reuze charmante adviezen. Wist niet dat er hier zoveel juristen rondhingen een aantal van de voorbeelden slaan m.i. niet op soortgelijke situaties.. maar goed.. ik ben ook geen jurist dus wie ben ik om dat te bepalen..

Als je de hardware niet op kan halen, dan is het verstandig om bij de politie langs te gaan, doen die niets, schakel dan een advokaat in. In ieder geval zou die vast kunnen stellen dat medewerkers van het DC weigeren om je met jouw hardware te laten vertrekken.

suc6

Swiftway heeft 100% gelijk. En de politie doet niets, anders dan misschien nog een aangifte opnemen. Dit zijn echter civielrechtelijke zaken, waar de politie geen partij in is.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

http://www.benistant.nl/doc-nl/retentierecht.html

lang verhaal..

Allemaal leuk en wel, maar wat is retentierecht nu precies? Op diezelfde website wordt namelijk gesproken over:

"Retentierecht is de bevoegdheid van een crediteur om de nakoming van een verplichting tot afgifte van een zaak op te schorten, totdat zijn vordering wordt voldaan."

Het zomaar beslag leggen op apparatuur van derden lijkt mij geen legale gang van zaken. In ieder geval niet zonder enig gerechtelijke procedure (kort geding etc.).

Maar afgifte van een zaak opschorten lijkt me duidelijk, het is ook geen beslaglegging. Het is eenvoudig gesteld de opschorting van verplichting tot afgifte van een zaak (bijvoorbeeld: servers, switches) totdat de vordering wordt voldaan.

Het is geen beslag, een beslag leid tot een recht van verkoop van de in beslag genomen zaken om de vordering te kunnen voldoen.

Dit gedeelte zegt het:

"De retentor heeft geen recht van parate executie. Voor verhaal behoeft hij derhalve een executoriale titel, gevolgd door executoriaal beslag op de zaak."

Simpel gesteld: het retentie recht geeft een schuldeiser de mogelijkheid om de goederen die onder zijn beheer zijn gegeven door de schuldenaar niet terug te geven totdat de openstaande schuld is voldaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Maar afgifte van een zaak opschorten lijkt me duidelijk, het is ook geen beslaglegging. Het is eenvoudig gesteld de opschorting van verplichting tot afgifte van een zaak (bijvoorbeeld: servers, switches) totdat de vordering wordt voldaan.

Het is geen beslag, een beslag leid tot een recht van verkoop van de in beslag genomen zaken om de vordering te kunnen voldoen.

Dit gedeelte zegt het:

"De retentor heeft geen recht van parate executie. Voor verhaal behoeft hij derhalve een executoriale titel, gevolgd door executoriaal beslag op de zaak."

Simpel gesteld: het retentie recht geeft een schuldeiser de mogelijkheid om de goederen die onder zijn beheer zijn gegeven door de schuldenaar niet terug te geven totdat de openstaande schuld is voldaan.

Vergeet niet dat er duidelijk onderscheid gemaakt wordt tussen dienstverlening en andere sectoren. Met het retentierecht wordt voornamelijk gesproken over garagehouders, die de auto achter kunnen houden als de betaling niet voldaan wordt. Hier gaat het duidelijk om de eerste en tweede partij.

Een google-opdracht brengt je voornamelijk naar retentierecht dat toegepast wordt door aannemers en garagehouders, er wordt vrijwel nergens over andere sectoren gesproken.

Je hebt helemaal gelijk wat je nu zegt. Er kan toegang ontzegt worden tot goederen van bedrijf X. Bedrijf Y kan echter geen toegang ontzeggen tot goederen die behoren tot bedrijf Z (de eind-afnemer), omdat hier geen kosten op verhaald kunnen of mogen worden.

Een interessante casus, waar misschien onze forum-juristen meer licht over kunnen laten schijnen.

Ik ben het namelijk niet met Swiftway eens, omdat in dit geval bedrijf Y colocatie aanbiedt aan bedrijf X en bedrijf Z bij bedrijf X een server plaatst. Bedrijf Y heeft dus een verhuurovereenkomst met bedrijf X.

Volgens het retentierecht (http://www.benistant.nl/doc-nl/retentierecht.html) mag dit alleen worden ingeroepen indien " tussen de vordering en de verbintenis tot afgifte van een zaak voldoende samenhang bestaat om de opschorting te rechtvaardigen " en dat is hier nu niet het geval omdat Y geen verbintenis heeft met Z en dus ook geen recht heeft om hier zijn rententie-recht op uit te oefenen. Verder blijkt (volgende alinea) dat het retentierecht kan worden ingeroepen tegen de debiteur, zijn beslagleggende crediteuren (beiden niet van toepassing omdat Y geen overeenkomst heeft met Z), derden die na het ontstaan van het retentierecht eigendom hebben verkregen (Z heeft altijd al eigendomsrecht gehad) en derden die een ouder eigendomsrecht hebben, maar dan alleen indien er een overeenkomst is tussen de rententor en de debiteur (wat hier ook niet het geval is).

Politie zal misschien niet altijd even makkelijk behulpzaam willen zijn, tenzij je woorden als "gijzeling en diefstal" gebruikt. Aangifte van gijzeling moeten ze volgens mij wel opnemen, immers dit is het wederrechtelijk achterhouden van eigendommen van derden.

En zo was er ook nog een Bedrijf Z

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

http://www.benistant.nl/doc-nl/retentierecht.html
....
Ja en nee, in dit geval staan de spullen simpelweg in door bedrijf Y gehuurde ruimte, als zij je de toegang ontzeggen, kun je niet bij je spullen. Ze kunnen de toegang ontzeggen, omdat er betalingen openstaan. Toegang tot de colocatie ruimte maakt immers een onderdeel uit van het contract, dus tijdelijk word het recht tot toegang opgeschort.

Als de colocatie-afnemer de ruimte wel in mag en deze dan belet wordt zijn eigendommen waar hij op dat moment toegang toe heeft mee te nemen. Dan hebben we het over diefstal. Dat is niet dan ook civiel rechtelijk, maar strafrechtelijk.

Ik ben zelf geen jurist. Echter heb ik een zelfde zaak, die kort geleden diende, aan een jurist voorgelegd. Deze bevestigde destijds mijn hypothese.

Om even terug te komen op de politie: die kan wél ingrijpen. Arnout geeft het al aan, zodra er maar iets strafrechtelijk is kan de politie ingrijpen. Niet om er stoer mee te doen, of op te scheppen, maar ik heb wat 'connecties' bij de politie. Laatst ben ik voor iets internet-gerelateerds naar de politie gegaan. Daar zat een hele grote civiele kant aan, maar ook een klein beetje strafrechtelijk. Die agent heeft alles wat hij binnen het strafrecht kon doen gedaan, en de zaak is afgerond en de dader is opgepakt. Het kan dus wel. Je moet alleen de goede persoon treffen. Zolang jij je spullen niet terugkrijgt, terwijl jij kan bewijzen dat het jouw spullen zijn, dan is dat diefstal en kan je daarvan aangifte doen bij de politie. Als men weet waar de spullen staan (in het DC), dan kan de desbetreffende agent bij de hulpofficier van justitie aanvraag doen voor toestemming om het DC zonder toestemming van de beveiliging binnen te dringen en jouw apparatuur in beslag te nemen. Mocht je al je aankoopbewijzen/serienummers hebben dan kan je ook vrij snel over die spullen beschikken en ze in een ander DC hangen.

Wie zegt dat dat niet kan, doe het lekker niet, maar ik zou het in ieder geval proberen.

Het ontzeggen van toegang tot apparatuur is geen diefstal

"Diefstal is het wegnemen van enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen (art. 310 Nederlands Wetboek van Strafrecht)."

Er is geen sprake geweest van het wegnemen of een oogmerk op toe eigenen, de eigenaar van de servers/switches heeft immers geheel uit vrije wil, aantoonbaar in de overeenkomst zijn spullen onder hoede gesteld van de aanbieder van colocatie. In ruil voor betalingen worden diensten geboden zoals:

- Colocatieplaats
- Stroom
- Bewaking
- Toegang tot apparatuur
- Internet verbinding

In bijna elk contract is een bepaling opgenomen, die een aanbieder in staat stelt een of meerdere tegenprestaties (tijdelijk) op te schorten totdat betaling is ontvangen. Indien aanbieder in het kader van de overeenkomst de toegang tot de apparatuur opschort, dan is hij nog relatief coulant en kan zich in deze hoedanigheid beroepen op het retentierecht, maar ook op de mogelijkheid tot gedeeltelijke opschorting van tegenprestaties gesteld in het contract.

Diefstal of gijzeling is helemaal geen onderdeel van dit geheel, de overeenkomst die nog van kracht is, stelt immers dat de klant haar apparatuur vrijwillig geplaatst heeft bij de aanbieder, de apparatuur is vrijwillig onder de hoede gesteld van de aanbieder.

Ik denk dat je (mijn mening) zelfs met contacten bij Politie/Justitie (die we allemaal wel hebben lijkt me), niet zomaar tegen afspraken in kan gaan die overeengekomen zijn in een gezamelijk aanvaard contract. Een rechter heeft eventueel wel de bevoegdheid om het contract geheel of gedeeltelijk ontvankelijk te verklaren, echter zal hij dat uitsluitend doen indien aantoonbaar kan worden gemaakt dat de aanbieder niet is betaalt omdat er een wanprestatie gelevert is, binnen dit kader moet de klant zijn aanbieder dan ook eerst in gebreke gesteld hebben en een redelijke termijn gegeven hebben om een prestatie te leveren zoals (schriftelijk) overeengekomen.

Swiftway: als ik jou laatste reactie zo lees, bekruipt het gevoel me dat je het hier hebt over een directe relatie tussen opdrachtgever en opdrachtnemer (in welke geval je gelijk hebt!).

Maar in de hier voorgestelde casus gaat het over een tussenpersoon waarbij de klant colocatie afneemt en welke als tussenpersoon weer klant is bij een colocatie aanbieder c.q. DC. Het DC heeft dus geen directe relatie met de eindgebruiker, en kan dus geen beslag leggen of retentierecht toepassen omdat de eigenaar van de server wel degelijk aan zijn verplichtingen heeft voldaan naar de tussenpersoon toe.