Onderwerp: Twijfels over cb3rob

Ik heb dit ook gehad op mijn hele range in DCA/iQarus. Ik gebruikte een hele /24 range voor bnc's waar quakenet niet blij mee was. Vreemd maar waar, ze boden me zelf een trust aan!

Hierbij was het probleem opgelost voor mij.
Succes ermee,

Tip: praat eens met : amarc (#help / #feds)

dat zegt al genoeg dacht ik zo.. ongemotiveerd onprofessioneel personeel..
dat krijg je van dat non-profit gezeik..

Over onprofessioneel gesproken. Behandel je je klanten ook met dat agressieve taalgebruik van jou?

Boehahahaha laat me nou even niet lachen.. wij bieden wat dat betreft -exact- dezelfde dienst als iedere kabel/adsl/dialup boer, namelijk gewoon toegang tot internet... moeten die dan allemaal maar reverse dns uitzetten? en ga je die allemaal k-linen ? hou je weinig chatters over..:P

Nee, wij weren alleen (onveilige) netwerken die scriptkiddies faciliteren... waaronder dus vooral shell providers.

het wel toelaten van andere access methoden (adsl, dialup, etc) en niet van shells veroorzaakt bovendien een rechtsongelijkheid.

Blabladiebla, wij bepalen wie er op ons netwerk komt... en niet de providers. Men begeeft zich immers op ons terrein :P

en nee, op onze naam in whois op die rotzooi van jullie zitten we echt niet te wachten.. dat we daarvoor reverse dns uit gaan zetten en daarmee brakke toestanden creeren is echter iets waar je lang op kan wachten.. net als iedere andere aanpassing van onze netwerken voor jullie troep. (sterker nog, identd gaat ook lekker weer uit!, je zorgt zelf maar dat je user a van user b onderscheiden kan, jullie willen chatters.. wij niet..)

Dan sta je toch gewoon het connecten naar IRC servers niet toe? heel simpel hoor. We zitten op chatters te wachten, maar niet op brakke shell providers die hun zaken niet op order hebben. Chatters verbinden normaal gesproken via hun eigen IP adres en zolang dat geen proxy is dan hebben wij daar geen problemen mee.

in short: fix your shit, zorg dat je dienst geen gevaar oplevert voor onze netwerken, kom niet bij ons zeiken en laat onze klanten ook niet bij ons zeiken over dingen die -jullie- leveren aan hun en waar wij verder geen partij in zijn.

Omgekeerd zijn shell providers een gevaar voor de continuiteit en veligiheid van IRC netwerken. Het kost handen vol werk om die onzin te blokkeren.

and as for usernames and passwords: dat hebben msn/aim/yahoo en tmf chat ook
en die hebben stuk voor stuk meer gebruikers dan het gemiddelde ircnetwerk

Zo kan ik het ook als ik landelijke media aandacht via de TV of grote internet bedrijven zou hebben. Dat is een beetje simpele gedachte... of niet? Als wij ons netwerk UID/PWD only zouden maken, dan vertrekt men gewoon naar een netwerk waar dat niet zo is.. heel simpel.

vooral zo doorgaan, dan verdwijnt het vanzelf nog eens helemaal :P

Dan worden we allemaal gedossed vanaf onveilige shell servers. Heel gezellig allemaal

Bij quakenet staat +x standaard aan voor mensen die authenticeren, da's echter niet verplicht. Hoewel het steeds meer nodig is aangezien je channels niet meer in komt zonder, daarnaast kan je mensen geen pm sturen zonder.
Je zou het in de policy kunnen opnemen natuurlijk.

Zeer offtopic, maar ik ben veels te nieuwsgierig:
Wordt op deze pagina: http://tweakers.net/nieuws/41757/Uni...meinnamen.html
gepraat over dezelfde bunker als waar cb3rob in zit?

dat is inderdaad DE bunker ja

Quakenet vereist voor hun 'trusts' dat wij wel even op onze kosten op hun netwerk een kanaal zouden beheren "home-channel".
dat gaat dus mooi niet door.

bovendien zijn we er totaal niet in geinteresseert of ze wel of niet onze klanten op hun troep laten, zolang ze maar zorgen dat we er geen gezeik over krijgen (dus ook geen attacks omdat hun mensen met ops belonen ervoor).

Overigens heeft quakenet uiteindelijk de serverbans wel weer removed, al was het alleen maar omdat hun brakke zooi -wel- om de paar milliseconden ident requests stuurde naar ip ranges die zowiezo al shitlisted waren.. (beetje flowcharts uitwerken voor je gaat programmeren doet ook wonderen..).

paar honderd continu reconnectende clients doen wonderen voor je systemload..

as for 'amarc'... tsja.. die jongen moet nog een boel leren..
onderandere dat het de buitenwereld volledig scheit is wat quakenet is, en of hun klanten er wel of niet op kunnen.. dat is iets dat ze zelf maar regelen met de chattertjes.. niet verwijzen naar onze helpdesk en dergelijke dus anders verhalen we de kosten gewoon.
shadow was wat snuggerder en snapte zowaar waar het om ging.. heeft ook uiteindelijk de g-lines verwijderd afaik maar we hebben ze nu gewoon zelf gefirewalled.

al die umode +x zooi is leuk.. maar daar hebben we niets aan als het niet -standaard- aan staat.. we gaan natuurlijk geen specifiek irc-gerelateerde dingen in de terms of use opnemen omdat een paar netwerkjes het leuk vinden hun klanten aan te moedigen access en shell providers plat te gooien.

Maar kan je dat dan niet op 1 of andere manier voor BNC's aanzetten bij Quakenet? Want dan zou het probleem dat ik heb ook opgelost zijn. (Is er niet iemand op dit forum van Quakenet?)

Er is maar een (1) reden om op een shell een BNC te installeren, namelijk om DDOS af te vangen. Dit is dan ook de reden waarom een shell provider uberhaupt nooit of te nimmer, naar mijn mening, BNCs moet toelaten, tenzij ze zitten op een volledige DDOS protected netwerk zoals Blacklotus of GIGeServers.

Daarom hebben ze ook Quakenet geblockeerd (A) maar goed zonder die BNC's zijn er een heleboel mensen die niet op IRC gaan. Zoals cb3rob zegt het is nodig tijd dat de IRC netwerken gaan updaten en zorgen dat het DDOS protected is.

Ik snap je probleem niet echt, je mag van Quakenet niet met een volle range erop. Zoals mijn collega hierboven al aangeeft is onze range ook verbannen van Quakenet. Maar hebben daar wel een trust voor in de plaats gekregen.

Oorspronkelijk geplaatst door Adonis

Toegang tot IRC uitsluitend via UID/PWD is natuurlijk te gek voor woorden. Je gaat websites toch ook niet zodanig beveiligen dat alleen users met een UID/PWD nog je content kunnen lezen..

Als ik op een website mensen uit elkaar wil houden doe ik dat ook aan de hand van een unieke login. D.w.z. eentje die ik persoonlijk verstrekt heb. Een relatie, zoals een betalings- of persoonsrelatie wordt dan verondersteld.

Mensen weren op hun IP-adres zal ik, als ik dat nodig vind, niet nalaten bij publiekelijke sites of wanneer de verbinding duidelijk misbruikt wordt, maar dan verwacht ik niet dat mensen gaan lopen miepen bij hun openbare bibliotheek, als ik die toevallig geband heb. Daar durf ik zelf wel de verantwoording voor te dragen. Gedeelde verbindingen zonder toezicht zijn immers niet mijn verantwoording. (beetje vergelijkbaar met publieke IRC netwerken die geen verantwoording willen dragen voor hun eigen glines)

Overigens zal ik op mijn publieke websites wel IP-adressen van gebruikers altijd afschermen voor de buitenwereld, zodat hun accessproviders geen hinder zullen ondervinden als een gebruiker toevallig iets "fouts" geschreven heeft. IP-adressen zijn voor netwerkkwestie's. Niet voor de administratie van de eindgebruiker.

Jouw vergelijking gaat imho een beetje mank. En ondanks cb3rob zijn vermakelijke schrijfstijl, geef ik hem ook helemaal gelijk.

Volgens mij heb je niet gelezen waar het om gaat. IP adressen en hostnames worden afgeschermd, maar ik kan uiteraard niet voorkomen dat iemand met voldoende kennis zo'n IP gaat decrypten of (als een user niet via SSL verbindt de lijn wordt afgeluisterd). Net als je op een website ook niet 100% zeker bent dat bepaalde lieden je CMS, Forum, etc etc hacken en daarmeer er met de persoonsgegevens van je klanten en bezoekers vandoor gaan.

Ondanks dat de hele zaak wordt afgeschermd bieden wij gebruikers de mogelijkheid een vhost aan te vragen (gratis uiteraard) waarmee er helemaal niets meer te decrypten valt, tenzij een gebruiker wenst een DCC connectie op te zetten tussen hem en een andere gebruiker, waarbij er eenzelfde situatie optreedt als bij MSN en je dus via netstat of een vergelijkbare tool het echte IP ziet. Gebruikers kunnen daarnaast via SSL verbinden zodat er nog minder bekend wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Adonis

Blabladiebla, wij bepalen wie er op ons netwerk komt... en niet de providers. Men begeeft zich immers op ons terrein :P

Je probeert hier de parallel te trekken naar de fysieke wereld. In de fysieke wereld is het helaas zo dat je in openbare gelegenheden (dat zijn ook winkels, restaurants, etc.) geen mensen mag weigeren. Aangezien jullie geen identificatie vereisen kun je je IRC dus als een openbare gelegenheid beschouwen. Ik kom dan wel op jouw terrein maar je mag mij niet zonder meer de toegang ontzeggen (als je de parallel met de fysieke wereld staande wilt houden).

Aloha,

Martin

Maar goed weet iemand hoe je die hostname dan kan verranderen naar users.quakenet.org ofzo want dan zou ik mijn bnc weer kunnen gebruiken en heeft cb3rob weer een klant terug...

Oorspronkelijk geplaatst door cb3rob

Ik zie het vooralsnog gewoon als een stuk nalatigheid van de kant van de irc netwerken maar het kan best zijn dat hun sponsorende providers er bij gebaat zijn dat andere providers regelmatig platgaan door de koters die dit totale gebrek aan security aantrekt, in welk geval ik daarvan aangifte zal moeten doen vrees ik...

Ik ben zelf beheerder van een IRC machine op het EFnet IRC netwerk. Het niet aanbieden van "spoofing" is puur zelfbescherming. Wat gebeurt er als een kiddie een eindgebruiker niet van het netwerk af kan DDoSen ? Juist: de IRC server zelf wordt gepacket. Ik vind de filosofie om spoofing niet zondermeer toe te passen heel erg logisch vanuit het perspectief van de provider die een IRC server draait. Zoiezo ben ik van mening dat een bedrijf baseren op een dienst die gratis aangeboden wordt door derden onverantwoord is, en je ook niets te klagen hebt als zo'n provider besluit die dienst niet meer aan je te verlenen.