Onderwerp: Domain lock .nl

Die 4,50 voor een domein kan mij niets schelen. Maar dat een klant na een traject van factuur, herinnering, aanmaning, telefoontjes met z'n hele kermis via de achterdeur blijkt vertrokken, vind ik minder grappig.
Incassoburo? Wie gaat er nu om 50 Euro voor een hosting accountje, welke aan het domein hangt, een incassoburo inschakelen. Voor die 4,50 helemaal niet. Dit moet gewoon helemaal niet kunnen! Ik betaal 1000 Euro per jaar aan sidn en zal het domein ook bij sidn moeten afrekenen. Dan mag ik wel wat zekerheid verlangen, toch?

Bij het nieuwe DRS systeem krijg je een mailtje van sidn als er een domein verhuist kan worden, Je kan dan accepteren of afwijzen, als je afwijst blijft het domein in jouw bezit. In het kader van klant heeft niet betaald kan je dan gewoon de verhuizing afwijzen, dan komt de klant vanzelf wel naar je toe.

Oorspronkelijk geplaatst door A1Host

Die 4,50 voor een domein kan mij niets schelen. Maar dat een klant na een traject van factuur, herinnering, aanmaning, telefoontjes met z'n hele kermis via de achterdeur blijkt vertrokken, vind ik minder grappig.
Incassoburo? Wie gaat er nu om 50 Euro voor een hosting accountje, welke aan het domein hangt, een incassoburo inschakelen. Voor die 4,50 helemaal niet. Dit moet gewoon helemaal niet kunnen! Ik betaal 1000 Euro per jaar aan sidn en zal het domein ook bij sidn moeten afrekenen. Dan mag ik wel wat zekerheid verlangen, toch?

[volledig off topic modus]

Wij.

Wij incasseren alles. Al is het bij wijze 1 euro.

Dit is net zozeer een principe procedure, als ook het feit dat alle extra kosten op de klant verhaald worden.|
Dus ook voor 9,95 schakelen wij gerust een incasso bureau in.
Daarmee komen we meteen op het tweede punt:
laat maar eens 30 achterstallige factuurtjes van 9,95 liggen.
Dan word het al een iets ander verhaal, zeker gezien alle tijd die je er dan ingestoken hebt.

[/volledig off topic modus]

zou het dan ook zo zijn dat je de verhuizing af mag keuren om een dergelijke reden, middels het nieuwe drs4 systeem van de SIDN?
Juist daar heb ik namelijk een hard hoofd in, daar het tot op heden nou niet echt een belang van de SIDN is geweest met dergelijke zaken rekening te houden.

Oorspronkelijk geplaatst door A1Host

Op dit moment is het niet mogelijk een .nl domein te locken.

Bij andere domeinen mag een lock ook niet gebruikt worden om betaling af te dwingen.
Het is puur een middel om de klant zelf tegen domeinkapingen te beschermen.

Persoonlijk geen voorstander van locks.
Wel zou ik graag zien dat het domein de eerste 60 dagen na registratie niet te verhuizen is.
Dan kan je in iedergeval de betaling van de eerste termijn afdwingen en heb je aan de hand van de betalingsgegevens gecontroleerde persoonsgevens van de klant.

Bij andere domeinen mag een lock ook niet gebruikt worden om betaling af te dwingen.
Het is puur een middel om de klant zelf tegen domeinkapingen te beschermen.

Dat gebeurt dus massaal wel!

Persoonlijk geen voorstander van locks.

Waarom niet?

Het hier aangedragen alternatief: Zelf heb ik nog nooit een cent binnengehaald via incassoburo's. Sterker nog: Het heeft me alleen maar geld gekost.

Ik vind dat sidn er is voor de leden, en als het ons (leden) een hoop tijd en geld scheelt door een domein te locken bij uitblijven van betaling, dan gaan we daar zelf over.
In het regelement kan worden meegenomen dat houders verplicht zijn aan te tonen dat een domein betaald is bij een verhuizing.

Maar als leden om een paar tientjes tot aan het kantongerecht willen procederen met het risico dat de vogel gevlogen is en de kosten op hunzelf worden verhaald, vind ik dat ook goed, hoor...

Mij is het nog geen postzegel waard.

Oorspronkelijk geplaatst door A1Host

Dat gebeurt dus massaal wel!

Klopt.
Omdat een wanbetaler niet zo snel de $60 administratiekosten die VERISIGN-GRS rekent om een klacht daarover te behandelen zal betalen.
Maar op het moment dat je iemand hebt die dat uit principe wel doet, heb je het een en ander uit te leggen.

Waarom niet?

Omdat er in het verleden -ook hier op dit forum- bedrijven zijn geweest waarbij het minder goed gelopen is.
Het netjes verwijderen van locks op het moment dat een bedrijf ophoud met bestaan lijkt geen prioriteit te zijn bij deze bedrijven, en klanten moeten veel moeite moeten doen om de domeinen alsnog te kunnen verhuizen.
Hier zaten ook SIDN (top 100) deelnemers bij.

Het hier aangedragen alternatief: Zelf heb ik nog nooit een cent binnengehaald via incassoburo's. Sterker nog: Het heeft me alleen maar geld gekost.

Tja, de effectiviteit van incassobureau's laat inderdaad te wensen over.
Maar of locks daarvoor de oplossing zijn...

Een ander idee dat hier al eerder is besproken is een zwarte lijst van wanbetalers.
Hierbij zit je echter met het probleem dat mensen de persoonsgegevens van iemand anders bij de bestelling kunnen opgeven.

Oorspronkelijk geplaatst door A1Host

Dat gebeurt dus massaal wel!


Waarom niet?

Het hier aangedragen alternatief: Zelf heb ik nog nooit een cent binnengehaald via incassoburo's. Sterker nog: Het heeft me alleen maar geld gekost.

Ik vind dat sidn er is voor de leden, en als het ons (leden) een hoop tijd en geld scheelt door een domein te locken bij uitblijven van betaling, dan gaan we daar zelf over.
In het regelement kan worden meegenomen dat houders verplicht zijn aan te tonen dat een domein betaald is bij een verhuizing.

Maar als leden om een paar tientjes tot aan het kantongerecht willen procederen met het risico dat de vogel gevlogen is en de kosten op hunzelf worden verhaald, vind ik dat ook goed, hoor...

Mij is het nog geen postzegel waard.

Het klinkt eerder alsof je behoorlijk gefrustreerd bent, misschien door een eerdere nare ervaring.
Ik ben een voorstander van de lock voor het doel waar deze voor bedoelt is: Het voorkomen van onterechte verhuizingen.

Echter vind ik ook dat wanneer het domein gelockt word om een betaling af te dwingen, dit niet juist is. Of men zich aan de regels houd is aan de partij zelf denk ik dan.
Wij doen het niet. (behalve bij fraude, en/of faillissementen. We droppen het domein en registreren het op de eigen naam.)

Overigens vind ben ik wel een voorstander van een dergelijke regel zoals je aandraacht dat het verhuizen van een domeinnaam niet eerder toegestaan is, dan dat eventuele rekeningen hiervoor betaald zijn.

Met alle papierhandel die we momenteel bij de SIDN al hebben moet dit niet zon groot probleem zijn.

Bij .nl-domeinnamen heeft de klant een overeenkomst met de SIDN waarbij deelnemer/registrar als intermediar optreed. Het locken van gTLD's dient enkel om kaping tegen te gaan en niet om betalingen te kunnen afdwingen. In de .nl-namespace wordt elke transactie vergezeld met een papieren overeenkomst. Om deze reden is domeinkaping in Nederland juridisch vrijwel onmogelijk en is locking op de manier waarvoor het bedoeld is in het geval van de gTLD's overbodig!

@AlphaXS

Nee, ik ben zeker niet gefrustreerd: ik wil mijn belangen behartigen en minstens weten wat er achter mijn rug om gebeurt tussen een klant en sidn.

Je laatste suggestie vind ik trouwens een splendid voorbeeld van een compromis.
Ik sluit me dan ook bij dat idee aan!

Hierbij nogmaals de suggestie van AlphaXS:

Overigens vind ben ik wel een voorstander van een dergelijke regel zoals je aandraagt dat het verhuizen van een domeinnaam niet eerder toegestaan is, dan dat eventuele rekeningen hiervoor betaald zijn.

Met daarbij, wederom de oproep aan andere deelnemers, die zich hier ook in kunnen vinden, contact op te nemen (PM/ mail) om dit gezamelijk voor te dragen aan de sidn.

Dus de SIDN mag bij betalingsconflicten gaan beoordelen wie er gelijk heeft?!

@skunkah

Dus de SIDN mag bij betalingsconflicten gaan beoordelen wie er gelijk heeft?!

Waar baseer je deze conclusie op?

Oorspronkelijk geplaatst door A1Host

@AlphaXS

Nee, ik ben zeker niet gefrustreerd: ik wil mijn belangen behartigen en minstens weten wat er achter mijn rug om gebeurt tussen een klant en sidn.

Je laatste suggestie vind ik trouwens een splendid voorbeeld van een compromis.
Ik sluit me dan ook bij dat idee aan!

Hierbij nogmaals de suggestie van AlphaXS:

Citaat:
Overigens vind ben ik wel een voorstander van een dergelijke regel zoals je aandraagt dat het verhuizen van een domeinnaam niet eerder toegestaan is, dan dat eventuele rekeningen hiervoor betaald zijn.

.............................

Wat is dat nou weer voor onzin :|
Dus jij wacht met betalen aan SIDN tot jouw klant jou betaald heeft? Want jouw klant betaalt niet aan de SIDN dus die kan een betaling niet eens controleren.
Neh, gewoon zelf lekker je zaakjes op orde hebben lijkt mij beter. Reken gewoon 15 euri voor een nl domein, 4.10 voor de SIDN, 5.90 voor jou en 5 reserveren voor als er klanten zijn die niet betalen. Zelfde als in de winkel, die prijzen daar zijn ook opgebouwd uit inkoop, winst en een reservering wegens diefstal
Maar nee.... iedereen moet zonodig nl domeinen verschaffen ad 4.50 euri per jaar of minder om maar klanten te trekken.....

@pinvert
Als je niets constructiefs hebt bij te dragen aan het onderwerp van deze discussie, reageer dan niet.
Het gaat hier over iets wat de LEDEN van sidn betreft, mocht je dat ontgaan zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door A1Host

@pinvert
Als je niets constructiefs hebt bij te dragen aan het onderwerp van deze discussie, reageer dan niet.
Het gaat hier over iets wat de LEDEN van sidn betreft, mocht je dat ontgaan zijn.

Het feit dat ik geen cat. 1 SIDN lid ben is dus voor jou reden genoeg om mij te 'verbieden' hier mijn mening te geven over dit onderwerp? Of komt je bovenstaande reactie voort uit het feit dat je misschien toch wel begint in te zien dat je topic en je standpunten eigenlijk geen stand houden.
En met "niets constructiefs" bedoel je zeker dat je geen gelijk van mij krijgt?
Waar maak je je eigenlijk druk om, 1.30 euri verlies? Pffff.

@pinvert
http://www.a1host.nl/dotshh.wav