Onderwerp: Website op 2 shared accounts? Voor 100% uptime

Origineel geplaatst door CharlieRoot

Mee eens, maar toch heb je een gevoel van zekerheid als je 2 servers draait. Veel klanten doen het alleen om het gevoel, niet het uiteinderlijke resultaat.

Nou dat gevoel is direct weg als het een keer misgaat en je 'failover' blijkt compleet niet te werken.

Daarnaast heb ik geen respect voor hosters die met dit soort houtje-touwtje oplossingen klanten een vals gevoel van zekerheid geven (en hier wellicht ook meer voor in rekening brengen)

Ik denk dat hier het beste tot zijn recht komt:

2 routers
2 switches
2 loadbalancer
2 webservers

Zo alles is alles redundant, maar het kost wel wat.

Dan laat ik het voorlopig maar zoals het is.

Misschien dat ik binnenkort voor een grote site maar eens ga kijken naar de optie van Wido. Maar is voorlopig niet nodig.

Bedankt voor de reacties allemaal.

Je kunt dan natuurlijk ook kijken naar providers die zo'n setup al hebben en je dat kunnen aanbieden. Volgens mij levert Leaseweb zo'n setup als Wido voorsteld ook. Hoef je alleen twee servers neer te hangen. Maar dat is een tijd geleden dat ik daar dingen over gelezen heb bij hun. Weet niet hoe dat nu zit.

Origineel geplaatst door Spookyfish


Nou dat gevoel is direct weg als het een keer misgaat en je 'failover' blijkt compleet niet te werken.

Daarnaast heb ik geen respect voor hosters die met dit soort houtje-touwtje oplossingen klanten een vals gevoel van zekerheid geven (en hier wellicht ook meer voor in rekening brengen)

Ik zeg ook niet dat dit voor mij een oplossing zou zijn, maar we hebben klanten die toch (na tig keer uitleggen) voor deze oplossing kiezen. Het geeft ze een (vals?) gevoel van zekerheid.

Origineel geplaatst door xserve
Je kunt dan natuurlijk ook kijken naar providers die zo'n setup al hebben en je dat kunnen aanbieden. Volgens mij levert Leaseweb zo'n setup als Wido voorsteld ook. Hoef je alleen twee servers neer te hangen. Maar dat is een tijd geleden dat ik daar dingen over gelezen heb bij hun. Weet niet hoe dat nu zit.

Wij draaien zelf onze vhosting ook in zo'n setup. Alleen steekt het net een tikje anders in elkaar bij ons.

Origineel geplaatst door Wido
Ik denk dat hier het beste tot zijn recht komt:

2 routers
2 switches
2 loadbalancer
2 webservers

Zo alles is alles redundant, maar het kost wel wat.

2 DC's ??

Graafmachines hebben soms iets met kabels die ze bij voorkeur op de verkeerde plaats raken.

Origineel geplaatst door crazycoder

2 DC's ;-)

Graafmachines hebben soms iets met kabels

Ja, maar dat gaat niet lekker werken vanwege het announcen van de IP's

Tis wel mogelijk, maar dan wordt het grapje ineens een stuk duurder.

Denk dat je toch een serieus grote site moet hebben, wil je 100% ipv 99,98% die een goeie, updatende & fatsoenlijke hoster heeft..

Mvg. Rick

Wij hebben momenteel CPanel en dnsonly op onze servers draaien.
Alle dnsrecords worden gesynchroniseerd naar elkaar (elke wijziging)
De ips die in de record staan, worden naar een CPanel server verwezen, als er dan een server down is kan ik het ip handmatig wijzigen in de dnsserver zodat de websites blijven draaien van de grotere klanten. Ook wordt de mail vastgehouden totdat de server weer online is. Zodra de server online komt verstuurd die server alle mail naar de server die oflline is geweest. Ook hebben wij die backupserver in een ander netwerk gezet om de downtime te beperken.

Alleen nu wil ik dat als een klant iets upload dat het automatisch gesynchroniseerd wordt naar de backup server. Hier was ik nog niet helemaal aan uit. Iemand nog een idee?

Over enkele maanden hebben wij onze shared hosting omgeving (bijna) uitgevoerd zoals Wido omschrijft. Omdat wij bij Leaseweb staan zijn de core-routers en switches al dubbel uitgevoerd. Voordeel van meerdere webservers met een load-balancer is dat we zo eenvoudig capaciteit kunnen uitbreiden en upgrades kunnen doen zonder downtime.

Helemaal 100% uptime is niet te doen, zeker niet op 1 lokatie. Onze mail en DNS hebben we daarom geografisch gescheiden, zodat deze bijna 100% beschikbaar zijn. Geografisch gescheiden webservers is volgens mij wel mogelijk, maar uiteindelijk moeten dan de load-balancers bij dezelfde provider staan ivm het kunnen overzetten van IP adressen en dat is dan weer een SPOF (Single Point of Failure). Daarbij zit je natuurlijk ook met je databases die je synchroon moet houden, om nog maar niet te spreken van je storage. KAN allemaal wel, maar wordt erg duur om er vervolgens 0,1% uptime mee te winnen.

Redundantie via DNS is NIET mogelijk. DNS is daar ook niet voor gemaakt. De TTL kun je wel zelf instellen, maar veel providers trekken zich daar niks van aan en dan duurt het toch nog 1 dag voor je wijzigingen gepropageert zijn. Doordat je afhankelijk bent van andere providers kun je hiermee dus geen betrouwbare redundantie realiseren.

Redundantie via DNS is NIET mogelijk. DNS is daar ook niet voor gemaakt. De TTL kun je wel zelf instellen, maar veel providers trekken zich daar niks van aan en dan duurt het toch nog 1 dag voor je wijzigingen gepropageert zijn. Doordat je afhankelijk bent van andere providers kun je hiermee dus geen betrouwbare redundantie realiseren.

Als je gaat kijken naar de kosten en de baten, dan kun je met een DNS oplossing best wat extra uptime behalen, zonder dat het veel extra geld kost. Het is inderdaad jammer dat veel providers niet naar de TTL en dergelijke kijken.

Wat misschien leuk zou zijn, is een tweede server die iedere seconde kijkt of de eerste server nog wel draait. Als die eerste dan niet meer draait zou de tweede direct de IP adressen moeten overnemen. Als je dan het netwerk 100% redundant hebt uitgevoerd, dan zit je bijna aan 100% theoretische uptime

Omdat je dan parallel werkt, heb je geen extra schakel in de configuratie.

Euhm, wat jij omschrijft bestaat al lang voor Linux: http://www.linux-ha.org/

De overname van IP adressen kost tijd, dus je gebruikers merken het wel. Maar je uptime komt inderdaad dichter bij de 100%.

Origineel geplaatst door hostlogic.nl
Euhm, wat jij omschrijft bestaat al lang voor Linux: http://www.linux-ha.org/

De overname van IP adressen kost tijd, dus je gebruikers merken het wel. Maar je uptime komt inderdaad dichter bij de 100%.

Leuk project, ken ik nog niet niet Dat overnemen van de IP adressen zal toch niet meer dan een paar seconde duren neem ik aan?

De tijd zit 'm zowel in de detectie en in de overname. Je kunt met deze techniek ook twee adapters in 1 machine inbouwen en zo een adapter-failure opvangen. Als je echter zonder onderbreking een adapter-failure wilt opvangen zul je twee adapters moeten trunken. Je switch moet dat dan ook aankunnen. Maar dit werkt dan weer niet over meerdere machines. Hier komt dan een load-balancer in-the-picture, die kan nieuwe verbindingen direct naar een andere server omleiden in geval van een server storing.