Onderwerp: WHT Stelling - Actua: Evaluatie-site voor hosters: zegen of vloek?

Er zijn vele wegen die naar Rome leiden.

Er zijn meerdere wegen, maar welke zie jij als beste optie? Je mag kritiek hebben. Ik hoor dan wel graag een oplossing hoe jij het beter ziet.

Conclusie er wordt wel voor rechter gespeeld, of er wordt betaald om negatieve reacties te weren.

Ik zou heel erg oppassen met dergelijke suggestieve uitspraken. Er is 0,0 aanleiding hiervoor. In feite geef je nu aan dat Arnout zich laat omkopen door ervaringen te verwijderen, laten we in dit topic AUB die uitspraken achterwegen laten.

Anders moet het ispgids niks uitmaken of een ervaring nu positief of negatief is.

ISPGids/Arnout zijn taak is wel om de site vrij te houden van onterechte kritieken. Dat doet hij op deze manier, hij heeft een beschermende functie naar de hostingprovider toe. Er zijn helaas genoeg foutieve en overdreven referenties geplaatst op het internet. Ik ben blij dat Arnout rekening houdt met de providers en niet standaard partij voor de consument trekt.

Niet reageren op klanten, in het topic ook niet kwestie sleept al een lange tijd schijnbaar dan gaan klanten hun heil elders zoeken.

Als men dan ook wederom tegen een beschermengel van Interion aanloopt zou ik als klant ook kwaad worden he.

En nu suggesteer je dat ISPGids/Arnout in deze Interion beschermt voor negatieve recensies? Ik merk dat je op dit forum vrijwel altijd partij kiest voor de klant (om welke reden dan ook, voorzichtige acquisitie?) maar met sommige uitspraken ga je te ver. Je ziet een complot achter iedere boom. Alle hostingproviders tegen de consument?

Daarnaast is het de verantwoordelijkheid van Interion hoe hij contact houdt met de klant. Hij heeft geen enkele verplichting om via dit forum te reageren.

@ Jasper,

Ik mag hier de mail niet plaatsen van de mods dus kan ik ook geen bewijs leveren.

Maar uit de mails blijkt gewoonweg dat de consument in zijn recht staat.
De consument wordt het recht gewoon ontnomen op deze manier.

Daarom zeg ik hoor en wederhoor, ik zeg ook niet dat zoiets aan de hand zou zijn bewijs ontbreekt immers maar het zet me wel te denken als een consument die in dit geval eerlijk zijn mening plaatst.

Als men dan geblokkeerd wordt zonder verdere onderbouwing, en dan met het verhaal dat er geen uiterst negatieve reacties mogen staan ja sorry dan heb ik mijn bedenkingen.

Ik trek heus niet altijd partij voor de consument weet terdege wel hoe sommige zijn, maar in dit geval ben ik iets verder op de hoogte dan de rest hier.
En op basis van die informatie kan ik gewoonweg niks anders dan de consument in het gelijk stellen.

Buiten dat zijn er al genoeg topics over Interion zelfs trosradar staan er al berichten over.
Diverse partijen hebben problemen dan kan je toch niet zeggen tegen een gedupeerde het is negatief dus dat mag niet.

Nogmaals klanten die geen gehoor krijgen bij Interion gaan hun heil ergens anders zoeken.

Ik heb wel een idee voor een dergelijke controle, laat een klant een overeenkomst tekenen bv dat alles naar waarheid ingevuld is en evt laster strafrechtelijk aangevochten gaat worden.

En zo zijn er nog meer opties mogelijk.

Uiteraard de ondernemer moet beschermd worden maar je moet een consument niet de mond gaan snoeren.

Negatief onterecht heeft niemand niks aan maar met het bewijs wat ik gezien heb geeft zelfs een rechter de consument nog gelijk.

On topic aub.

Oorspronkelijk geplaatst door wonko

Graag enkel inhoudelijke discussies; geen individuele problemen aankaarten.

Beide personen staan op de blacklist

Niet meer, dit is inmiddels uitgesproken

Wat mijn topic niet te weeg heeft gebracht alhier over de ispgids, nogmaals mijn excuses.

Net zoals bshosting heb ik de correspondentie ook gelezen, en vind het een beetje vreemde gang van zaken. Deze ervaring met ispgids komt bij niet echt over als een site die echt serieus genomen moet worden.

Buiten deze ervaring hecht zelf zeer weinig waarde aan dit soort sites. Als ik opzoek ben naar hoster kijk ik er uiteraard wel eventjes naar de ervaringen maar of ze echt betrouwbaar zijn betwijfel ik.

In het verleden wel eens negatieve ervaring geplaatst op webhosters.nl en ik kreeg toen gelijk allerlei bedreigingen binnen van die desbetreffende hoster, terwijl die ervaringen wel juist zijn. Toen maar webhosters gemaild en gevraagd de ervaring weg te halen. Dit hebben ze gedaan. Er zijn hosters die dreigen met smaad en laster als je een negatieve
ervaring plaatst. Dit heb ik van verschillende mensen gehoord.

Webhosters is een verouderde site, wordt volgens mij niet echt meer bijgwerkt.

Ispgids heb ik in de begin tijd ooit nog eens een mailtje gestuurd, dat ik daar in de zoekfunctie de mogelijkheid ontbreekt om te zoeken naar resellers. Dit is er volgens mij nog steeds niet, ook nooit wat vernomen naar aanleiding van het mailtje.

Mis ik iets? Ik dacht dat het niet de bedoeling was om op specifieke zaken in te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door wonko

Voor de hosters: Hoe ga je als hoster hiermee om? Is er een schrik dat ontevreden klanten er foute informatie neerzetten? Hoe zou dit geregeld moeten worden? Wat is volgens jullie de eerlijkste manier om dergelijke sites in te richten?

Zolang de klant naar ons blijft communiceren en ervoor zorgt dat onze e-mail ze blijft bereiken zijn wij daar niet bang voor. Feit is dat sommigen uiteindelijk de e-mail niet ontvangen of niet lezen. Met name gebruikers van hotmail stellen hun mailbox dusdanig in dat je e-mail gelijk als ongewenst wordt gekenmerkt.

Als klanten niet volgens "bent u ontevreden zeg het ons, bent u tevreden zeg het anderen" werken dan ben je als aanbieder van diensten/producten tamelijk kansloos.

Ik ben persoonlijk tegen dit soort sites omdat ze tenzij worden gebruikt als manier om een nieuwe hoster even snel een hoop klanten te bezorgen (jaren ervaring terwijl de hoster nog maar een maand bestaat).. Danwel om hosters (of andere aanbieders) totaal af te branden.
Het blijkt dat ondanks negatieve ervaringen op tal van dergelijke sites (ook vaak via google te vinden) uiteindelijk geen zuiverend vermogen blijken te hebben.
Een ander argument tegen dit soort sites is dat klanten de neiging hebben een enkele negatieve ervaring met een leverancier/dienstverlener buiten proporties op te blazen en daardoor een gekleurde ervaring neer zullen zetten die niet strookt met de feiten. De schade die ze hiermee kunnen veroorzaken heeft de potentie om een vele malen groter te zijn dan de schade/ongemakken van de klant.

Klanten hebben weliswaar het recht om hun ontevredenheid te uitten, maar dat wordt met de komst van internet en dergelijke sites wel heel erg eenvoudig gemaakt. Naar mijn mening te eenvoudig en dan ook nog eens geheel gratis!
Zeker particulieren die echt kwaad zijn zullen er geen enkel probleem mee hebben om op alle sites die ze maar kunnen vinden hun "gif" te zetten. Dat zie je hier op wht ook vaak genoeg.

Hoe zou een dergelijke site anders/beter kunnen? Als je het verwijderen van dergelijke klaagsites geen optie kan vinden dan denk ik dat:
- laten betalen voor het plaatsen van ervaringen
- opschonen van ervaringen die niet kunnen kloppen, denk aan positieve reacties van klanten die spreken over maanden terwijl de hoster nog maar kort bestaat
- een klachtencommissie als de hoster het niet eens is met de ervaring

Als klant:

Ik vertrouw deze gids niet.
Van de 2 klanten zijn de reacties weg, plus ze hebben nog steeds de block.
Waarom laten ze een eerdere positieve reactie wel staan van de klant die nu een block heeft? ( Dit heeft ze toen geplaatst omdat de hoster dat vroeg.)
Haal dat dan ook weg!, dat is mijn mening.

Waarom vragen hosters aan hun klanten of ze daar willen reageren als ze net lid zijn geworden?
Ik kreeg ook de vraag, maar ik heb het niet gedaan.

Ik denk dat je vooral naar het perspectief van de eigenaar van de rating site moet kijken. De (potentiele) klanten van de ratingsite, zijn de hostingbedrijven. Logisch dat de eigenaar kant van ZIJN (potentiele) klanten kiest? Ja. Objectief? Totaal niet.

Ik kan zelf niet een objectieve review site bedenken. Het punt is dat er altijd wel belangen in het spel zijn. Wat je ook wel eens voorbij ziet komen, zijn fake (negatieve) reviews, die hoogstwaarschijnlijk door concurrenten geschreven zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Ik denk dat je vooral naar het perspectief van de eigenaar van de rating site moet kijken. De (potentiele) klanten van de ratingsite, zijn de hostingbedrijven. Logisch dat de eigenaar kant van ZIJN (potentiele) klanten kiest? Ja. Objectief? Totaal niet.

Ik vind dat niet logisch, je bent onafhankelijk of niet.
Welk hostingbedrijf is gebaat bij louter alleen positieve reacties als er ook negatieve zijn.
Negatieve helpen je om je dienstverlening te verbeteren.

Kijk nepreacties heeft niemand niks aan maar negatieve die bv in dit geval waar zijn die verwijderd worden klopt ook niet.

De ratingsite heeft klanten als hoster, ja leuk wil dat zeggen dat je dan als klant zelfs niet meer van de onafhankelijkheid mag uitgaan.

Zoals je bij sommige ziet zijn zowel de domeinnaam als naam etc etc alleen zichtbaar voor de webhoster.
Waarom mag niemand zien bij sommige om welke site het gaat, lijkt me meer ik heb iets te verbergen onderhand.

Potentiele klanten krijgen zo ook geen goed beeld.

Ik kan zelf niet een objectieve review site bedenken. Het punt is dat er altijd wel belangen in het spel zijn. Wat je ook wel eens voorbij ziet komen, zijn fake (negatieve) reviews, die hoogstwaarschijnlijk door concurrenten geschreven zijn.

Belangen mogen er gewoonweg niet zijn anders kun je niet objectief oordelen.
Een nepreactie komt 99,9% zeker van de hoster af die smeekt om postief te oordelen.

Dit mag vor mijn part resulteren in een acute verwijdering van betreffende sites van die hoster.

Doet een concurent dat ook meteen blokkeren en alle reacties op hem deleten.

Ik heb een 6tal weken geleden over ispgids een topic willen openen maar gewoonweg gelaten omdat je dan toch in een ellenlange discussie komt.

Dit ging om het feit dat we de website niet vertrouwen op basis van dat er bedrijven in de lijst staan die meer reacties hebben dan klanten en de geruchten er zijn dat met steekpenningen daar de top25 gehaald kan worden.

Ik heb in elk geval om verwijdering gevraagd van ons profiel op ispgids waar Arnout niet aan mee wenste te werken en dan maar sarcastisch ging antworden met handtekeningen in de e-mail "mvg afdeling zolderkamer host" dan ben je niet goed bezig lijkt mij....

Oorspronkelijk geplaatst door Diverselab

Ik heb in elk geval om verwijdering gevraagd van ons profiel op ispgids waar Arnout niet aan mee wenste te werken en dan maar sarcastisch ging antworden met handtekeningen in de e-mail "mvg afdeling zolderkamer host" dan ben je niet goed bezig lijkt mij....

Als Arnout hier idd zo mee omgaat, zet dat heel het de site natuurlijk in een ander daglicht. Misschien stof tot nadenken voor enkele posters in deze thread die stelden dat Arnaut objectief en professioneel genoeg is...

een quote uit de e-mail

Met vriendelijke groet,

Zolderkamer Toerist Affairs
xCAT.nl Publishing

Wonko ik zie graag je e-mail tegemoet, dan forward ik graag zo een e-mail zodat je zelf kan beoordelen. In elk geval was dit voor ons een reden om Arnout zijn projecten allemaal te mijden...

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

Ik vind dat niet logisch, je bent onafhankelijk of niet.
Welk hostingbedrijf is gebaat bij louter alleen positieve reacties als er ook negatieve zijn.
Negatieve helpen je om je dienstverlening te verbeteren.

Dat is natuurlijk onzin. Als je publiekelijk negatief commentaar krijgt ben je het stadium van verbetering al voorbij - als een klant een klacht heeft zal hij dat eerst onderling met de host willen oplossen voordat hij/zij publiekelijk klaagt. Als host zijnde ben je nooit gebaat bij negatief commentaar op een review site.

@ Apoc,

Dat had ik ook erbij moeten vermelden inderdaad.
Als er negatieve dingen staan heb je iets niet goed gedaan met die klant.

Maar als je bij je host zoals in genoemde geval geen antwoord krijgt ga je dit soort wegen bewandelen denk ik zo.
Als je daar dan ook nog eens tegen een muur aanbotst want negatief mag je niet zijn ja dan ga je als consument al helemaal over de rooie.

Als host zijnde ben je er niet bij gebaat dat klopt van 1 zijde wel, maar als jij als host te lam bent om op brieven en emails van je klanten te reageren moet je naderhand niet lopen janken bij ispgids dat je negatief wordt beoordeeld.

Als je wel loopt te janken en ispgids helpt je daar nog bij ja dan vind ik dat geen goede manier van zaken doen.

Eerlijk zou zijn vraag aan de klant bewijzen waarom men zo erover denkt en trek dan een conclusie, niet eerst conclusie trekken zonder het verhaal te kennen.

In dat geval had zelfs een rechter je nog in het gelijk gesteld maar ispgids snoert de eerlijke klant de mond.

Oorspronkelijk geplaatst door Diverselab

een quote uit de e-mail



Wonko ik zie graag je e-mail tegemoet, dan forward ik graag zo een e-mail zodat je zelf kan beoordelen. In elk geval was dit voor ons een reden om Arnout zijn projecten allemaal te mijden...

Klein beetje humor van Arnout, wel een beetje kinderachtig

Maar hoe ging die discussie met hem? Het lijkt me niet dat hij dit na een reactie al terugstuurt.