Onderwerp: Nieuwe internetregels

Als je de wetgeving inzake websites en de toegestane content ervan in land X zou mogen bepalen, welke regels zou je dan invoeren en waarom ?

Ga er bij deze stelling vanuit dat de gehele wetgeving compleet blanco is.

Voorbeeld 1 :
Regel :
Geen pornografische sites toestaan (met materiaal van anderen)
Reden :
(Sexuele) exploitatie van andere personen is fout en compleet immoreel

Voorbeeld 2 :
Regel :
Alle bedrijven die in het land gevestigd zijn moeten verplicht een link op hun internetsite zetten die doorverwijst naar een soort ombudsman.
Reden :
Om een bepaalde zekerheid te geven aan klanten van bedrijven, zodat klanten precies kunnen zien waarom klachten over een bepaald bedrijf zijn ingediend.

Voorbeeld 3 :
Regel :
Weren van internetsites zoals martijn.org (ziekelijke pedofielensite, die op de frontpage een quote van Adolf Hittler heeft staan, sick minds think alike?)
Reden :
Vrijheid van meningsuiting is één ding, maar hoort niet misbruikt te worden zodat zeer zieke mensen zoals pedosexuelen zich vrij kunnen uitten over hoe 'normaal' zij zichzelf wel niet vinden. Ziekelijk is ziekelijk, pedosites toleren is laten zien dat we de verschuiving van de grens van het onacceptabele naar het acceptabele tolereren. (met dank aan Geert C. voor deze suggestie)

Ik hoop echt dat het voorbeelden zijn en geen reflectie van je werkelijke idee'en

Het zijn suggesties, die moeten lijden tot meer, maar persoonlijk ben ik het met elke stelling eens.

Het is het doel dat de suggesties gediscusieerd worden, zou zeggen steek van wal over welke je het niet eens bent.

Regel 1 is onzin, iedereen mag zelf doen wat die met zijn lichaam doet.
En als je er andere een plezier mee doet, wie ben jij om daar anders over te beslissen.

Regel 2 is ook onzin. Als ik enkel een logo op mijn website wil en er verder niks mee doe wil ik zelf bepalen of ik er ook nog niks op zet.
Daarnaast moet het bedrijf zelf beslissen of deze zicht aansluit bij een vereniging, net zoals de klant zelf moet beslissen of deze klant wil worden van een bedrijf.

Regel 3 is erg discutabel.
Zoals jij pedofilie beschrijft, zo beschrijven gereformeerde christenen ook homoseksualiteit (think about it).
De wet is hier verder al duidelijk in en daar sta ik achter.

(Ik heb overigens het idee dat je een sterk gelovig bent vanwege je idee'en )

En over de wet, ik vind dat de wet die geld buiten internet ook net zo goed geld op internet en dat er geen onderscheid gemaakt moet worden..
Waarom regels op internet anders zouden moeten zie ik neit in.

Regel 1 heb je misschien niet goed gelezen, iedereen mag ZELF over zijn eigen lichaam beslissen,(er stond sexuele exploitatie van anderen) compleet mee eens, maar dan moet dit wel de beslissing van de persoon zelf zijn. Er zijn immers genoeg mensen die verplicht de prostitutie in worden gedwongen, dat is een wereldwijd feit.

Regel 2 ontkracht ik met het volgende : als iemand ervoor kiest om een website in land X op te zetten, dan weet die persoon ook welke regels er specifiek zijn voor dit land. Wilt de persoon dit niet, heeft deze persoon toch de keuze om de website hier niet te laten hosten/registreren ?

Regel 3 : Sorry maar zelf ben ik pappa, dus kijk ik hierdoor misschien heel anders tegenaan als jou, (en dit heeft niks met geloof te maken, ben namelijk totaal niet gelovig). Pedofielen hebben een verdraaid sexueel inzicht en horen dan in mijn ogen ook therapie te krijgen en horen niet aangemoedigd te worden in de zin dat dit genormaliseerd wordt (tolereren = accepteren).

Over de wetten , overal zijn andere wetten, dit maakt elk land mooi en uniek,
net als de overtuigingen en meningen van elk persoon deze persoon uniek maken.

Elk land heeft dan ook aparte internetregels, zo is hacken in het ene land doodleuk toegestaan en ga je er in België bijvoorbeeld minstens 3 jaar voor de gevangenis in.

En zo heeft China een sensuur die inwoners ervan weerhoud om bepaalde internetsites of informatie te bekijken, dit zou je bijvoorbeeld toch niet in Nederland willen ?

Regel 1, Dit is ook gewoon illegaal, je geest zelf al aan dat het gedwongen prostitutie is, wat uiteraard strafbaar is. Porno zul je echter niet zo makkelijk kunnen verbieden, dan zul je eerst porno/sex moeten defineren en dan wordt zelfs de gewoonste film errug saai.

Regel 2, Dat kunnen bedrijf best zelf beslissen.

Regel 3, Waarom niet van Nederland gelijk een Theocratie maken? Je geeft pedofilie aan als een ziekte, zijn homo's dan ook ziek??

Oorspronkelijk geplaatst door Jay77

Ziekelijk is ziekelijk

Teveel regeltjes voor alles willen maken is ook ziekelijk.

Jij geef hier 3 prima voorbeelden van.

Oorspronkelijk geplaatst door Jay77

pedosites toleren is laten zien dat we de verschuiving van de grens van het onacceptabele naar het acceptabele tolereren. (met dank aan Geert C. voor deze suggestie)

Nee, het laat zien dat je volwassen genoeg bent om de menigen van anderen te kunnen accepteren.

Jij noem pedosites als voorbeeld en ik snap het sentimentele hiervan. Probleem is dat de grens te lastig te trekken is. Immers, wat voor het ene geldt kan ook best voor het andere gelden en voor je weet wat er gebeurt zit je op een hellend vlak naar censuur.

Het is niet de bedoeling om porno of sex te verbieden, maar meer bedoeld om misbruik van andere personen tegen te gaan en degene die zich daar niet aan houden zeer zwaar te straffen. Immers is gedwongen prostitutie net te vergelijken met slavenhandel.
Als de persoon om welke reden dan ook zelf zijn ziel of lichaam wil verkopen, is dat eigen vrije keus, maar dit heet geen eigen vrije keus als het gedwongen is, daar kwam stelling 1 eigenlijk op neer.

Regel 3 is niet van toepassing op Nederland, maar op een eiland met een blanco wetgeving.

Pedofilie kan je toch niet vergelijken met homosexualiteit, immers van iemand van dezelfde sexe houden is niet echt vergelijkbaar met een persoon van bijvoorbeeld 40 jaar die het met een kind van 8 doet ofwel dan ?
Homo's helemaal geen problemen mee, maar mensen die sex hebben met iemand die geestelijk nog niet eens het besef heeft van wat sex is, das verkeerd en in de ogen van heel veel mensen zeer ziekelijk.

Meeste kleine kinderen weten niet wat sex is en ja ik ben het er zelf ook mee eens dat pedosexuelen ziek zijn, want als jij niet zou weten wat sex is en een ouder persoon jou zou 'verleiden' tot sexuele daden dan maakt die persoon dus misbruik van jouw onwetendheid.

ps doe eens mental state+pedofile in de zoekmachine opzoeken :
Pedophilia is a mental disorder, not a sexual orientation or lifestyle choice

En als je verder zoekt vindt je zelfs pedofilien die dit zelf toegeven....

Geloof trouwens niet dat Ben met essentiële vrijheid bedoeld dat volwassenen zich aan onwetende kinderen mogen vergrijpen, maar goed.

Regels moeten er immers zijn, geloof me als in Nederland geen regels waren omtrent agressiviteit en moord, was Nederland nu toch wel zwaar minder bevolkt geweest.

3 voorbeelden van ziekelijke regels ?....
Is het respecteren van iemand zijn vrije wil ziekelijk ? (stelling 1)

Stelling 2 is een vrije keuze die iemand maakt en is bedoeld om mensen te beschermen
tegen scams en oplichtingen (ook niet echt ziekelijk toch). Immers komt die info toch wel het internet op en kan men ze dan toch beter door een ombudsman laten checken, ook in het geval de klacht van een klant misschien geheel onterecht is.

Stelling 3 helt misschien inderdaad naar sensuur toe, maar is alles toestaan, ongeacht of dit nu goed of fout is, niet ziekelijk ? Als ze namelijk adolfje op tijd de mond gesnoert hadden, had men een hele hoop levens kunnen redden....

Laten we deze stelling eens nemen : vinden jullie zelf dat iedereen zou mogen zeggen wat ie wilt ? ongeacht wat dat is ? ongeacht wie je daarmee kwetst en ongeacht hoe je dit brengt ? En zijn er regels in deze maatschappij waar jullie het NIET mee eens zijn ?

Tegen alle regels, om al gezegde redenen.

Mensen dood wensen of iets geestelijks/lichamelijks aanwensen. Niet in de zin van "Val dood" maar echt serieus (=discutabel uiteraard) zijn in die opinie.

Pedofilie kwam zeer vaak voor bij de Grieken en Romeinen, de priesters in de Middeleeuwen en nu weten er ook wel wat mee te doen. Het wordt vaak in verband gebracht met een seksuele voorkeur, maar lijdt meestal niet tot seks. Ik beschouw het als een fetish. Ziekelijk, dat wel. Maar er is, vind ik, weinig verschil met mensen die zich tot bomen (dendrofilie oid) aangetrokken worden. Misschien is er toch wel iets mis, maar zolang ze niemand kwaad doen, vind ik het niet erg.

Dit is een interessante discussies die normaal gesproken op een zeer hoog filisofisch niveau gevoerd wordt. Rawls is hier ondermeer mee bezig geweest in een algemenere context. Namelijk de vraag hoe een maatschappelijke groep (soms de hele wereld) eruit ziet als alle partijen (iedere persoon) z'n zegje mag doen. Voorwaarden voor dit denk experiment: iedereen is redelijk en iedereen weet niet wat ze gaan worden in deze nieuwe maatschappij (je kunt zowel een rijke topmanager worden als een werkeloze, alleenstaande moeder).

Immers, je vraagt hier een nieuw land te ontwerpen wat helemaal blanco is. Hierbij kan je ook een prostituee worden, een pooier van die prostituee, een internet ondernemer, een consument, een pedofiel, etc.

Ik denk dat het een beetje te veel gevraagd is van iedereen hier om zo abstract te gaan denken. Velen kunnen het vast en zeker, maar het is maar de vraag of je zin hebt om het hier allemaal te typen. Daarom ga ik het ook niet helemaal proberen; ik zal generiek proberen te blijven maar ga toch Nederland als voorbeeld nemen.

Pedofilie kan je toch niet vergelijken met homosexualiteit, immers van iemand van dezelfde sexe houden is niet echt vergelijkbaar met een persoon van bijvoorbeeld 40 jaar die het met een kind van 8 doet ofwel dan ?
Homo's helemaal geen problemen mee, maar mensen die sex hebben met iemand die geestelijk nog niet eens het besef heeft van wat sex is, das verkeerd en in de ogen van heel veel mensen zeer ziekelijk.

Klopt, pedofilie en homosexualiteit is niet te vergelijken. Pedofilie en homofilie zijn te vergelijken, evenals pedoseksualiteit en homoseksualiteit.

Het verschil tussen de twee is dat de filie op liefde/vriendschap duidt (uit het grieks) en seksualiteit op het daadwerkelijke seks hebben. Zowel pedofilie als homofilie is geen keuze, maar is je geaardheid. Dat laatste duidt er overigens op dat het aangeboren is, iets wat nog altijd niet bekend (maar dat betekend niet automatisch dat het wel of niet te veranderen is).

Dat we de seksualiteit verbieden, is niet vreemd. We stellen het belang van kinderen boven dat van een pedofiel. Maar dat we pedofilie niet verbieden, is ook niet vreemd. Een pedofiel heeft weinig keuze, er is geen behandeling die de geaardheid veranderd (maar wel behandelingen om een pedofiel om te laten gaan met zijn/haar pedofilie). Dat er een site bestaad die een platform geeft aan pedofilie is ondermeer een onderdeel daarvan (praten met gelijkgestemden), als dat lijdt tot pedoseksualiteit treden onze wetten in werking: dat mag immers niet.

Er is natuurlijk een grijs gebied, wanneer is iets pedofilie en wanneer is iets pedoseksualiteit? Jouw keuze kan een oplossing zijn (pedofilie (de bron) verbieden), maar is blijkbaar nooit een gewenste oplossing geweest.

Ook is het zo dat er een verschil is tussen ziekelijk en ziek. Ziekelijk duidt doorgaans op het feit dat het niet moreel is (in deze context) terwijl ziek een feitelijke vaststelling is van een ziekte (waaronder geesteaandoeningen). De eerste, ziekelijk, is iets wat we met z'n allen vaststellen en indien nodig bedenken we daar iets voor om te zorgen dat iets ziekelijks niet meer voorkomt (als het ziekelijke geen ziekte is, gaan we niet proberen het te behandelen maar gaan we bijvoorbeeld wetten maken die het ziekelijke tegenhouden).

Zie ook deze post van mij, waarbij aan al het bovenstaande opnieuw het volgende wil toevoegen:

En nee, ik ben geen pedo, ben niet gelieerd aan martijn.org of enige andere organisatie en ik zal ook nooit strijden voor het legaliseren van volwassenen die seksuele relaties met kinderen onderhouden.

Ziekelijk is ook jouw eerste voorbeeld, gedwongen onteering van iemands lichaam. In deze tijd overigens, ten tijden van de VOC was slavenhandel doorgaans een normale zaak (en was homofilie nog een ziekte).

ps doe eens mental state+pedofile in de zoekmachine opzoeken :
Pedophilia is a mental disorder, not a sexual orientation or lifestyle choice

Alles wat geschreven staat, is vast en zeker waar. Waarom spreken sites elkaar tegen? Of op een ander vlak (waar eenzelfde discussie bestaat): waarom spreken de koran en bijbel op bepaalde zaken elkaar tegen?

Om naar de startpost terug te komen; ik heb het idee dat je kortzichtig en laag of niet geschoold bent. Dat is totaal niet persoonlijk, maar doorgaans kunnen mensen die niet een zekere helicopter-view hebben (voor een groot deel de mensen die geen of lager onderwijs hebben genoten) niet echt het grotere proces bevatten. Overigens zijn er ook genoeg academici die er geen reet van snappen, getuige een hele hoop kromme wetten in Nederland (en getuige een hoop uitspraken door politici gedurende de tijd en overal op de wereld). Dat je juridisch hebt staan bij 'branche' vind ik vreemd. Ik heb nog nooit een jurist zulke zaken horen opperen zonder ook maar 1 nuance aan te brengen. Sterker nog, ik heb nog nooit een academici in zijn rol als academici iets horen zeggen zonder nuance... Maarja, tegenwoordig mogen HBO scholieren zich ook jurist noemen.

Voorbeeld 1: Op dit moment zijn de wetten al zo opgesteld dat ongewilde exploitatie van personen verboden is en gaat nog verder (er zijn ook wetten die gewenste werkzaamheid verder aan banden leggen).

Voorbeeld 2: Er bestaat al een nationale ombudsman, hiervoor hoef je geen lid te zijn van enig vereniging. Daarnaast is hier de vrije markt die hier een grote rol speelt; willen kopers van een bepaald product graag bescherming dan kiezen ze voor een partij die aangesloten is bij een vereninging die de belangen van de kopers beschermd. Is daar geen vraag naar, dan is het blijkbaar niet nodig.

Natuurlijk is bovenstaande niet 100% sluitend, maar ik geloof niet dat het verplicht stellen van het lid zijn van een beschermende organisatie de rol van de vrije markt beter kan overnemen.

Voorbeeld 3: Zie bovenstaande verhaal. Martijn.org is inderdaad twijfelachtig, maar ook zij blijven binnen de grenzen van de wet (er zijn geen pedoseksuele verhaaltjes en foto's te vinden, afaik).

Om ook de titel van dit topic aan te halen, 'nieuwe internetregels', denk ik dat je mis zit. Het internet moet je hetzelfde benaderen als een globale markt. Grote delen kunnen gereguleert worden via nationale wetten, maar bepaalde zaken zul je via internationale wetgeving generiek moeten benaderen (overigens moet elke regel generiek genoeg zijn om alles te kunnen bevatten wat de regel wilt regelen).

Dat laatste is iets wat een van de problemen is die we in de huidige maatschappij hebben. Want internationale wetgeving is vrij lastig, als je niet meer te maken hebt met een vast setje landen maar met alle landen in de wereld. Gelukkig is het gros van de zaken te regelen via nationale wetgeving en is de vraag op dit moment m.n.: welke wetgeving geld nu? Die van land X of land Y?

Het ligt allemaal een stuk minder eenvoudig als velen denken.

Oorspronkelijk geplaatst door Jay77

Als je de wetgeving inzake websites en de toegestane content ervan in land X zou mogen bepalen, welke regels zou je dan invoeren en waarom ?

Ga er bij deze stelling vanuit dat de gehele wetgeving compleet blanco is.

Voorbeeld 1 :
Regel :
Geen pornografische sites toestaan (met materiaal van anderen)
Reden :
(Sexuele) exploitatie van andere personen is fout en compleet immoreel

Als er geen inbreuk word gemaakt op potret recht (professionele acteurs/modellen) is er geen reden op porno te weigeren, ivm vrijheid van meningsuiting waaronder uitbeelden van "kunst".

Tevens zonder porno (in het verleden) geen betaalbare internet.

Voorbeeld 2 :
Regel :
Alle bedrijven die in het land gevestigd zijn moeten verplicht een link op hun internetsite zetten die doorverwijst naar een soort ombudsman.
Reden :
Om een bepaalde zekerheid te geven aan klanten van bedrijven, zodat klanten precies kunnen zien waarom klachten over een bepaald bedrijf zijn ingediend.

Wetgeving = wetgeving, dus daar moet je aan conformeren.

Voorbeeld 3 :
Regel :
Weren van internetsites zoals martijn.org (ziekelijke pedofielensite, die op de frontpage een quote van Adolf Hittler heeft staan, sick minds think alike?)
Reden :
Vrijheid van meningsuiting is één ding, maar hoort niet misbruikt te worden zodat zeer zieke mensen zoals pedosexuelen zich vrij kunnen uitten over hoe 'normaal' zij zichzelf wel niet vinden. Ziekelijk is ziekelijk, pedosites toleren is laten zien dat we de verschuiving van de grens van het onacceptabele naar het acceptabele tolereren. (met dank aan Geert C. voor deze suggestie)

http://humanities.byu.edu/ELC/studen...reat_minds.jpg

Die quote is niet van Adolf Hitler, maar is een ludieke verandering van de oorspronkelijke Engelse gezegde "Great minds think alike"

Overigens "sick minds" is op zich al een leuke, immers ken jij een gezonde geest ? (zo ja, welke definitie heb je hiervoor en hoe handhaaf je die..)

Zolang mensen niet kinderen exploiteren door middels van foto's op een site, maar slecht hypothetisch schrijven over een thema (zoals pedofilie of terrorisme) begaan ze geen strafbare feiten.

Het is niet aan degene die een infrastructuur aanbied om te oordelen over de inhoud, dat wil je ook niet, want je wenst niet hiervoor aansprakelijk te zijn.

Sterker nog ten opzichte van andere communicatie infrastructuren ben ik van mening dat de hosting infrastructuur gediscrimineerd word.

Immers wat iemand over een telefoon lijn bespreekt of via een privé BBS (als die er nog bestaan) of privé website op een adsl verbinding (met gebruik van SSL en login) of gewoon simpel in vergelijking met post infrastructuur of het wegennet word hosting (& internet) infrastructuur wel erg hard aangepakt.

Immers pedofielen kunnen brieven sturen met foto's waar niemand ooit achter zal komen (geen sporen en bescherming van briefgeheim), ze kunnen bellen, of
modemen met elkaar en tot slot ze kunnen naar elkaar rijden.

Terwijl er wel één feit is, alle misbruiken gebeuren NIET op het internet, maar fysiek anders.

Waarom internet bedrijven hard aangepakt worden, omdat het goedkoper is dan naar daadwerkelijke signalen uit de maatschappij te kijken en op basis hiervan op te sporen.

Als je 200.000 mensen hebt in actie tegen terrorisme (FUD uiteraard) kun je die ook laten kijken naar afwijkend gedrag, veroorzaakt door seksueel misbruik, met name leraren, sport instructeurs, jongeren werkers etc.. zouden dat kunnen escaleren en zodoende daders kunnen pakken. Hiermee zou je dus echt het probleem aanpakken.

Maar als je nu ziet dat ze het zelfs voor elkaar krijgen om 200 zaken te laten liggen (hoeveel namen met adressen kan je per dag aan de hand van een IP adres uit een database vissen ? -voor als je het nog niet wist ISP's leveren dagelijks actuele IP + NAW gegevens aan een centrale database van de overheid). Vervolgens hoef je er alleen maar heen te rijden.

Men moet niet willen dat we in een totaal gecontroleerde regime terecht komen en met wetten die voorbereidingshandelingen terrorisme (en dus indirect gedachten of uitlatingen in die context) strafbaar stellen zijn we hard op weg.

Moet je mensen die anderen (en met name kinderen) iets aan doen hard aanpakken, ja, maar wel op een manier die er voor zorgt dat kinderen juist GEEN slachtoffer worden en niet achteraf (omdat het goedkoper en makkelijker is) de symptomen bestrijden.

Overigens pedofiele/seksuele handelingen met kinderen is niet iets wat uit deze tijd komt.

In de tijd van Grieken (lees eens wat oud Griekse filosofie) was de liefde tussen twee mannen het hoogste wat je in de liefde kon bereiken.

Ik wil daaraan alleen toevoegen dat ik dat niet vreemd vind, want je moet wel erg veel pijn overhouden om dat soort liefde te consumeren.

Ook hadden Nederlanders in de gouden eeuw rete-jongentjes aan bord, om hun seksuele frustraties op te botvieren.

Des ondanks is het niet normaal als mensen een relatie aangaan met mensen die niet in staat zijn zich te beschermen en hierdoor juist door dat soort mensen beschadigd worden.

Echter indien iets niet normaal is wil dat niet zeggen dat we op heksen jacht moeten en dingen moeten ondernemen (zoals wetten accepteren) die later tegen ons gebruikt gaan worden.

Nu is het pedofilie, straks over hoe je bommen maakt en over een jaartje of tien hoe je een spacecake maakt, over 20 jaar hoe je een meisje moet versieren en over 30 jaar hoe je een vrouw een kan bevredigen omdat het volgens de maatstaven van de nieuwe kerk-geleiden-overheid tot verderf kan leiden. (of zoals je nu al in Amerika en Duitsland hebt, hoe je exploit kan maken voor een bug in software die je eigen eigendom niet is).

Tot slot wil ik afsluiten met een quote van D66'er Alexander Pechtold, in een discussie over wetgeving tegen terrorisme.

"Nederland heeft gevochten voor elk millimeter vrijheid, en momenteel geven we het per meter weg"

Tevens het enige zinnige wat deze man in de geschiedenis van D66 heeft gezegd.

Ik ben van mening dat men beter iets aan de belachelijk lage straffen moeten doen, pedofielen die echt een kind verkracht hebben komen met 6 maanden weg als je daar nu eens levenslang van maakt dan weet je tenminste zeker dat die figuur nooit meer een kind misbruikt.

In lijn van context van mijn reactie moet je eens dit artikel lezen:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/7...en_.html?p=2,1

Er zijn genoeg landen waar het normaal is dat ambtenaren in artikelen mogen kloten.
Wij vinden het in dit land abnormaal, echter als wij beetje bij beetje onze vrijheden opgeven komen we vroeg of laat in een situatie dat een beperkte groep mensen in Den Haag gaat bepalen wat goed en wat slecht voor ons is.

In de begindagen van het internet was de totale vrijheid juist het grote ideaal.

Ten eerste wil ik even de laatste twee posters bedanken voor hun uitgebreide uitleg, maar begrijp goed dat ik de stelling zo ongenuanceerd heb neergezet om natuurlijk reacties mee uit te lokken.

XBL je bent de enigste die opmerkte dat de reden achter stelling 1 inderdaad al een (bijna) wereldwijde regel is.

Je hield er bij je commentaar op de tweede stelling geen rekening mee dat er ginder nog geen nationale ombudsman is (zoals gezegd spreken we NIET over Nederland, maar over een nieuw eiland met een blanco wetgeving).

Daarbij komt dat iedereen een vrije keus heeft, wilt men niet aangesloten worden op de ombudsman, zal degene de internetsite simpelweg niet via het eiland moeten hosten, zoals je al zei heeft Nederland al een ombudsman, maar heeft dit nieuwe eiland dit dus niet.

Ook als men enkel op dat netwerk niet zal tolereren dat er porno gehost wordt, waar vindt je daar een probleem in ? Als je porno wilt kijken helemaal ok, als je porno wilt downloaden en kijken ok, maar als een inwoner porno wil hosten zal hij dat simpelweg niet via het systeem van het eiland mogen doen.

Bij hoeveel hosters zijn er wel niet die deze regel zelf ook toepassen ?

Even ter duidelijkheid zodat niemand het uitgangspunt meer uit het oog gaat verliezen in zijn posts : Het uitangspunt van deze stellingen is van toepassing op een eiland dat momenteel niet groter is dan een zestal vrachtwagens met oplegger, waar totaal geen infrastructuur is en welke door zijn ligging niet geindexeerd kan worden onder de wetten van andere landen. Dit betreft dus geen Nederland of de bestaande wetten ervan.

XBL je schreef op het andere onderwerp :
Pedofilie is niet een ziekte (tenzij je homofilie ook als ziekte ziet), maar zijn wel mensen die je de juiste kant op moet leiden zodat ze geen wetten gaan overtreden.

Hoe kan je in godsnaam pedofilie met homofilie vergelijken ????
Je gaat je fiets toch ook niet vergelijken met je auto..natuurlijk het zijn beide vervoersmiddelen Lol
Wat een relativeringsvermogen zeg en dan van mij zeggen dat ik geen opleiding heb gehad ? Pedosex staat gelijk aan verkrachting, niet aan homosexualiteit.

En de juiste kant op leiden, zodat ze geen wetten gaan overtreden ?
Wil jij ze dag en nacht handje vasthouden ? Jij stelt iets voor wat totaal onmogelijk is,
hoe stel jij je dit dan voor ?
Bij pedo's is het niet een kwestie van of ie zich gaat vergrijpen aan kinderen, maar dat is een kwestie van wanneer hij zich gaat vergrijpen aan een kind.

Mensen, wetten zijn er omdat men een bepaalde grens voor iets heeft gesteld en een grondwet is er om bepaalde basisregels te stellen, waaraan deze wetten aan getoetst moeten worden. Zijn er geen wetten of regels kan iedereen dus doen en laten wat ie wil, dan zou je met je 9mm zo de straat op kunnen lopen en iedereen afslachten wiens kop jou niet aanstaat.

Ben het overigens helemaal mee eens dat het verkeerd is om basiswetten te veranderen zoals de grondwet, zoals mr Bush dat nu aan het doen is (en zeker al met de redenen die hij opgeeft). Als er dan ook wetten waren opgesteld in de grondwet van de VS, dat bijvoorbeeld de Marshall Law wet om bepaalde redenen niet gebruikt mag worden. Dit bijvoorbeeld als excuus om de grondwet te veranderen in twijfelachtige situaties, zodat men een heksenjacht kan openen op iedereen die er een beetje verdacht uitziet.
Te zeggen dat men in de VS eigenlijk een beetje schijt heeft gekregen aan de menselijke fundamentalistische rechten, waar de VS op gebasseerd zijn.

H4L schreef :
Ik ben van mening dat men beter iets aan de belachelijk lage straffen moeten doen,
pedofielen die echt een kind verkracht hebben komen met 6 maanden weg als je daar
nu eens levenslang van maakt dan weet je tenminste zeker dat die figuur nooit meer een kind misbruikt.

Helemaaal en totaal mee eens, maar wat dacht je van één eiland waar dit soort personen simpelweg niet toegelaten wordt ?
Waar je als je in de bak belandt, verplicht wordt tot therapie. En in de meeste gevallen na je straf doodleuk op de volgende boot naar je eigen land uitgezet wordt en daarna nooit meer hoeft terug te komen. (iets wat mevr Verdonk helemaal te gek gaat vinden)

H4L schreef :
Nu is het pedofilie, straks over hoe je bommen maakt en over een jaartje of tien hoe je een spacecake maakt, over 20 jaar hoe je een meisje moet versieren en over 30 jaar hoe je een vrouw een kan bevredigen omdat het volgens de maatstaven van de nieuwe kerk-geleiden-overheid tot verderf kan leiden.

Kijk, daar is de grondwet voor...ja en daar zullen homo's ook in worden beschermd, daar dit onder sexuele vrijheid valt (of de voorlichting ervan). Zo heeft gaybashing (potenrammen om het maar even grof te zeggen) bijvoorbeeld exile status tot gevolg, simpelweg als je homo's niet kan of wilt accepteren heb je er eigenlijk niets te zoeken. Wat niet onder sexuele vrijheid valt is verkrachting, waar pedo's onder vallen immers je respecteert dan iemand zijn lichaam niet uit je eigen sexuele driften, die je iemand anders opdringt.

Je moet dan eigenlijk ook niet alles gaan generaliseren of proberen te relativeren, want dan krijg je een antwoord dat niet geheel van toepassing is op het bedoelde onderwerp of stelling, maar elk onderwerp moet je apart bij de kladden pakken en daarbij naar alle aspecten kijken die dit onderwerp met zich meebrengt.


ps sorry heb niet gequote omdat ik dit schreef tijdens m'n autorit naar Dover, dus heb dit via Wordpad
moeten schrijven.

Wat is de bedoeling hiervan? @ Jay77

Mij ontgaat het nut een beetje. Tot zover ik weet zijn er geen noemenswaardige (ei-)landen zonder wetgeving.

zie kopje : nieuw eiland
zie underlined tekst in m'n vorige post : niet groter als 6 vrachtwagens

Er was eerst nada, de rien, noppes, enkel zee tot 3 maanden geleden,
totdat een paar mensen het in de kop haalden om met een windgenerator aangesloten
op een aantal omgebouwde caterpillarwerktuigen ergens in de Atlantische oceaan een hoopje eiland op te spuiten (landreclamatie). Overigens de eerste keer dat dit met free energie is gedaan (als je de schepen die het materiaal hebben versleept niet meetelt)

Dat je er niets vanaf weet vindt ik niet gek, staat nergens in de krant en het enigste waar je momenteel er iets van terugvindt is achter een besloten forum en op enkele openbare forums.

Zo'n kleine 150 man weten van het bestaan af
Zo'n 75 man daarvan weten (en snappen) de precieze bedoeling erachter
Minder dan 20 van 150 weten de precieze ligging ervan

Al is de grote niet echt noemenswaardig op het moment, maar als je weet hoe snel dat er van de zeebodem tot boven de zeespiegel is opgehoogd en in wat voor timeframe
dat is gebeurd, vindt ik dat best noemenswaardig te noemen.

Nu het winter wordt, zal de zee ginds golven aannemen van minimaal 10 meter hoog, waardoor waarschijnlijk merendeels van het zand zal worden weggeslagen, maar dit is een proces dat bij de opbouw hoort immers moet men eerst kijken hoe de invloed van de golf erosie de vorm van het eiland zal beinvloeden.

In februari zal de landreclamatie weer verdergaan op een 'ietswat' grotere schaal (van 3 naar 25 mobiele dreggers)en zal dan het eerste gebouw geplaatst worden, deze wordt namelijk op een drijvende betonnen constructie gebouwd en daarna tot de plaats van bestemming worden versleept.

Pas na deze stap, zal het eiland bekend gemaakt worden in de algemene media,
of het dan noemenswaardig te noemen is ? Denk dat dat per persoon zal verschillen en waar je naar kijkt, maar iets met het potentiël om een grondvlak ter grote van Monaco (1,9 km2) te creeëren binnen een jaar, tja noemenswaardig genoeg dacht ik toch.