Rene Pijlman wrote:
> John Bokma:
>>Rene Pijlman:
>>> Waarom verzint iedereen hier toch de meest vreselijke constructies
>>> om toch vooral maar niets in het geheugen te hoeven houden? Ik
>>> betaal verdorie voor 1.024 MByte RAM, dan wil ik dat ook gebruiken,
>>> ja?
>>
>>Zet de bestandjes in een ramdisk :-) Verder gok ik dat een beetje OS
>>tegenwoordig veel gebruikte bestanden gewoon in het geheugen cache't,
>>als er voldoende is.
>
> Ik wil het voor maximale efficiëntie gebruiken, had ik erbij moeten
> zeggen.
Het vinden van die oplossing brengt maximale kosten met zich mee,
kortom, meestal niet rendabel. Verder spelen allerlei factoren mee waar
je geen controle over hebt.
Als je de bestandjes voldoende klein maakt lijkt mij de overhead
minimaal (het opzoeken van de juiste key). Als je de bestandjes fixed
records geeft en binary search toepast op de key hmmm... wellicht zelfs
trager :-). Een bestandje van 1K inlezen, en daar een regeltje uitvissen
gaat voldoende snel, lijkt mij.
Zoals ik al schreef, OSen doen tegenwoordig aan nogal wat caching op
diverse nivo's. Het kan heel goed zijn dat als je die ramdisk truuk
doet, je nauwelijks verschil meet. Idem voor shared memory.
Ik heb geen idee hoe je URLs er uit zien, en hoe je wilt redirecten (ik
gok dat het iets als foo/bar?id=616 naar /keyword1/keyword2/keyword3
moet worden). En geen idee hoe vaak dat gebeurd (ik gok/hoop dat je
interne links al netjes staan, etc.).
--
John Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Website design: http://johnbokma.com/websitedesign/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar: http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers: http://castleamber.com/testimonials.html

Likes:
![[PHP] statische gegevens globaal in geheugen houden](https://www.webhostingtalk.nl/images/WHT_rd/misc/dT.png)
Quote