Likes: 
Rene Pijlman <reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid> wrote:
>>Het kan natuurlijk een leuk streven zijn voor personen om daadwerkelijk te
>>doorgronden waarom/hoe en of iets werkt.
>
> Inderdaad, dat heet "wetenschap" :-)
Techniek is voor mij een wetenschap
>>Mijn nederlands is niet geweldig
>
> Mwa, dat valt wel mee. Neem me niet kwalijk dat ik enkele spelfouten in de
> quotes heb gecorrigeerd.
Dat is mijn handels merk.
>>>>Er zijn meerdere beschikbare implentaties
>>
>>> "Van wat?" Is dan de enige zinnige vraag, maar in deze context kennelijk
>>> retorisch.
>>
>>maar waar dat op slaat lijkt me duidelijk.
>
> Mij niet, zoals in onze discussie bleek. "Het OO-paradigma" zegt mij niet
> zoveel. Ik heb een vaag benul van wat het zoal betekent, maar zonder
> concrete beschrijving of verwijzing vind ik het te vaag.
Dat stond er in 4 woorden samengevat achter (alles is een object), dat
is voor mij het belangrijkste onderdeel. Daaruit volgt een dusdanig
ontwerp dat je op een zinnige manier het geheel kan samenstellen uit een
serie objecten welke ervoor zorgen dat je het systeem hopelijk makkelijk
kan onderhouden en uitbreiden. Aangezien ik daar geen kaas van heb
gegeten (het ontwerpen) kan ik je daar niet veel wijzer mee maken, ik
zie alleen de gevolgen van een slecht ontwerp.
>>Mooie voorwerpen, een vliegtuig vliegt omdat het een of meerdere
>>objecten heeft welke de eigenschap hebben dat het een vliegtuig zou
>>kunnen vliegen (laten we dat basisding de naam 'Fietsbel' geven). Hoe
>>dat object daadwerkelijk geconstrueerd is boeit gewoon niet, dat het een
>>implementatie van het basis object Fietsbel is is voor het object
>>BusHalte voldoende om te kunnen vliegen.
>
> In de informatica werkt dat zo ja, maar als dit je overtuiging is dan
> verzoek ik je vriendelijk geen bemande vliegtuigen of vliegtuigen voor
> personenvervoer te ontwerpen, noch vliegtuigen die in de buurt komen van
> postcodegebied 1066 :-)
Gelukkig heeft het vliegtuig object een methode om correct te kunnen
bepalen of het object de grond kan verlaten en terug keren op een
volgens implementatie afhankelijk gestelde eisen
>>>>>Wees welkom, builtin types!
>>>>En waarom zouden builtins geen object kunnen zijn?
>>> Omdat ik "types" zei, niet "classes".
>>Waarom sluit dat elkaar uit?
>
> Builtins kunnen inderdaad ook objecten/classes zijn. Maar ik doelde op de
> builtin types die geen class zijn, zoals de gewone integer in talen als
> Java en Python.
Het feit dat er ints en Integers zijn in Java is een goed voorbeeld van
hoe het niet moet. Een Integer is niet veel meer dan een container voor
een int, je kunt er niet eens een andere Integer of int bij de waarde
optellen. Een int kan je bv weer niet in een Collection gebruiken
aangezien die alleen objecten vreet. Het Integer object is hiermee
verworden tot niet veel meer dan een wrapper.
> Ik corrigeer mijzelve: welkom builtin non-class types! :-)
Waarom zou je dat willen in een (gedeeltelijke) OO taal?
--
Daniel Tryba
Quote
