Onderwerp: vraagje over .forward en meer

"Daniel Tryba" <news_nl.internet.www.server-side@canopus.nl> schreef in
bericht news:bfpm19$dan$1@news.tue.nl...
> Jan Smeelen <smeelen@friaco.nl> wrote:
>
> >> > Ik heb een X-Loop header ingebouwd, waarop gecontroleerd wordt.
> >>
> >> En wat als persoon b een andere autoresponder heeft?
> >
> > Hans heeft iets teveel geknipt...
>
> Nee hoor, dat heb ik weg geknipt.
>
> > er stond ook nog :
> >
> >>Tevens controleer ik ook nog het e-mail adres waar de laatste keer
> >>een mailtje heen gestuurd is, die krijgt ook g??n autoresponds
berichtje.
> >
> > Dat zou in mijn ogen voldoende moeten zijn,
> > om een "loop" te voorkomen )
>
> Maar dat is het niet. Een ander responder impliceerd ook een andere host
> en dus vertragingen met mail, de kans dat er nog mail tussendoor komt is
> dus niet onwaarschijnlijk.

Ok, er is inderdaad een kleine kans op een loopje, echter
zal dat dan géén oneindige loop worden.
Als ik het script verder uit ga werken, ga ik bijhouden
de e-mail adressen van het laatste uur, en daarop controleren,
dan lijkt me de mogelijkheid van een loopje voor 99% uitgesloten.

Voor nu ben ik tevreden met het script zoals het is,
ik wil het momenteel tijdelijk slechts gebruiken
voor één user met niet zo'n heel drukke mailbox.

Jan.

Jan Smeelen <smeelen@friaco.nl> wrote:
> Ok, er is inderdaad een kleine kans op een loopje, echter
> zal dat dan g??n oneindige loop worden.
> Als ik het script verder uit ga werken, ga ik bijhouden
> de e-mail adressen van het laatste uur, en daarop controleren,
> dan lijkt me de mogelijkheid van een loopje voor 99% uitgesloten.

Waarom 1 uur en niet de hele tijd van de vakantie?

--

Daniel Tryba

"Daniel Tryba" <news_nl.internet.www.server-side@canopus.nl> schreef in
bericht news:bfpmqb$dan$2@news.tue.nl...
> Jan Smeelen <smeelen@friaco.nl> wrote:
> > Ok, er is inderdaad een kleine kans op een loopje, echter
> > zal dat dan g??n oneindige loop worden.
> > Als ik het script verder uit ga werken, ga ik bijhouden
> > de e-mail adressen van het laatste uur, en daarop controleren,
> > dan lijkt me de mogelijkheid van een loopje voor 99% uitgesloten.
>
> Waarom 1 uur en niet de hele tijd van de vakantie?

Omdat er mogelijk meerdere personen
gebruik zouden kunnen maken van hetzelfde e-mail adres,
en omdat mensen mogelijk vergeetachtig zijn ;o)

Groeten,
Jan.

On Fri, 25 Jul 2003 00:25:20 +0200, Jan Smeelen <smeelen@friaco.nl> wrote:
>
> "Daniel Tryba" <news_nl.internet.www.server-side@canopus.nl> schreef in
> bericht news:bfpm19$dan$1@news.tue.nl...

[x-loop]

>> Maar dat is het niet. Een ander responder impliceerd ook een andere host
>> en dus vertragingen met mail, de kans dat er nog mail tussendoor komt is
>> dus niet onwaarschijnlijk.
>
> Ok, er is inderdaad een kleine kans op een loopje, echter
> zal dat dan géén oneindige loop worden.
> Als ik het script verder uit ga werken, ga ik bijhouden
> de e-mail adressen van het laatste uur, en daarop controleren,
> dan lijkt me de mogelijkheid van een loopje voor 99% uitgesloten.
>
> Voor nu ben ik tevreden met het script zoals het is,
> ik wil het momenteel tijdelijk slechts gebruiken
> voor één user met niet zo'n heel drukke mailbox.

Ik zou er wel een quota tegenaangooien (op de bak zelf) of anders kijken
naar een procmail oplossing en die eventueel ombouwen in php zelf voor
het gebruik op accounts waar je dit niet kunt doen.

Hans
--
http://spamikaze.nl.linux.org/

"Hans" <nomailwanted@e35203.upc-e.chello.nl> schreef in bericht
news:slrnbi0ta6.73h.nomailwanted@e35203.upc-e.chello.nl...
> On Fri, 25 Jul 2003 00:25:20 +0200, Jan Smeelen <smeelen@friaco.nl> wrote:
> >
> > "Daniel Tryba" <news_nl.internet.www.server-side@canopus.nl> schreef in
> > bericht news:bfpm19$dan$1@news.tue.nl...
>
> [x-loop]
>
> >> Maar dat is het niet. Een ander responder impliceerd ook een andere
host
> >> en dus vertragingen met mail, de kans dat er nog mail tussendoor komt
is
> >> dus niet onwaarschijnlijk.
> >
> > Ok, er is inderdaad een kleine kans op een loopje, echter
> > zal dat dan géén oneindige loop worden.
> > Als ik het script verder uit ga werken, ga ik bijhouden
> > de e-mail adressen van het laatste uur, en daarop controleren,
> > dan lijkt me de mogelijkheid van een loopje voor 99% uitgesloten.
> >
> > Voor nu ben ik tevreden met het script zoals het is,
> > ik wil het momenteel tijdelijk slechts gebruiken
> > voor één user met niet zo'n heel drukke mailbox.
>
> Ik zou er wel een quota tegenaangooien (op de bak zelf) of anders kijken
> naar een procmail oplossing en die eventueel ombouwen in php zelf voor
> het gebruik op accounts waar je dit niet kunt doen.

Je bedoelt (denk ik) voor het geval users automatisch
een compleet lang verhaal aan zouden bieden
mits men een mail stuurt naar een bepaald e-mail adres ?

In principe is het zo, dat elke user maar 1 pop box heeft,
en dan zou iedereen die autoresponds mail ontvangen...
Lijkt me dus dat daar weinig misbruik van gemaakt wordt
in dat geval.

Als je iets anders bedoelt, met de reden om er een qouta
op te zetten, dan hoor ik het graag

Bedankt !
Jan.

On Fri, 25 Jul 2003 02:35:55 +0200, Jan Smeelen <smeelen@friaco.nl> wrote:
>
> "Hans" <nomailwanted@e35203.upc-e.chello.nl> schreef in bericht
> news:slrnbi0ta6.73h.nomailwanted@e35203.upc-e.chello.nl...
>> On Fri, 25 Jul 2003 00:25:20 +0200, Jan Smeelen <smeelen@friaco.nl> wrote:
>> >
>> > "Daniel Tryba" <news_nl.internet.www.server-side@canopus.nl> schreef in
>> > bericht news:bfpm19$dan$1@news.tue.nl...
>>
>> [x-loop]
>>
>> >> Maar dat is het niet. Een ander responder impliceerd ook een andere
> host
>> >> en dus vertragingen met mail, de kans dat er nog mail tussendoor komt
> is
>> >> dus niet onwaarschijnlijk.
>> >
>> > Ok, er is inderdaad een kleine kans op een loopje, echter
>> > zal dat dan géén oneindige loop worden.
>> > Als ik het script verder uit ga werken, ga ik bijhouden
>> > de e-mail adressen van het laatste uur, en daarop controleren,
>> > dan lijkt me de mogelijkheid van een loopje voor 99% uitgesloten.
>> >
>> > Voor nu ben ik tevreden met het script zoals het is,
>> > ik wil het momenteel tijdelijk slechts gebruiken
>> > voor één user met niet zo'n heel drukke mailbox.
>>
>> Ik zou er wel een quota tegenaangooien (op de bak zelf) of anders kijken
>> naar een procmail oplossing en die eventueel ombouwen in php zelf voor
>> het gebruik op accounts waar je dit niet kunt doen.
>
> Je bedoelt (denk ik) voor het geval users automatisch
> een compleet lang verhaal aan zouden bieden
> mits men een mail stuurt naar een bepaald e-mail adres ?
>
> In principe is het zo, dat elke user maar 1 pop box heeft,
> en dan zou iedereen die autoresponds mail ontvangen...
> Lijkt me dus dat daar weinig misbruik van gemaakt wordt
> in dat geval.
>
> Als je iets anders bedoelt, met de reden om er een qouta
> op te zetten, dan hoor ik het graag

Het gaat puur en alleen om auto replies van buiten af in dit geval.
Zoals Daniel al aangaf kun je niet van een X-Loop uitgaan die je er
zelf in gooit. Wat doe je bijvoorbeeld als jouw user een mailtje gooit
naar een user die zijn quota bij zijn/haar isp heeft laten vollopen
omdat het een spammer is. Je krijgt in dat geval een mailtje terug
van de isp dan je de persoon niet kunt bereiken (jouw autoanswer krijgt
dat dus terug). Daar zal wellicht geen x-loop inzitten :-)

Hans
--
http://spamikaze.nl.linux.org/

Daniel Tryba in nl.internet.www.server-side (Thu, 24 Jul 2003 22:32:43
+0000 (UTC)):

>Waarom 1 uur en niet de hele tijd van de vakantie?

Waarom niet 1 week?

$man vacation
-r interval
Set the reply interval to interval days. The
default is one week. An interval of ``0'' or
``infinite'' (actually, any non-numeric character)
will never send more than one reply. The -r option
should only be used when the vacation database is
initialized (see -i above).

Jan
--
Look, Ma. No tables - http://www.steenbergen-stichting.nl/enbio.html

On Fri, 25 Jul 2003 02:56:43 +0200, Jan Ehrhardt <monitor@idem.invalid> wrote:
> Daniel Tryba in nl.internet.www.server-side (Thu, 24 Jul 2003 22:32:43
> +0000 (UTC)):
>
>>Waarom 1 uur en niet de hele tijd van de vakantie?
>
> Waarom niet 1 week?
>
> $man vacation
> -r interval
> Set the reply interval to interval days. The
> default is one week. An interval of ``0'' or
> ``infinite'' (actually, any non-numeric character)
> will never send more than one reply. The -r option
> should only be used when the vacation database is
> initialized (see -i above).

OP kan niet gebruik maken van deze oplossing, hij moet het zelf coden :-)

Hans

--
http://spamikaze.nl.linux.org/

"Hans" <nomailwanted@e35203.upc-e.chello.nl> schreef in bericht
news:slrnbi0vis.73h.nomailwanted@e35203.upc-e.chello.nl...
> On Fri, 25 Jul 2003 02:35:55 +0200, Jan Smeelen <smeelen@friaco.nl> wrote:
> >
> > "Hans" <nomailwanted@e35203.upc-e.chello.nl> schreef in bericht
> > news:slrnbi0ta6.73h.nomailwanted@e35203.upc-e.chello.nl...
> >> On Fri, 25 Jul 2003 00:25:20 +0200, Jan Smeelen <smeelen@friaco.nl>
wrote:
> >> >
> >> > "Daniel Tryba" <news_nl.internet.www.server-side@canopus.nl> schreef
in
> >> > bericht news:bfpm19$dan$1@news.tue.nl...
> >>
> >> [x-loop]
> >>
> >> >> Maar dat is het niet. Een ander responder impliceerd ook een andere
> > host
> >> >> en dus vertragingen met mail, de kans dat er nog mail tussendoor
komt
> > is
> >> >> dus niet onwaarschijnlijk.
> >> >
> >> > Ok, er is inderdaad een kleine kans op een loopje, echter
> >> > zal dat dan géén oneindige loop worden.
> >> > Als ik het script verder uit ga werken, ga ik bijhouden
> >> > de e-mail adressen van het laatste uur, en daarop controleren,
> >> > dan lijkt me de mogelijkheid van een loopje voor 99% uitgesloten.
> >> >
> >> > Voor nu ben ik tevreden met het script zoals het is,
> >> > ik wil het momenteel tijdelijk slechts gebruiken
> >> > voor één user met niet zo'n heel drukke mailbox.
> >>
> >> Ik zou er wel een quota tegenaangooien (op de bak zelf) of anders
kijken
> >> naar een procmail oplossing en die eventueel ombouwen in php zelf voor
> >> het gebruik op accounts waar je dit niet kunt doen.
> >
> > Je bedoelt (denk ik) voor het geval users automatisch
> > een compleet lang verhaal aan zouden bieden
> > mits men een mail stuurt naar een bepaald e-mail adres ?
> >
> > In principe is het zo, dat elke user maar 1 pop box heeft,
> > en dan zou iedereen die autoresponds mail ontvangen...
> > Lijkt me dus dat daar weinig misbruik van gemaakt wordt
> > in dat geval.
> >
> > Als je iets anders bedoelt, met de reden om er een qouta
> > op te zetten, dan hoor ik het graag
>
> Het gaat puur en alleen om auto replies van buiten af in dit geval.
> Zoals Daniel al aangaf kun je niet van een X-Loop uitgaan die je er
> zelf in gooit. Wat doe je bijvoorbeeld als jouw user een mailtje gooit
> naar een user die zijn quota bij zijn/haar isp heeft laten vollopen
> omdat het een spammer is. Je krijgt in dat geval een mailtje terug
> van de isp dan je de persoon niet kunt bereiken (jouw autoanswer krijgt
> dat dus terug). Daar zal wellicht geen x-loop inzitten :-)

Ok, maar daarvoor sla ik dus het e-mail adres op
naar wie de laatste autoresponds mail verstuurt is.
Ik begrijp goed dat ik dat moet uitbreiden zodat
ik die bijhoudt van een x aantal uur, maar dat
ondervangt dan toch jouw beschreven mogelijk probleem ?

In jouw voorbeeld, ontvangt het script een reply
met als afzender de user met zijn mailbox die geblokt is,
dat autoreply script ziet dan dat die user al een autoreply
gehad heeft, en stopt dan met mailen.

( Please correct me if i'm wrong

Groeten,
Jan.

On Fri, 25 Jul 2003 03:05:02 +0200, Jan Smeelen <smeelen@friaco.nl> wrote:
>

> Ok, maar daarvoor sla ik dus het e-mail adres op
> naar wie de laatste autoresponds mail verstuurt is.
> Ik begrijp goed dat ik dat moet uitbreiden zodat
> ik die bijhoudt van een x aantal uur, maar dat
> ondervangt dan toch jouw beschreven mogelijk probleem ?
>
> In jouw voorbeeld, ontvangt het script een reply
> met als afzender de user met zijn mailbox die geblokt is,
> dat autoreply script ziet dan dat die user al een autoreply
> gehad heeft, en stopt dan met mailen.
>
> ( Please correct me if i'm wrong

Ok, goed doordacht. Volgens mij zijn er nog wel een paar
dingen waar je tegenaan gaat lopen maar daar wil ik nu even niet
aan denken (bounces op de eigen server bijvoorbeeld die MAILER-DAEMON
niet begrijpt, die blijft dus maar mailen en dat kan ook oplopen).

Je hebt het redelijk voor elkaar denk ik maar ik zou er niet
zondermeer op vertrouwen. Kijk i.i.g. even alle voorbeelden na in
de procmail faq en browse er google even op na, je weet maar nooit.

Hans
>
> Groeten,
> Jan.
>
>
>


--
http://spamikaze.nl.linux.org/

"Hans" <nomailwanted@e35203.upc-e.chello.nl> schreef in bericht
news:slrnbi10ai.73h.nomailwanted@e35203.upc-e.chello.nl...
> On Fri, 25 Jul 2003 02:56:43 +0200, Jan Ehrhardt <monitor@idem.invalid>
wrote:
> > Daniel Tryba in nl.internet.www.server-side (Thu, 24 Jul 2003 22:32:43
> > +0000 (UTC)):
> >
> >>Waarom 1 uur en niet de hele tijd van de vakantie?
> >
> > Waarom niet 1 week?
> >
> > $man vacation
> > -r interval
> > Set the reply interval to interval days. The
> > default is one week. An interval of ``0'' or
> > ``infinite'' (actually, any non-numeric character)
> > will never send more than one reply. The -r option
> > should only be used when the vacation database is
> > initialized (see -i above).
>
> OP kan niet gebruik maken van deze oplossing, hij moet het zelf coden :-)

Inderdaad )

Het mooie van zelf een oplossing scripten is natuurlijk
dat je het verder kan uitbreiden, en dat mijn script nu te
gebruiken is voor elke user zonder SSH acces te geven op
de server !

groeten,
Jan.

"Hans" <nomailwanted@e35203.upc-e.chello.nl> schreef in bericht
news:slrnbi117v.73h.nomailwanted@e35203.upc-e.chello.nl...
> On Fri, 25 Jul 2003 03:05:02 +0200, Jan Smeelen <smeelen@friaco.nl> wrote:
> >
>
> > Ok, maar daarvoor sla ik dus het e-mail adres op
> > naar wie de laatste autoresponds mail verstuurt is.
> > Ik begrijp goed dat ik dat moet uitbreiden zodat
> > ik die bijhoudt van een x aantal uur, maar dat
> > ondervangt dan toch jouw beschreven mogelijk probleem ?
> >
> > In jouw voorbeeld, ontvangt het script een reply
> > met als afzender de user met zijn mailbox die geblokt is,
> > dat autoreply script ziet dan dat die user al een autoreply
> > gehad heeft, en stopt dan met mailen.
> >
> > ( Please correct me if i'm wrong
>
> Ok, goed doordacht. Volgens mij zijn er nog wel een paar
> dingen waar je tegenaan gaat lopen maar daar wil ik nu even niet
> aan denken (bounces op de eigen server bijvoorbeeld die MAILER-DAEMON
> niet begrijpt, die blijft dus maar mailen en dat kan ook oplopen).

De eigendomein naam zit uiteraard bij de lijst van
uitzonderingen van domeinen waar geen autoreply mails
naar toe gestuurd wordt
( in principe is die lijst ook gemaakt ivm SPAM

> Je hebt het redelijk voor elkaar denk ik maar ik zou er niet
> zondermeer op vertrouwen. Kijk i.i.g. even alle voorbeelden na in
> de procmail faq en browse er google even op na, je weet maar nooit.

Ik heb al veel gegoogled, en ervan geleerd, en stukken daardoor
extra ingebouwd, helaas heb ik totaal geen ander PHP script
kunnen vinden dat zoiets benadert, dus moest ik er zelf
eentje bouwen from scratch

Bedankt Hans en ook Daniel voor de uitgebreide moeite
in deze draad !
( De rest natuurlijk ook bedankt

Jan Smeelen.

Hans in nl.internet.www.server-side (Fri, 25 Jul 2003 01:01:12 +0000
(UTC)):

>On Fri, 25 Jul 2003 02:56:43 +0200, Jan Ehrhardt <monitor@idem.invalid> wrote:
>
>> $man vacation
>
>OP kan niet gebruik maken van deze oplossing, hij moet het zelf coden :-)

Ja, dat weet ik ook wel. Maar dat is toch geen reden om niet te kijken
naar de manier waarop 'vacation' is ingericht? De defaults daarvan komen
ook niet zomaar uit de lucht vallen.

Jan
--
Look, Ma. No tables - http://www.steenbergen-stichting.nl/enbio.html

In article <3f204b54$0$8302$6c4e9a8c@reader.news.uudial.eu.uu .net>, "Jan Smeelen" <smeelen@friaco.nl> wrote:
>Tevens controleer ik ook nog het e-mail adres waar de laatste keer
>een mailtje heen gestuurd is, die krijgt ook géén autoresponds berichtje.
>

Van een contactpersoon van mij krijg je slechts een keer per week of een keer
per vier weken een vacation bericht, ben erg benieuwd of hoe hij dat heeft
gedaan, maareh hij is op vakantie ;-)

Jaap-Andre

I <slrnbi0grg.5pc.nomailwanted@e35203.upc-e.chello.nl>, Hans skrev:
> Hans (ooit van een irc kanaal getrapt omdat hij botjes zo wist te manipuleren
> dat ze ongeveer 1000 keer per minuut elkaar begonnen aan te roepen :-).

#echo !lart #echo !lart #echo !lart QUIT :ik ben gehackt\n\n

;-)

mvrgr, Wouter

--
:wq mail uws@xs4all.nl

don't just call me pessimist :: try and read between the lines -- tool