Onderwerp: Re: Voorstel: alternatieve cancelfaq versie 2

On 2 Sep 2005 06:37:56 -0700 "Toos & Karel" <broecks_@hotmail.com>
wrote:

<knipje>

> Ook jij laat na te verklaren waarom meer dan duizend reguliere
> berichten van broecks (en van anderen) via cancelbots zijn gecanceld.
> Ook jij geeft radiostilte bij het <spew>cancelvoorstel van de
> antwoordman.

Ik probeer alleen maar te weten te komen wat je manier van denken en
interpreteren is, zie dit maar als psychologisch prakticum met kleine
hindernissen.

> Jij geeft alleen maar vraagtekens.

Ik snap niet wat jou belang bij een beheerders-discussie is. Je bent
een gebruiker die -om wat voor reden dan ook- ge'canceled wordt, geen
partij in een discussie over cancel-beheer. Ik snap wel dat je graag
wilt meepraten en het liefst beslissen, maar tja.. dat zit er echt
niet in.

--
If you are egg, be most careful not to break.

Hans schreef:

> On 2 Sep 2005 06:37:56 -0700 "Toos & Karel" <broecks_@hotmail.com>
> wrote:
>
> <knipje>
>
> > Ook jij laat na te verklaren waarom meer dan duizend reguliere
> > berichten van broecks (en van anderen) via cancelbots zijn gecanceld.
> > Ook jij geeft radiostilte bij het <spew>cancelvoorstel van de
> > antwoordman.
>
> Ik probeer alleen maar te weten te komen wat je manier van denken en
> interpreteren is, zie dit maar als psychologisch prakticum met kleine
> hindernissen.
Daar heb jij geen taak in en heeft bovendien niet met cancelbot
cancelcriteria van doen.
Jij blijft om de gevraagde verklaring heen draaien.
>
> > Jij geeft alleen maar vraagtekens.
>
> Ik snap niet wat jou belang bij een beheerders-discussie is. Je bent
> een gebruiker die -om wat voor reden dan ook- ge'canceled wordt, geen
> partij in een discussie over cancel-beheer. Ik snap wel dat je graag
> wilt meepraten en het liefst beslissen, maar tja.. dat zit er echt
> niet in.
Dit is geen uitsluitend beheerders-discussie. Zoals uitgelegd is dit
een gebruikers- en beheerdersdiscussie. Dat is ook een van de redenen
waarom de overeengekomen EMP/ECP Spam definitities openbaar zijn en
zelfs in FAQ's zijn opgenomen.
Dit maakt het beheerdersgedrag toetsbaar voor 'gebruikers'. Beheerders
kunnen daarmee gevraagd worden zich te verduidelijken. Toetsing door
'gebruikers' voorkomt wangedrag van beheerders.

Toos & Karel begrijpen dat ook jij, bij gebrek aan duidelijkheid je in
jouw kaart laat kijken. :-)
Ook jouw gedrag is zo van: "Hoe dan ook, toch vind ik".

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

Op Fri, 02 Sep 2005 14:56:43 +0200 schreef Hans:

> On 2 Sep 2005 05:38:18 -0700 "Toos & Karel" <broecks_@hotmail.com>
> wrote:
>
> <knipje>
>
>> Beheer is er dankzij en niet ondanks gebruikers.
>
> Nee.. er zijn veel gebruikers en daar heb je normaal gesproken geen
> omkijken naar, een paar echter maken beheer van de databases erg
> noodzakelijk. Ergo conclusio, je opmerking is alweer niet logisch
> en/of ter zake kundig.

Nee hoor, dat was die van jou niet. Je zei "gebruikers tellen niet mee"
maar je bedoelt blijkbaar "sommige gebruikers tellen niet mee". Dat is heel
wat anders.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

Op Fri, 02 Sep 2005 15:59:51 +0200 schreef Hans:

> Je bent
> een gebruiker die -om wat voor reden dan ook- ge'canceled wordt, geen
> partij in een discussie over cancel-beheer.

Zo'n gelul heb ik werkelijk nog nooit gehoord.

--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

On 2 Sep 2005 07:31:12 -0700 "Toos & Karel" <broecks_@hotmail.com>
wrote:

> Dit is geen uitsluitend beheerders-discussie. Zoals uitgelegd is
> dit een gebruikers- en beheerdersdiscussie.

En wat wil jij als gebruiker aan een discussie toevoegen over het
beleid op mijn server? <g> Nix dus.

Mijn users mogen in elke newsgroup posten, waar ze maar willen en
ongestoord. Je mag kritiek hebben, een beetje discussieren over
beleid, of het weer. No matter, je doet maar. Dat is 't recht dat
ik gebruikers van mijn systeem geef op mijn systeem.

Tot je je gaat misdragen en ik een queue-runner update met jouw IP.
Dan ben je het haasje, ongeacht wie je bent en dan kom je er bij mij
niet meer in. Sterker, als er toch troep van jou binnenkomt, cancel
ik dat.. en propageer die cancel ten behoeve van andere beheerders.
Wat die daar verder mee doen is hun zaak.

En.. als je automatische cancels weet te omzeilen en toch ergens
opduikt, zal ik handmatig ingrijpen en zo je troep weren. Wil je
discussieren over je status en je komt door blokkades heen, dan zal
ik me een beetje met je amuseren, that's it. Overigens gaat er dan
toch weer een cancel uit.

Dus.. geen woord chinees bij, dacht 'k :-)

--
If you are egg, be most careful not to break.

On Fri, 2 Sep 2005 17:08:19 +0200 De Antwoordman
<deantwoordman@hotmail.com> wrote:

> Nee hoor, dat was die van jou niet. Je zei "gebruikers tellen niet mee"
> maar je bedoelt blijkbaar "sommige gebruikers tellen niet mee". Dat is heel
> wat anders.

Voor jou geldt hetzelfde, je bent gast op mijn systeem en als je je
misdraagt verwijder ik je als user en cancel je troep van mijn
systeem. Discussieren? Prima, maar heb niet de illusie dat je wat te
zeggen hebt over wie en waarom ik cancel.

En van de zich gedragende users kan ik best een suggestie velen, maar
ik bepaal in hoeverre die suggesties worden overgenomen, of helemaal
niet.

Verder.. dit is Usenet en talk is cheap :-)

--
If you are egg, be most careful not to break.

Hans wrote:
> On 2 Sep 2005 07:31:12 -0700 "Toos & Karel" <broecks_@hotmail.com>
> wrote:
>
> > Dit is geen uitsluitend beheerders-discussie. Zoals uitgelegd is
> > dit een gebruikers- en beheerdersdiscussie.
>
> En wat wil jij als gebruiker aan een discussie toevoegen over het
> beleid op mijn server? <g> Nix dus.
Nu lijk je toch echt wel ziende blind om niet te zeggen horende doof.
Voor de zoveelste maal.
Het onderwerp is NIET het beleid op JOUW server. Op JOUW server ben JIJ
helemaal VRIJ. Daarop wordt jij ook NIET bekritiseerd.
Je bent echter niet vrij netzomin als de andere beheerders dat zijn om
tegen de cancelregels in cancelbots te versturen. En dat nog eens op
grond van valse voorwendsels.

Wat deze discussie toevoegt is eenvoudig.
Toetsing op de gebezigde cancelbot praktijken.
Deze toetsing kun jij blijkbaar slecht doorstaan.
>
> Mijn users mogen in elke newsgroup posten, waar ze maar willen en
> ongestoord. Je mag kritiek hebben, een beetje discussieren over
> beleid, of het weer. No matter, je doet maar. Dat is 't recht dat
> ik gebruikers van mijn systeem geef op mijn systeem.
>
> Tot je je gaat misdragen en ik een queue-runner update met jouw IP.
> Dan ben je het haasje, ongeacht wie je bent en dan kom je er bij mij
> niet meer in. Sterker, als er toch troep van jou binnenkomt, cancel
> ik dat.. en propageer die cancel ten behoeve van andere beheerders.
> Wat die daar verder mee doen is hun zaak.
>
> En.. als je automatische cancels weet te omzeilen en toch ergens
> opduikt, zal ik handmatig ingrijpen en zo je troep weren. Wil je
> discussieren over je status en je komt door blokkades heen, dan zal
> ik me een beetje met je amuseren, that's it. Overigens gaat er dan
> toch weer een cancel uit.
>
> Dus.. geen woord chinees bij, dacht 'k :-)
Toos en Karel scharen zich v.w.b. dit achter wat De Antwoordman zojuist
hierover meldde.
GELUL in goed NEDERLANDS.

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

Hans schreef:

> On Fri, 2 Sep 2005 17:08:19 +0200 De Antwoordman
> <deantwoordman@hotmail.com> wrote:
>
> > Nee hoor, dat was die van jou niet. Je zei "gebruikers tellen niet mee"
> > maar je bedoelt blijkbaar "sommige gebruikers tellen niet mee". Dat is heel
> > wat anders.
>
> Voor jou geldt hetzelfde, je bent gast op mijn systeem en als je je
> misdraagt verwijder ik je als user en cancel je troep van mijn
> systeem. Discussieren? Prima, maar heb niet de illusie dat je wat te
> zeggen hebt over wie en waarom ik cancel.
>
> En van de zich gedragende users kan ik best een suggestie velen, maar
> ik bepaal in hoeverre die suggesties worden overgenomen, of helemaal
> niet.
>
> Verder.. dit is Usenet en talk is cheap :-)
Tegen beter weten in, willens en wetens blijf jij je druk maken over
een overwerp waar het in de discussie helemaal NIET over gaat.

Dat maakt jou tot een hele vreemde vogel om het maar zacht uit te
drukken.

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

On 2 Sep 2005 10:18:11 -0700 "Toos & Karel" <broecks_@hotmail.com>
wrote:

> Je bent echter niet vrij netzomin als de andere beheerders dat zijn om
> tegen de cancelregels in cancelbots te versturen. En dat nog eens op
> grond van valse voorwendsels.

Mijn systeem, mijn cancelbot die cancels verstuurt om de databases van
mijn systeem op te schonen. Cancels die ik bij wijze van service pro-
pageer naar andere servers, waarvan de beheerder weer beslist of ie
die cancels accepteert en laat uitvoeren, of niet. En dat is dan weer
zijn/haar zaak.

Niet vrij? Cancelregels? Vals? Voorwendsels?

So sue me :-D

--
If you are egg, be most careful not to break.

On 2 Sep 2005 10:44:07 -0700 "Toos & Karel" <broecks_@hotmail.com>
wrote:

> Dat maakt jou tot een hele vreemde vogel om het maar zacht uit te
> drukken.

Jamaar, desalnietemin.. de cancel is verstuurd en je komt er niet meer
in.

Prettig weekend :-)

--
If you are egg, be most careful not to break.

Hans schreef:

> On 2 Sep 2005 10:18:11 -0700 "Toos & Karel" <broecks_@hotmail.com>
> wrote:
>
> > Je bent echter niet vrij netzomin als de andere beheerders dat zijn om
> > tegen de cancelregels in cancelbots te versturen. En dat nog eens op
> > grond van valse voorwendsels.
>
> Mijn systeem, mijn cancelbot die cancels verstuurt om de databases van
> mijn systeem op te schonen. Cancels die ik bij wijze van service pro-
> pageer naar andere servers, waarvan de beheerder weer beslist of ie
> die cancels accepteert en laat uitvoeren, of niet. En dat is dan weer
> zijn/haar zaak.
>
> Niet vrij? Cancelregels? Vals? Voorwendsels?
Cancelbots die tegen de regels zijn aangemaakt zijn roguecancels. Het
progageren van deze roguecancels naar andere servers zonder te melden
dat deze rogue zijn is vals.
Geen enkele serverbeheerder vraagt om dat soort service. Dat is toch
klaar. Daar hoef je geen chinees voor te kennen.
Ook hoef je om dit te kunnen begrijpen geen techneut of serverbeheerder
te wezen om dat te begrijpen.

Dus Erikje en anderen cancelen Broecks etc. maar op hun eigen systeem
tot zij groen zien.
Doch het propageren daarvan via cancelbots naar andere servers dient
conform de afgesproken regels gebeuren zonder foute voorwendsels. Dus
niet EMP/ECP Spam voorwenden terwijl er regelrecht op de persoon wordt
gecanceld terwijl er geen bovendien geen twijfel is omtrent de
technische juistheid van de berichten.

--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt.
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

Op Fri, 02 Sep 2005 18:28:15 +0200 schreef Hans:

> On 2 Sep 2005 07:31:12 -0700 "Toos & Karel" <broecks_@hotmail.com>
> wrote:
>
>> Dit is geen uitsluitend beheerders-discussie. Zoals uitgelegd is
>> dit een gebruikers- en beheerdersdiscussie.
>
> En wat wil jij als gebruiker aan een discussie toevoegen over het
> beleid op mijn server? <g> Nix dus.
>
> Mijn users mogen in elke newsgroup posten, waar ze maar willen en
> ongestoord. Je mag kritiek hebben, een beetje discussieren over
> beleid, of het weer. No matter, je doet maar. Dat is 't recht dat
> ik gebruikers van mijn systeem geef op mijn systeem.
>
> Tot je je gaat misdragen en ik een queue-runner update met jouw IP.
> Dan ben je het haasje, ongeacht wie je bent en dan kom je er bij mij
> niet meer in. Sterker, als er toch troep van jou binnenkomt, cancel
> ik dat.. en propageer die cancel ten behoeve van andere beheerders.
> Wat die daar verder mee doen is hun zaak.

Vergeet dan niet 'retromod' als cancelreden op te geven zodat anderen in
elk geval kunnen beoordelen wat ze daar verder mee doen.

--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

Op Fri, 02 Sep 2005 20:40:24 +0200 schreef Hans:

> On 2 Sep 2005 10:18:11 -0700 "Toos & Karel" <broecks_@hotmail.com>
> wrote:
>
>> Je bent echter niet vrij netzomin als de andere beheerders dat zijn om
>> tegen de cancelregels in cancelbots te versturen. En dat nog eens op
>> grond van valse voorwendsels.
>
> Mijn systeem, mijn cancelbot die cancels verstuurt om de databases van
> mijn systeem op te schonen. Cancels die ik bij wijze van service pro-
> pageer naar andere servers, waarvan de beheerder weer beslist of ie
> die cancels accepteert en laat uitvoeren, of niet. En dat is dan weer
> zijn/haar zaak.
>
> Niet vrij? Cancelregels? Vals? Voorwendsels?

Zodra jij gewoon open en eerlijk retromoderatie als cancelreden opgeeft is
er helemaal niets mis met jouw cancels. Volgens de regels, niet vals en
onder begrijpelijke voorwendsels. Dat andere beheerders je een radicale
donder vinden a.h.v. jouw retromoderatie is jouw probleem maar daar zit je
kennelijk niet mee.

> So sue me :-D

Niet nodig :-P

--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

Op Fri, 02 Sep 2005 18:38:29 +0200 schreef Hans:

> On Fri, 2 Sep 2005 17:08:19 +0200 De Antwoordman
> <deantwoordman@hotmail.com> wrote:
>
>> Nee hoor, dat was die van jou niet. Je zei "gebruikers tellen niet mee"
>> maar je bedoelt blijkbaar "sommige gebruikers tellen niet mee". Dat is heel
>> wat anders.
>
> Voor jou geldt hetzelfde, je bent gast op mijn systeem en als je je
> misdraagt verwijder ik je als user en cancel je troep van mijn
> systeem. Discussieren? Prima, maar heb niet de illusie dat je wat te
> zeggen hebt over wie en waarom ik cancel.

Nee, heb ik ook niet. Waar ik wel aandacht voor vraag is beheerders die
valse cancelredenen opgeven. Want rogue cancels tasten ook andere systemen
aan en dat is asociaal. Maar jij weet het allemaal zo stellig te brengen
dat ik ervan uitga dat jij retromoderatie in je cancelberichten vermeldt.
Je bent tenslotte een goeie gozer.

--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

Op Fri, 02 Sep 2005 20:46:29 +0200 schreef Hans:

> On 2 Sep 2005 10:44:07 -0700 "Toos & Karel" <broecks_@hotmail.com>
> wrote:
>
>> Dat maakt jou tot een hele vreemde vogel om het maar zacht uit te
>> drukken.
>
> Jamaar, desalnietemin.. de cancel is verstuurd en je komt er niet meer
> in.
>
> Prettig weekend :-)

Even voor het goede begrip: zou je de headers van dat cancelbericht hier
willen posten? Benieuwd welke cancelreden je hebt gebruikt.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden