Onderwerp: Xs4all 'breekt VOIP-markt open' en komt met adsl2+

In article <slrndd1ove.to.usenet@dolens.mobach.nl>,
Mendel Mobach <usenet+reply@megabot.nl> wrote:
>De wet op behoud van ellende noopte
> Philip Homburg <philip@pch.home.cs.vu.nl>
> in nl.internet.providers tot het schrijven van:
>> Maar ik neem aan dat de KPN dat voor hun GSM klanten wel verandert als ze
>> VoIP willen pushen.
>
>Vast wel, maar daarmee leer je mensen nog niet af dat 084 *DUUR* is..
>Ookal is dat niet zo.........

En welk percentage van de bevolking weet hoe dan ook dat er zoiets als
084 bestaat?


--
That was it. Done. The faulty Monk was turned out into the desert where it
could believe what it liked, including the idea that it had been hard done
by. It was allowed to keep its horse, since horses were so cheap to make.
-- Douglas Adams in Dirk Gently's Holistic Detective Agency

Arlé Mooldijk typed:

> Beide technieken hebben hun voor- en nadelen. Voordeel van koper
> (telefoonlijn) is weer dat er onderweg (dus van centrale naar huis) minder
> mis kan gaan vanwege het ontbreken van actieve componenten (zoals
> versterkers e.d.).

Maar dat voordeel verdwijnt dus zodra je met je fiber
half al tot aan de deur komt. Dat was nu juist mijn punt.

> Als er in een kabeltv netwerk iets mis gaat dan betekent
> dat vaak dat het helemaal niet werkt of heel slecht signaal.

Als er wat water op je telefoonlijntje komt, en het gaat roesten,
dan kan men wel wisselen naar een ongebruikt adertje, maar na
een paar keer zijn ze op, en moet men de grond in. Ik zie niet
waarom een afgeschermde kabel meer nadelen zou hebben
dan een (meestal ouder dan coax) koperdraadje van KPN.

> Vooral in de
> zomer kan het misgaan met oververhitte versterkers e.d.

Dan zal ik op al die plaatsen in al die jaren zeker toevallig
onvoorstelbaar veel geluk gehad hebben. Ik ken een heleboel
mensen met een A2000 (upc/chello) kabelmodem, heb op diverse
werkplekken te maken gehad en nog te maken met een A2000 lijn,
en nogsteeds is het lokale deel perfect in deze gebieden,
ruimte is er op die coax echt in overvloed.
Kun je weinig van zeggen.
Als er al sprake is van invloed van de kwaliteit van de kabel,
dan is die bij ADSL potentieel veel groter dan bij coax.

> Nadeel van koper is
> weer de beperkte bandbreedte t.o.v. coax. Zoveel signaal als over een
> coaxkabel is simpelweg niet mogelijk met een koperlijntje en dan bedoel ik
> puur als je tv-signalen meeneemt natuurlijk.

Zonder die TV-signalen is er zeker 4 Gbps (up+down) over,
zeker als je dezelfde compressie gaat inzetten als die voor
ADSL2+ wordt gebruikt. Voor TV-coax zit je onder de 2 GHz
toch met heel weinig demping, namelijk. Neem je een heel blok
van 40 gebruikers, dan is het technisch niet zo lastig
om ze allemaal hun eigen 100 Mbit/sec up èn down te geven.
Vooral die upstream snelheden zijn bij *DSL bijna
onrealiseerbaar. En dan hebben we het dus puur over de
last-mile 'sync', niet over het IP traffic.
Voor coax is een sync van 100 Mbit/s technisch simpeler.

> Bellen over de kabel vind ik bijvoorbeeld te gevoelig voor storingen en ik
> zou dat zelf niet zo snel nemen. Een kapotte versterker of modem en je kunt
> al niet meer bellen of gebeld worden...

Om eerlijk te zijn zie ik meer storingsgevoeligheid op *DSL niveau
dan op coax. Al was het alleen maar wegens het gebrek aan afscherming.
Op telefoonkabels heb je ruis, op je coax niet.
Knikker UPC van de coax af, maak er staatsbezit van, geef alle
gebruikers een stabiele betrouwbare last-mile connectie over
die coax, knoop de fibers en internet providers er maar aan
en de rest kan het vergeten, qua competitie.
--
~jult

Stay informed: http://jult.net/news

Gigabytes per gebruiker? Wat een onzin... Het huidige, moderne
kabelnetwerk (HFC, oftewel hybrid-fiber-cable), maar tot de straatkast
gebruik van fiber, en daarna tot het huis can coax. In tegenstelling
tot wat veel mensen denken gaat door de fiber niet een puur digitaal
signaal. De laser van de transmitter wordt gemoduleerd met het
standaard HF signaal, wat ook over de coax gaat.
Met de huidige stand van de techniek (DOCSIS2), is downstream maximaal
43Mbps (256QAM) en upstream maximaal 10Mbps (16QAM) haalbaar,
snelheden die ook met VDSL/ADSL2+ gehaald kunnen worden.
Probleem met de kabelinfrastructuur (HFC) is en blijft dat het een
shared medium is, waar dus de maximaal beschikbare bandbreedte verdeeld
moet worden over meerdere gebruikers. Veel cable providers moeten nu
al 'nodes splitten' (=minder eindgebruikers per head-end) om die
256QAM/16QAM te kunnen halen.
In tegenstelling tot wat veel mensen denken, ontlopen de theoretische
bandbreedtes die haalbaar zijn met twisted pair en coax elkaar niet zo
veel. In de praktijk zie je dat het grote voordeel van coax (goed
afscherming tegen storingen van buiten), te niet wordt gedaan door het
feit dat kabel een shared medium is, waarbij een slechte verbinding bij
de buurman jouw bandbreedte om zeep kan helpen.

groeten,

RJ

De wet op behoud van ellende noopte
Philip Homburg <philip@pch.home.cs.vu.nl>
in nl.internet.providers tot het schrijven van:
> In article <slrndd1ove.to.usenet@dolens.mobach.nl>,
> Mendel Mobach <usenet+reply@megabot.nl> wrote:
>>De wet op behoud van ellende noopte
>> Philip Homburg <philip@pch.home.cs.vu.nl>
>> in nl.internet.providers tot het schrijven van:
>>> Maar ik neem aan dat de KPN dat voor hun GSM klanten wel verandert als ze
>>> VoIP willen pushen.
>>
>>Vast wel, maar daarmee leer je mensen nog niet af dat 084 *DUUR* is..
>>Ookal is dat niet zo.........
>
> En welk percentage van de bevolking weet hoe dan ook dat er zoiets als
> 084 bestaat?

Dat deel dat zich wel eens afvroeg waarom zijn/haar mobiele rekening zo hoog
was.......

--
If you see an attachment here please blacklist me
begin foutlook.exe - al 6 jaar.exe
ne2000 - 2 ~ 8 aug 2005 :: WhatTheHack 28~31 Juli 2005
ASSO-8756483212

In news:76q1d1p1qnrururqqdravbr8f84lenj8on@jult.nl,
jbt@de.modem <jbt@de.modem> typed:
> Arlé Mooldijk typed:
>
>> Beide technieken hebben hun voor- en nadelen. Voordeel van koper
>> (telefoonlijn) is weer dat er onderweg (dus van centrale naar huis)
>> minder mis kan gaan vanwege het ontbreken van actieve componenten
>> (zoals versterkers e.d.).
>
> Maar dat voordeel verdwijnt dus zodra je met je fiber
> half al tot aan de deur komt. Dat was nu juist mijn punt.

Als je een fiber tot aan de voordeur (en naar binnen in de meterkast) gaat
dan heb je dure glasomzetters nodig en dat zie ik voorlopig nog niet op
grote schaal gebeuren.

>> Als er in een kabeltv netwerk iets mis gaat dan betekent
>> dat vaak dat het helemaal niet werkt of heel slecht signaal.
>
> Als er wat water op je telefoonlijntje komt, en het gaat roesten,
> dan kan men wel wisselen naar een ongebruikt adertje, maar na
> een paar keer zijn ze op, en moet men de grond in. Ik zie niet
> waarom een afgeschermde kabel meer nadelen zou hebben
> dan een (meestal ouder dan coax) koperdraadje van KPN.

Je kijkt nu puur naar de kabels zelf die in de grond liggen. Voor coax
gelden dezelfde nadelen als voor een twisted pair koperdraadje. Sterker nog,
als zo'n coax-kabel defect raakt moeten ze zeker de grond in om het te
herstellen, want er is geen tweede of derde (etc) aderpaar waarvan je
gebruik zou kunnen maken.

>> Vooral in de
>> zomer kan het misgaan met oververhitte versterkers e.d.
>
> Dan zal ik op al die plaatsen in al die jaren zeker toevallig
> onvoorstelbaar veel geluk gehad hebben. Ik ken een heleboel
> mensen met een A2000 (upc/chello) kabelmodem, heb op diverse
> werkplekken te maken gehad en nog te maken met een A2000 lijn,
> en nogsteeds is het lokale deel perfect in deze gebieden,
> ruimte is er op die coax echt in overvloed.
> Kun je weinig van zeggen.
> Als er al sprake is van invloed van de kwaliteit van de kabel,
> dan is die bij ADSL potentieel veel groter dan bij coax.
>
>> Nadeel van koper is
>> weer de beperkte bandbreedte t.o.v. coax. Zoveel signaal als over een
>> coaxkabel is simpelweg niet mogelijk met een koperlijntje en dan
>> bedoel ik puur als je tv-signalen meeneemt natuurlijk.
>
> Zonder die TV-signalen is er zeker 4 Gbps (up+down) over,
> zeker als je dezelfde compressie gaat inzetten als die voor
> ADSL2+ wordt gebruikt. Voor TV-coax zit je onder de 2 GHz
> toch met heel weinig demping, namelijk. Neem je een heel blok

Hoe kom je erbij dat een coax-kabel bij 2GHz nauwelijks demping zou hebben?
Waar is dat op gebaseerd? TV Signalen op de kabel worden vaak aangeboden
onder de 800MHz, simpelweg omdat de demping anders te hoog wordt, die dan
weer gecompenseerd zou moeten worden met versterkers en het nadeel van
versterkers is weer dat ze ruis toevoegen aan het signaal.

> van 40 gebruikers, dan is het technisch niet zo lastig
> om ze allemaal hun eigen 100 Mbit/sec up èn down te geven.
> Vooral die upstream snelheden zijn bij *DSL bijna
> onrealiseerbaar. En dan hebben we het dus puur over de
> last-mile 'sync', niet over het IP traffic.
> Voor coax is een sync van 100 Mbit/s technisch simpeler.

Vandaar dat er in moderne netwerken met UTP gewerkt wordt en je coax
helemaal niet meer terugziet. ;-)

>> Bellen over de kabel vind ik bijvoorbeeld te gevoelig voor storingen
>> en ik zou dat zelf niet zo snel nemen. Een kapotte versterker of
>> modem en je kunt al niet meer bellen of gebeld worden...
>
> Om eerlijk te zijn zie ik meer storingsgevoeligheid op *DSL niveau
> dan op coax. Al was het alleen maar wegens het gebrek aan afscherming.

Probeer maar eens zonder versterkers je signaal door die coax te krijgen. Je
hebt ze nodig vanwege de demping die optreedt. Actieve componenten maken een
installatie gevoeliger voor storingen omdat die kapot kunnen gaan.

> Op telefoonkabels heb je ruis, op je coax niet.

Wat een onzin. Een coax is ook niet voor 100% dicht.

> Knikker UPC van de coax af, maak er staatsbezit van, geef alle
> gebruikers een stabiele betrouwbare last-mile connectie over
> die coax, knoop de fibers en internet providers er maar aan
> en de rest kan het vergeten, qua competitie.

Jij denkt dat coax de oplossing is voor alle problemen, maar da's niet zo.

Mvg,
Arlé

RJ typed:

> kabelnetwerk (HFC, oftewel hybrid-fiber-cable), maar tot de straatkast
> gebruik van fiber, en daarna tot het huis can coax. In tegenstelling
> tot wat veel mensen denken gaat door de fiber niet een puur digitaal
> signaal. De laser van de transmitter wordt gemoduleerd met het
> standaard HF signaal, wat ook over de coax gaat.

Nog wel. Wat je met ADSL2+ kunt, kun je ook op coax.

> Met de huidige stand van de techniek (DOCSIS2), is downstream maximaal
> 43Mbps (256QAM) en upstream maximaal 10Mbps (16QAM) haalbaar,
> snelheden die ook met VDSL/ADSL2+ gehaald kunnen worden.

Dat moet ik nog zien. Na honderd meter is die 10 Mbit/s
al ernstig lager. Dat heb je dus niet met coax, nee.

> Probleem met de kabelinfrastructuur (HFC) is en blijft dat het een
> shared medium is, waar dus de maximaal beschikbare bandbreedte verdeeld
> moet worden over meerdere gebruikers.

Wat onzin is, het is slechts 'shared' over grote blokken,
die je elk apart zult kunnen aansturen met fiber.
En dan heb je ruimte voor Gbits/sec per stratenblok.

> In tegenstelling tot wat veel mensen denken, ontlopen de theoretische
> bandbreedtes die haalbaar zijn met twisted pair en coax elkaar niet zo
> veel. In de praktijk zie je dat het grote voordeel van coax (goed
> afscherming tegen storingen van buiten), te niet wordt gedaan door het
> feit dat kabel een shared medium is, waarbij een slechte verbinding bij
> de buurman jouw bandbreedte om zeep kan helpen.

Dat is het fabeltje van de eeuw. Op de coax is zo'n groot
frequentiespectrum moduleerbaar (meer dan 2 GHz totaal)
dat een gebruiker helemaal niets hoeft te sharen.
Enige wat je daarvoor nodig hebt is een selectief gebied
per user, en dat is niet zo lastig te realiseren met
de juiste apparatuur aan weerszijden van de coax,
die nog altijd goedkoper zal zijn dan wat nodig is
voor bijv. VDSL.
--
~jult

Stay informed: http://jult.net/news

Arlé Mooldijk typed:

> > Maar dat voordeel verdwijnt dus zodra je met je fiber
> > half al tot aan de deur komt. Dat was nu juist mijn punt.
>
> Als je een fiber tot aan de voordeur (en naar binnen in de meterkast) gaat
> dan heb je dure glasomzetters nodig en dat zie ik voorlopig nog niet op
> grote schaal gebeuren.

Hoe ver gaan de fibers bij ADSL2+ dan, volgens jou?

> Je kijkt nu puur naar de kabels zelf die in de grond liggen. Voor coax
> gelden dezelfde nadelen als voor een twisted pair koperdraadje.

De mantel eromheen scheelt anders mijlen, alleen al in ruis en verlies.
10BASE5 coax heb je al op 500 meter.

> Sterker nog,
> als zo'n coax-kabel defect raakt moeten ze zeker de grond in om het te
> herstellen, want er is geen tweede of derde (etc) aderpaar waarvan je
> gebruik zou kunnen maken.

Bij alle coaxialen waar ik mee in aanraking ben geweest,
ook op werk, bij buren en kennissen, is nog nooit een storing
van die aard reden geweest voor grondgraverij. De kabels zijn
dikker dan die twisted pair shit, de coax-mantel kan flink wat
water, roest en slijtage hebben. De KPN-kabels daarentegen
heb ik al meerdere slechte ervaringen mee, van
kortsluitingen tot andere aderlatingen.

> Hoe kom je erbij dat een coax-kabel bij 2GHz nauwelijks demping zou hebben?

Niet bij, maar over een gebied van 2 GHz moduleerbare bandbreedte,
dat kan zelfs zitten van 5 tot 7 GHz als je zou wensen.

> Waar is dat op gebaseerd? TV Signalen op de kabel worden vaak aangeboden
> onder de 800MHz, simpelweg omdat de demping anders te hoog wordt,

Dat delen van de TV-band onder de 800 MHz zitten heeft hele andere
motieven, heeft niks met potentiele bandbreedte op coax-kabel te maken.
Vergeet even niet dat ADSL slechts een gebied van 1,1 MHz gebruikt,
verdeel van alleen al jouw 800 de helft over coax-internet,
en je hebt ruim 300 ADSL2+-connecties op dezelfde lijn.
Bij blokken met gedeelde coax-connecties gaat het
wereldwijd *zelden* om meer dan 200 gebruikers per blok.

> Vandaar dat er in moderne netwerken met UTP gewerkt wordt en je coax
> helemaal niet meer terugziet. ;-)

Ik weet niet of je UTP wel eens goed bekeken hebt, maar het
zijn een heleboel aders, en is niet 1 kern, zoals bij coax.
De winst voor UTP t.o.v. coax zit hem vooral in de uiteinden,
de omzetting van en naar het kabeltransport;
Er hoeft niet gemoduleerd te worden.

> Probeer maar eens zonder versterkers je signaal door die coax te krijgen. Je
> hebt ze nodig vanwege de demping die optreedt. Actieve componenten maken een
> installatie gevoeliger voor storingen omdat die kapot kunnen gaan.

En onafgeschermde lengte zorgt voor enorme verliezen, ruis en demping.
Je mag blij zijn als je de volle 1,1 MHz haalt na een paar kilometer,
met coax haal je minstens het driedubbele op dezelfde lengte.

> Wat een onzin. Een coax is ook niet voor 100% dicht.

Ooit van de kooi van Faraday gehoord?

> Jij denkt dat coax de oplossing is voor alle problemen, maar da's niet zo.

Waar staat "dat coax de oplossing is voor alle problemen" ?
Het is de enige kabel die fatsoenlijk wat meer bandbreedte kan
bieden dan DSL, zonder dat je fiber to home hoeft te realiseren.

De andere oplossing zal waarschijnlijk draadloos zijn.
--
~jult

Stay informed: http://jult.net/news

In news:mt52d1524gssi3g9k6b5fv1ulifi142suh@jult.nl,
jbt@de.modem <jbt@de.modem> typed:
> RJ typed:
>> Probleem met de kabelinfrastructuur (HFC) is en blijft dat het een
>> shared medium is, waar dus de maximaal beschikbare bandbreedte
>> verdeeld moet worden over meerdere gebruikers.
>
> Wat onzin is, het is slechts 'shared' over grote blokken,
> die je elk apart zult kunnen aansturen met fiber.
> En dan heb je ruimte voor Gbits/sec per stratenblok.

Dus het is onzin, maar het is wel shared maar dan 'slechts' over grote
blokken??? Je ontkent dat iets zo is en vervolgens zeg je hetzelfde. Iets
dat je deelt over meerdere gebruikers is het shared, of het nou grote
blokken zijn of niet.

>> In tegenstelling tot wat veel mensen denken, ontlopen de theoretische
>> bandbreedtes die haalbaar zijn met twisted pair en coax elkaar niet
>> zo veel. In de praktijk zie je dat het grote voordeel van coax (goed
>> afscherming tegen storingen van buiten), te niet wordt gedaan door
>> het feit dat kabel een shared medium is, waarbij een slechte
>> verbinding bij de buurman jouw bandbreedte om zeep kan helpen.
>
> Dat is het fabeltje van de eeuw. Op de coax is zo'n groot
> frequentiespectrum moduleerbaar (meer dan 2 GHz totaal)
> dat een gebruiker helemaal niets hoeft te sharen.

2 GHz op korte afstand ja, maart als je over grotere afstanden praat dan
lukt het al niet meer. In kabelnetwerken gaan de televisiesignalen vaak niet
hoger dan 800-900 MHz, simpelweg omdat er dan teveel demping gaat optreden.

Daarnaast heb je nog televisiesignalen en radio en die nemen toch een
behoorlijk groot deel van het frequentiespectrum in beslag.

> Enige wat je daarvoor nodig hebt is een selectief gebied
> per user, en dat is niet zo lastig te realiseren met
> de juiste apparatuur aan weerszijden van de coax,
> die nog altijd goedkoper zal zijn dan wat nodig is
> voor bijv. VDSL.

Ik weet niet hoe je aan je 'wijsheid' komt, maar het slaat nergens op. Je
denkt er veel te simpel over.

Mvg,
Arlé

In news:vh62d1l6hu68v2qpduhabcmpgdra2p0br0@jult.nl,
jbt@de.modem <jbt@de.modem> typed:
> Arlé Mooldijk typed:
>
>>> Maar dat voordeel verdwijnt dus zodra je met je fiber
>>> half al tot aan de deur komt. Dat was nu juist mijn punt.
>>
>> Als je een fiber tot aan de voordeur (en naar binnen in de
>> meterkast) gaat dan heb je dure glasomzetters nodig en dat zie ik
>> voorlopig nog niet op grote schaal gebeuren.
>
> Hoe ver gaan de fibers bij ADSL2+ dan, volgens jou?

Wie heeft het over fibers icm ADSL2+? Ik niet.

>> Je kijkt nu puur naar de kabels zelf die in de grond liggen. Voor
>> coax gelden dezelfde nadelen als voor een twisted pair koperdraadje.
>
> De mantel eromheen scheelt anders mijlen, alleen al in ruis en
> verlies. 10BASE5 coax heb je al op 500 meter.
>
>> Sterker nog,
>> als zo'n coax-kabel defect raakt moeten ze zeker de grond in om het
>> te herstellen, want er is geen tweede of derde (etc) aderpaar
>> waarvan je gebruik zou kunnen maken.
>
> Bij alle coaxialen waar ik mee in aanraking ben geweest,
> ook op werk, bij buren en kennissen, is nog nooit een storing
> van die aard reden geweest voor grondgraverij. De kabels zijn
> dikker dan die twisted pair shit, de coax-mantel kan flink wat
> water, roest en slijtage hebben. De KPN-kabels daarentegen
> heb ik al meerdere slechte ervaringen mee, van
> kortsluitingen tot andere aderlatingen.

Jij kijkt puur naar coax-kabels op zich en ik kijk naar het totaalplaatje
van kabeltv installaties.

>> Hoe kom je erbij dat een coax-kabel bij 2GHz nauwelijks demping zou
>> hebben?
>
> Niet bij, maar over een gebied van 2 GHz moduleerbare bandbreedte,
> dat kan zelfs zitten van 5 tot 7 GHz als je zou wensen.

Feit blijft dat hoge frequenties meer gedempt worden dan lagere frequenties.
Hoe hoger je komt hoe minder je van het oorspronkelijke signaal overhoud.

>> Waar is dat op gebaseerd? TV Signalen op de kabel worden vaak
>> aangeboden onder de 800MHz, simpelweg omdat de demping anders te
>> hoog wordt,
>
> Dat delen van de TV-band onder de 800 MHz zitten heeft hele andere
> motieven, heeft niks met potentiele bandbreedte op coax-kabel te
> maken. Vergeet even niet dat ADSL slechts een gebied van 1,1 MHz
> gebruikt, verdeel van alleen al jouw 800 de helft over coax-internet,
> en je hebt ruim 300 ADSL2+-connecties op dezelfde lijn.

Welke motieven zijn dat dan dat de TV signalen onder de 800 MHz blijven? Je
maakt me nu wel heel benieuwd naar jouw uitleg.

> Bij blokken met gedeelde coax-connecties gaat het
> wereldwijd *zelden* om meer dan 200 gebruikers per blok.

Nou geeft niet, maar tot een jaar of 5 terug was het nog wel zo dat op een
wijkcentrale in een kabeltv installatie maximaal zo'n 500 huizen werden
aangesloten. Kan zijn dat het tegenwoordig anders is, maar ik kan me niet
voorstellen dat ze alle netwerken in 5 jaar zo hebben aangepast dat er nog
maar 200 huizen op een wijkcentrale zitten. Dat kost nogal wat namelijk...

De wijkcentrale is het punt waar de signalen van de glasvezel worden omgezet
naar elektrische signalen. Van de wijkcentrale gaat het naar de
groepsversterker en van de groepsversterker naar de eindversterker. Op de
eindversterkers zitten de huizen aangesloten.

>> Jij denkt dat coax de oplossing is voor alle problemen, maar da's
>> niet zo.
>
> Waar staat "dat coax de oplossing is voor alle problemen" ?
> Het is de enige kabel die fatsoenlijk wat meer bandbreedte kan
> bieden dan DSL, zonder dat je fiber to home hoeft te realiseren.

Zoals gezegd, jij kijkt puur naar de coax-kabel op zich en ik naar het
totaalplaatje van een kabeltv-installatie.

Mvg,
Arlé

Arlé Mooldijk typed:

> In news:vh62d1l6hu68v2qpduhabcmpgdra2p0br0@jult.nl,
> jbt@de.modem <jbt@de.modem> typed:
> > Arlé Mooldijk typed:
> >
> >>> Maar dat voordeel verdwijnt dus zodra je met je fiber
> >>> half al tot aan de deur komt. Dat was nu juist mijn punt.
> >>
> >> Als je een fiber tot aan de voordeur (en naar binnen in de
> >> meterkast) gaat dan heb je dure glasomzetters nodig en dat zie ik
> >> voorlopig nog niet op grote schaal gebeuren.
> >
> > Hoe ver gaan de fibers bij ADSL2+ dan, volgens jou?
>
> Wie heeft het over fibers icm ADSL2+? Ik niet.

Beter lezen waar dit mee/over begon, zou ik zo zeggen.
--
~jult

Stay informed: http://jult.net/news

["Followup-To:" header set to nl.internet.providers.]
Robert Paats wrote in nl.internet.providers:
>
> Nummer portability bestaat al op het vaste net .... En dat is trouwens
> heel eenvoudig te implementeren op een vaste net situatie. Mobiel is
> een stuk lastiger. Je legt gewoon een database aan met je telefoon
> nummers en bij welke operatos het nummer zit. Als hij niet meer bij
> jezelf zit dan routeer je het verkeer naar die andere operator....

Waarom zou mobiel lastiger zijn? De centrale op de Maasvlakte versus
zeg z'n 900 centrales voor het vaste net die dan onderling moeten gaan
doorrouteren als jij je nummer wilt behouden en op een andere centrale
komt te zitten. Dat laatste is mogelijk, maar geen favoriete optie.
Zou een beetje hetzelfde zijn als bv xs4all of chello voor al zijn
gebruikers /32's ging opnemen in de routeringstabellen ipv netjes
gebruik te maken van een summary.

Eigenlijk kunnen we stellen dat een naming service voor telefonie
misschien wel een handige optie zou zijn ;-)

Hans

--
`Mijn spamfilter heeft geen false positives, ik heb alleen mensen
die beter op een andere manier hadden kunnen mailen.'
-- Erik Hensema in nl.internet.misbruik

On 10 Jul 2005 14:41:19 GMT, Hans Spaans
<hans.spaans+usenet@xs4all.nl> wrote:

>
>Waarom zou mobiel lastiger zijn?

Bij een vaste telefoon heb je alleen te maken met een vaste poort waar
dat nummer op zit bij een bepaalde operator. Tevens hoef je geen
zorgen te maken over aanvullende diensten. Kortweg mobielen netwerken
zijn velen maken complexer waardoor dat soort dingen lastiger zijn te
implementeren.

>De centrale op de Maasvlakte versus
>zeg z'n 900 centrales voor het vaste net die dan onderling moeten gaan
>doorrouteren als jij je nummer wilt behouden en op een andere centrale
>komt te zitten. Dat laatste is mogelijk, maar geen favoriete optie.

Maasvlakte ???? Waar heb je het in godsnaam over en 900 centrales ???
Bij een vast netwerk wordt nummer portibility in de regel
geimplementeerd met een IN oplossing daar heb je maar een paar
systemen voor nodig en je kan nummer portibility leveren voor het
helen nederlandse telefoon netwerk. Eigenlijk is dat niet meer dan een
database waarin staat waar een telefoon nummer thuis hoord.

>Zou een beetje hetzelfde zijn als bv xs4all of chello voor al zijn
>gebruikers /32's ging opnemen in de routeringstabellen ipv netjes
>gebruik te maken van een summary.
>
>Eigenlijk kunnen we stellen dat een naming service voor telefonie
>misschien wel een handige optie zou zijn ;-)

Zoiets bestaat ook !

Maar wat heeft dat allenmaal met de maasvlakte te maken ??? Daar is
letterlijk niets behalven over slag bedrijven havens en een energie
centrale ....

In news:9ab2d1psf6apjqcfr8ksa5l3vk9hnl93bv@jult.nl,
jbt@de.modem <jbt@de.modem> typed:
> Arlé Mooldijk typed:
>
>> In news:vh62d1l6hu68v2qpduhabcmpgdra2p0br0@jult.nl,
>> jbt@de.modem <jbt@de.modem> typed:
>>> Arlé Mooldijk typed:
>>>
>>>>> Maar dat voordeel verdwijnt dus zodra je met je fiber
>>>>> half al tot aan de deur komt. Dat was nu juist mijn punt.
>>>>
>>>> Als je een fiber tot aan de voordeur (en naar binnen in de
>>>> meterkast) gaat dan heb je dure glasomzetters nodig en dat zie ik
>>>> voorlopig nog niet op grote schaal gebeuren.
>>>
>>> Hoe ver gaan de fibers bij ADSL2+ dan, volgens jou?
>>
>> Wie heeft het over fibers icm ADSL2+? Ik niet.
>
> Beter lezen waar dit mee/over begon, zou ik zo zeggen.

Dat deze hele discussie daarmee begon maakt niet uit, maar jij reageert op
mijn verhaal over glasomzetters en begint vervolgens over afstanden van
fibers icm ADSL2+. Daar had ik het niet over, bovendien heeft ADSL2+ NIKS
met fibers te maken, maar meer met koperkabels.

Wie moet er nu beter lezen?

Het feit dat je niet meer ingaat op het waarom dat tv-installaties maar tot
800-900 MHz gaan geeft wel te kennen dat je er verder niets van weet.

Mvg,
Arlé

Arlé Mooldijk typed:

> Dat deze hele discussie daarmee begon maakt niet uit,

Lees eerst eens terug. Je hebt echt iets gemist, geloof me nou maar.
En het maakt wel degelijk uit, want ik haakte DAAR op in.
Het hele coax-verhaal was erom begonnen.
--
~jult

Stay informed: http://jult.net/news

"Arlé Mooldijk" <reply@to.newsgroup.please> schreef in bericht
news:11d2g96js89om04@corp.supernews.com...
>
> Het feit dat je niet meer ingaat op het waarom dat tv-installaties maar
> tot 800-900 MHz gaan geeft wel te kennen dat je er verder niets van weet.

Dat is niet zo moeilijk te beantwoorden. Kijk maar naar de tv-tuner zelf.
Maar goed men had destijds de keuze om een coaxiaal ster-net aan te leggen,
maar men heeft toen een andere keuze gemaakt. Het huidige kabelnetwerk is
daarom antiek en waarschijnlijk ook economisch op termijn niet meer
rendabel.

groet