Onderwerp: Misbruik copyright mag, zolang je lycos maar betaalt...

Onno wrote:

> Tja, ik blijf erbij dat voordat een 'expert' die de 'autoriteit' heeft vast
> te stellen wat wel en wat niet klopt een uitspraak doet. Als er liedjes van
> Madonna opstaan zal de rechter oordelen dat het aannemelijk is dat ik het
> wist, maar bij dit soort zaken is het te dubieus

Overigens: helpt het als ik erbij zeg dat een aantal teksten van mijn
hand is (de dief vermeldt mijn naam er ook bij) en dat ik zeker geen
toestemming voor het gebruik ervan heb gegeven?

Of blijft het in jouw ogen te dubieus?

Piet

--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl

Onno wrote:

>> Sorry maar je bent een lul-verhaal aan het ophangen.
>> Jouw verhaal KLOPT NIET.
>> De provider is AANSPRAKELIJK, ook financieel, op het moment dat hij op
>> de hoogte gesteld is van een overtreding van de Copyright wet door een
>> van zijn klanten.
>
>
>
> Wat ik dus zeg, WIE STELT DIT VAST, ik als provider niet, als een rechter
> die uitspraak deed is het prima, maar ik kan dat niet beoordelen,
daarvoor
> ben ik niet opgeleid.


Ja, dat heb jij als provider vast te stellen, wil je niet
medeverantwoordelijk en medeaansprakelijk zijn. Kan of wil je dat niet:
blijf dan uit de keuken en zoek een ander vak. "Dat is te moeilijk voor
mij" is nimmer een excuus om je aan de wet te onttrekken.

>> Bovendien staat er in de meeste Algemen Voorwaarden van een provider
>> dat overtreding van de Copyright wet door een klant verboden is en
>> wordt gestaft met afsluiting van de account zonder financiele
>> restitutie. DAT STAAT ER GEWOON omdat anders de provider
>> mede-aansprakelijk gesteld kan worden voor schade die vanaf dat moment
>> ontstaat.
>
>
>
> Tja, ik blijf erbij dat voordat een 'expert' die de 'autoriteit'
heeft vast
> te stellen wat wel en wat niet klopt een uitspraak doet. Als er
liedjes van
> Madonna opstaan zal de rechter oordelen dat het aannemelijk is dat ik het
> wist, maar bij dit soort zaken is het te dubieus


Que? Het is eenvoudig vast te stellen dat de reisverslagen op de
betreffende site voor een groot deel van ons zijn gejat, inclusief
gehotlinkte foto's.

Het is al even simpel vast te stellen dat de rest van de betreffende
site eveneens bij elkaar is gejat.

Vergelijk bijvoorbeeld:
http://www.ipb-reizen.com/algarije.htm
http://www.elmar.nl/informatie/lande...rije/index.asp

http://www.ipb-reizen.com/angola.htm
http://www.elmar.nl/informatie/lande...gola/index.asp

http://www.ipb-reizen.com/benin.htm
http://www.elmar.nl/informatie/lande...enin/index.asp

http://www.ipb-reizen.com/botswana_3.htm
http://www.outtoafrica.nl/botswana2.html

http://www.ipb-reizen.com/Botswana%204.htm
http://www.outtoafrica.nl/botswana.h...estemming_id=1

http://www.ipb-reizen.com/botswana_5.htm
http://home.hetnet.nl/~jb2209/zuidafr.htm

Je hoeft op geen enkele manier een expert te zijn om in een oogopslag te
zien wat de originelen zijn en wat de gejatte versie. Zelfs een kleine
provider of reseller moet dat nog lukken. Sterker nog: tot nu toe lukte
dat alle serieuze providers waarbij ik vergelijkbare gevallen heb gemeld
per kerende post.

Nog makkelijker: ga naar een willekeurige pagina van de betreffende
site, kopieer een willekeurige zin, plak die in de zoekgleuf van Google
en je ziet meteen waar vandaar het gejat is.

Piet

--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl

Enrico wrote:
[...]
> Dat je op de afbeelding zet dat hij gejat is via deeplink is dik in
> orde
[...]

Ik vraag mij af of je een link (want dat is het gewoon, ook al noem je het zelf
een 'deeplink', of noemt Piet het een 'hotlink': <img src="http://....>)
'jatwerk' kunt noemen. Kranten.com doet niets anders dan deeplinken, en heeft
daarover al eens een rechtszaak gewonnen.

Als zo'n link naar een foto niet mag, mag ik dan wel Piets postings aanhalen?
Onder zijn postings staan namelijk 'deeplinks' vermeld naar een magazine, beurs en
forum. Of zou dat dan ook jatwerk worden genoemd? ;-)

En hoe zou de situatie zijn als ik die links op een website zou zetten?

En als ik een website zou maken die uit frames bestaat, waarin verwezen wordt
naar dat magazine, die beurs en dat forum (zonder dat je die URLs dan nog ziet).
Het lijkt dan een kopie, maar de tekst van die sites heb ik dan toch niet
gekopieerd?

Trouwens, als ik een website bekijk, wordt de inhoud in de cache van mijn
computer opgeslagen. Is dat dan ook jatwerk?

Richard.

Richard van de Stadt:
>Ik vraag mij af of je een link (want dat is het gewoon, ook al noem je het zelf
>een 'deeplink', of noemt Piet het een 'hotlink': <img src="http://....>)

Aan al dit soort vragen zijn inmiddels hele websites gewijd.
http://www.jura.uni-tuebingen.de/bechtold/lcp.html e.d.

Simpel samengevat is volgens mij de juridische stand van zaken: een
hyperlink maken mag (inclusief "deeplinken"), maar content inbedden met
frames, iframes, images e.d. mag niet.

Het verschil is de contextwisseling. Als iemand een hyperlink volgt komt
hij duidelijk aan de URL herkenbaar op de site van de ander. Deeplink of
niet.

Bij de andere trucs wordt content van A gepresenteerd alsof het content
van B is.

<img src=...> valt in de categorie inbedden en mag niet.

Er zijn ongetwijfeld vergezochte deeplink-constructies die ook als
misleidend zouden worden afgekeurd, maar uit de kranten.com-zaak blijkt
inderdaad dat rechters vrij veel willen toelaten.

--
René Pijlman

Wat wil jij leren? http://www.leren.nl

On 2004-04-09, Richard van de Stadt <stadt@borbala.com> wrote:
> Enrico wrote:
> [...]
>> Dat je op de afbeelding zet dat hij gejat is via deeplink is dik in
>> orde
> [...]
>
> Ik vraag mij af of je een link (want dat is het gewoon, ook al noem je het zelf
> een 'deeplink', of noemt Piet het een 'hotlink': <img src="http://....>)
> 'jatwerk' kunt noemen. Kranten.com doet niets anders dan deeplinken, en heeft
> daarover al eens een rechtszaak gewonnen.
>
> Als zo'n link naar een foto niet mag, mag ik dan wel Piets postings aanhalen?

Als je Piet `aanhaalt', maar doet alsof je het zelf verzonnen hebt, en
nergens de naam van Piet vermelt, dan vind ik persoonlijk dat je verkeerd
bezig bent.

Hier is het geval dat een heel pagina (althans zo wordt beweert)
overgenomen wordt, en wordt gedaan alsof ipb-reizen de auteur is.
Dat lijkt me toch anders dan wat kranten.com doet.

Groetjes,
joostje

> Overigens: helpt het als ik erbij zeg dat een aantal teksten van mijn
> hand is (de dief vermeldt mijn naam er ook bij) en dat ik zeker geen
> toestemming voor het gebruik ervan heb gegeven?

Dan zou ik het alleen van die texten weten. Het blijft subjectief als ik een
conclusie trek.

> Of blijft het in jouw ogen te dubieus?

Dat geval dan niet, dat moet de webmaster verwijderen. Maar jij moet hem
aanklagen zodat hij 10.000 euro boete moet betalen zodat in de toekomst men
dit niet durft. Duizenden mensen kunnen jouw site gaan kopieeren, wil je
daar allemaal achteraan lopen, of liever hebben dat men bestraft wordt? Dit
is gepatch, provider!=rechter en als iemand iets verkeerds doet moet de
overheid ertegen optreden..............toch?

Anders koop ik een eigen uzi, schaffen we de overheid af, heb ik meer geld
en ook meer vrijheid. De overheid moet maar een 'ISP adviseur' instellen die
bij dit soort zaken mij een bindend advies geeft, ik doe het dan meteen. De
adviseur is aansprakelijk en dus de overheid en als het achteraf niet blijkt
te kloppen is het iets tussen de zogenaamde copyright breker en de overheid
die vond dat het offline kon. Op de klager kan je dat ook niet (altijd)
verhalen, stel dat de zogenaamd gedupeerde in Korea woont, moet ik dan ook
maar de site zomaar uitzetten.

En tenslotte heb ik het VEEL te druk om mensen hun website na te kijken, ik
kost 75 euro per uur voor mijn mening en inzet... De overheid moet het
fixen, als politie en rechters (extreem veel) te traag zijn en al verstopt
zitten moeten ze zoiets als SIDN met ADR doen. De commissie/adviseur
beoordeelt in een dag oid, ordeel wordt uitgevoerd ongeacht bezwaar en
daarna kan de rechter alsnog dit besluit omleggen. Wie verzint de naam voor
de instantie:

"internet geschillen comissie":

- Geeft bij een conflict tussen 2 partijen omtrend afsluiten internet
account, uitzetten website bij provider, overdragen domeinnaam, versturen
van spam, etc. bindend advies aan ISP's die dergelijke diensten verlenen
waarop het geschil betrekking heeft. Het oordeel kan daarna alleen door een
rechter verworpen en teruggedraaid worden. De ISP's hoeven geen rottige
besluiten meer te nemen en kunnen de dienstverlening verbeteren, vooral bij
lycos broodnodig.

?

> Wie heeft het daarover? In de nieuwe wetgeving (volgens de Europese
> richtlijn van 8 juni 2000) heeft een provider geen algemene
> monitorverplichting. Wel is de hosting provider aansprakelijk zodra hij
> daadwerkelijk kennis heeft van feiten en omstandigheden waaruit het
> onwettige karakter van informatie duidelijk blijkt en niet prompt
> handelt om de informatie te verwijderen of de toegang daartoe onmogelijk
> te maken.

En alleen een rechterlijk oordeel of aan zekerheid grenzende
waarschijnlijkheid zou bij mij onder daadwerkelijke kennis vallen. Ik ga het
niet onderzoeken (wil best even kijken maar als ik twijfel heb je pech). En
mijn medewerkers zullen er zeker geen oordeel over vellen, alleen sick shit
zullen we direct eraf kicken, dus letterlijk foute dingen en ranzige dingen
(ook al zijn ze niet illegaal want ik oordeel zelf). Dan mogen ze mij
aanklagen als ze er een probleem mee hebben.....

Iemand anders moet het beoordelen, ben geen bemiddelaar tussen 2 partijen
e.d. Qua spam is het simpeler, als ik de spamberichten zie spreek ik mijn
klant erop aan, doet ie het nog of nogmaals dan einde klant. Als de klant
het vraagt krijgt ie niet doen te horen, doet ie het toch einde klant.

> Wat is het geval: via een tip van een auteur komen we erachter dat op
> http://www.ipb-reizen.com tientallen van onze site gejatte verhalen
> staan. Compleet met gehotlinkte foto's. (De rest van de site blijkt
> overigens elders bij elkaar gejat te zijn.)

Zonder jouw post kwam er nooit iemand op die site:

http://www.nedstatbasic.net/s?tab=1&link=1&id=2535791

begin _quotations from: Frangkje <Frangkje@ietsmet.nl>:

> die redelijkerwijs van hem kunnen worden gevergd ter voorkoming van verdere
> verspreiding.

Dat lijkt me een voldoende samenvatting van de handelingen van Lycos. Ik
neem aan dat ze hun klant grofweg hetzelfde verteld hebben als meneer
Anders.

--
Ruben

"Het is echter geen vrijbrief om te kwetsen noch om schaamteloos oordelen
te verkondigen over mensen. Elke vrijheid heeft een keerzijde in
verantwoordelijkheid waarmee gewetensvol moet worden omgegaan."

Ruben van der Leij wrote:

> begin _quotations from: Frangkje <Frangkje@ietsmet.nl>:
>
>
>>die redelijkerwijs van hem kunnen worden gevergd ter voorkoming van verdere
>>verspreiding.
>
>
> Dat lijkt me een voldoende samenvatting van de handelingen van Lycos. Ik
> neem aan dat ze hun klant grofweg hetzelfde verteld hebben als meneer
> Anders.

Mij hebben ze niet laten weten dat ze de klant benaderd hebben, maar als
ze die grofweg hetzelfde verhaal hebben verteld als mij dan luidt dat
verhaal: niets van aantrekken en gewoon wachten tot de politie op de
stoep staat en ondertussen lekker doorgaan met je praktijken.

Dat is waar de "handelingen" van Lycos uit bestonden: meedelen dat ze
hun handen in onschuld menen te kunnen wassen omdat het hun klant is en
zij daar niet voor verantwoordelijk zijn. Pas als er een gerechtelijk
bevel is zijn ze bereid op te treden.

Blijkbaar weten ze het verschil niet tussen het in verband met een
justitieel onderzoek prijsgeven van privacygevoelige informatie over hun
klanten (daarvoor is het inderdaad redelijk om een opdracht van de
rechter te vragen) en het niet meewerken aan misbruik van hun systemen.

Wat in geval van copyrightschendingen redelijkerwijs van een provider
gevergd kan worden ter voorkoming van verdere verspreiding is het
terstond afsluiten van de betreffende site. Zo niet, dan is de provider
mededader geworden.

Ter verduidelijking: wat redelijkerwijs niet verwacht kan worden is het
internetverkeer van of naar een heel land blokkeren. (Zoals bijvoorbeeld
speelde in de zaak Radikal.)

Piet

--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl

Onno wrote:

>>Wat is het geval: via een tip van een auteur komen we erachter dat op
>>http://www.ipb-reizen.com tientallen van onze site gejatte verhalen
>>staan. Compleet met gehotlinkte foto's. (De rest van de site blijkt
>>overigens elders bij elkaar gejat te zijn.)
>
>
> Zonder jouw post kwam er nooit iemand op die site:
>
> http://www.nedstatbasic.net/s?tab=1&link=1&id=2535791

Klopt. Toch zat daar een auteur bij die zijn voor ons geschreven
verhalen daar tegenkwam.

Op zich is het ook niet meer aandacht waard dan een simpel mailtje met
een cc naar de provider. Dat is normaal ook voldoende. Zelfs als het om
providers gaat die verder niet meteen om hun kwaliteit bekend staan
hebben ze genoeg juridisch besef in huis om het misbruik onmiddellijk te
staken.

Maar nu blijken er dus providers te zijn die zo blij als een reseller op
zijn zolderkamertje zijn met een betalende klant. En dat blijf ik zacht
gezegd merkwaardig vinden van een volwassen partij.

Piet

--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl

>Dat je op de afbeelding zet dat hij gejat is via deeplink is dik in
>orde maar noem nooit namen als je niet goed ingedekt bent zoals nu.
>Mijn advies pas het plaatje aan om straks problemen en hoge kosten te
>voorkomen want als ze kwaad willen dan.........

Indekken indekken indekken.
Wat een laafe schijtards zijn die nederlanders tegenwoordig.
Sta op voor je rechten en oet om laten lullen door dit soort
bangerikken.
Hij heeft zeker de eigen website gejat, anders zou die niet zo vel
reageren.

STA OP, DIEFSTAL IS DIEFSTAL.
LYCOS STAAT DIEFSTAL TOE>

>Als je Piet `aanhaalt', maar doet alsof je het zelf verzonnen hebt, en
>nergens de naam van Piet vermelt, dan vind ik persoonlijk dat je verkeerd
>bezig bent.
>
Dat vind de wet overigens ook. Er zijn diverse wetten waar dit inder
valt. Allemaal strafbaar.

>
>Iemand anders moet het beoordelen, ben geen bemiddelaar tussen 2 partijen
>e.d. Qua spam is het simpeler, als ik de spamberichten zie spreek ik mijn
>klant erop aan, doet ie het nog of nogmaals dan einde klant. Als de klant
>het vraagt krijgt ie niet doen te horen, doet ie het toch einde klant.
>


Lekker je eigen verantwoordlijkheid afshuiven aan een ander.
Is dat waar ze bazen voor betalen tegenwoordig?

Jij, als vertegenwoordiger van een provider, zit niet tussen 2
partijen in.
Jij BENT medevearantwoordelijk en ook aansprakelijk op het moment dat
de feiten aan jouw vermeld zijn.

Ik hoop dat jouw directie dit leest en dat je op staande voeten
ontslagen wordt. JIJ moedigd wetsovertredingen aan door aan te geven
dat ALLE XS4ALL klanten mogen de Copyright wet overtreden zonder dat
XS4all daar iets aan gaat doen.
OOK niet als de slachtoffer de overtreding vermldt.
OOK niet als dat daadwerklijk in jullie Algemene Voorwaarden staat.
OOK niet als er een rechtszaak aangespannen wordt.
ALLEEN als er specifiek opdracht van de rechter komt is er schijn van
kans dat XS4ALL opteerdt tegen de schending van de Copyright Wet door
een van zijn klanten.

Ik wens je veel SPAM en het idee is nu in mij geboren om een nep
XS4ALL website op te zetten die een DIRECT kopie is van de hele XS4ALL
website.
Zou XS4ALL zo hypocriet zijn om toch een rechtszaak tegen mij aan te
spannen ... ik denk van wel.
Dus lul jij gewoon uit je nek omdat je te bang bent de
verantwoordelijkheden te nemen die nadrukkelijk bij jouw functie
liggen.
ONTSLAAN. NU.

On Fri, 9 Apr 2004 17:45:18 +0200, "Onno" <oag_@xs4all.nl> wrote:

>
>> Sorry maar je bent een lul-verhaal aan het ophangen.
>> Jouw verhaal KLOPT NIET.
>> De provider is AANSPRAKELIJK, ook financieel, op het moment dat hij op
>> de hoogte gesteld is van een overtreding van de Copyright wet door een
>> van zijn klanten.
>
>Wat ik dus zeg, WIE STELT DIT VAST, ik als provider niet, als een rechter
>die uitspraak deed is het prima,
scheitard
> maar ik kan dat niet beoordelen, daarvoor
>ben ik niet opgeleid.
Dan moet je uit je functie gezet worden en laat het over aan iemand
die pit heeft en zijn verantwoordelijkheid neemt.

>
>>
>> Bovendien staat er in de meeste Algemen Voorwaarden van een provider
>> dat overtreding van de Copyright wet door een klant verboden is en
>> wordt gestaft met afsluiting van de account zonder financiele
>> restitutie. DAT STAAT ER GEWOON omdat anders de provider
>> mede-aansprakelijk gesteld kan worden voor schade die vanaf dat moment
>> ontstaat.
>
>Tja, ik blijf erbij dat voordat een 'expert' die de 'autoriteit' heeft vast
>te stellen wat wel en wat niet klopt een uitspraak doet. Als er liedjes van
>Madonna opstaan zal de rechter oordelen dat het aannemelijk is dat ik het
>wist, maar bij dit soort zaken is het te dubieus en is de wederpartij een
>consument/klein bedrijf/
Jesus man, ga ergens in een hoek staan waar de boze buitenwereld je
niet kan raken.
Niets is dubieus, ik ja je geen opleiding geven maar ik kan (en
duizenden anderen) duidelijk bewijs geven dat iemand een van images
heeft gejat. Originelen, pixel inhoud enz enz enz.
Je bent een slappe lul en je hoort geen managment functie te houden.

>
>> Gebruikelijk, en verstandig, van de provider is om de klant op de
>> hoogte te brengen van de melding van de Copyright overtreding te
>> brengen, en op de hoogte te brengen van de overtreding van de Algemene
>> Voorwaarden en met dringend verzoek om de beelden te verwijderen of
>> bewijs te leveren dat er geen Copyright overteding is geweest.
>> Bij geen gehoor binnen 14 dagen zou de beelden of weg moeten zijn of
>> de account afgesloten.
>
>Tja, ik vind het nog steeds onduidelijk HOE ik kan vaststellen dat het een
>copyright overtreding is....
Zie boven.
Het feit dat jij niets weet van dt zaak betekend niet dat het niet
vast te stellen is. Iemand die een paar jaar websites heeft gemaakt
weet PRECIES hoe hij zijn eigen (gejatte) beelden kan identificieren.
Je bent blijkbaar een amateur.

>
>Maarja, de felheid van je reactie geeft aan dat je niet wil discusseren maar
>gelijk wilt krijgen (vandaar je aanval op mij). Ik ga dus niet verder met je
>discusseren....
Het gaat hier over al jaren lang bewezen feiten, wetten en
jurisprudentie die JIJ ontkent.
XS4ALL heeft ongetwijfeld praktijk ervaring ermee ga met je eigen
juridische afdeling praten en niet met de gladde jongens van de
verkoop afdeling.

De enige mogelijk discussie is hoe het kan dat jij blijkbaar je eigen
vak niet kent.


>
>