Likes: 
>>>>> Ruben van der Leij <ruben-news@nutz.nl> (RvdL) schreef:
RvdL> Zelfs de muzikant zelf betaald voor de auteursrechten bij het laten
RvdL> dupliceren van een CD. Ook voor muziek op een site, zelfs al heb je
RvdL> die zelf gemaakt, dien je BUMA-STEMRA te spekken. Voor een productie
RvdL> in eigen beheer dien je eerst om toestemming te smeken. En vervolgens
RvdL> nogmaals de knip open te trekken. MP3's met bitrates hoger dan 96Kbps
RvdL> zijn verboten, nog los van andere absurde beperkingen (8 bits,
RvdL> 22KHz), op websites. Voor ieder gedownload riedeltje voor een nokia,
RvdL> ook al is de muzikaliteit ver te zoeken, dien je 0.113 euro of 12%
RvdL> van de 'consumentenprijs' over te maken. Echte muziek is duurder, en
RvdL> aan meer regels onderworpen.
Als jij de auteursrechten van de muziek hebt (zelf gecomponeerd en zelf
uitgevoerd) kun je zelf bepalen wat je met die muziek doet, ook als zet je
ze in superhoge kwaliteit op het Internet. Buma/Stemra heeft daar niets
over te zeggen.
Echter als je een contract met Buma/Stemra sluit dan geef je het beheer
van die rechten helemaal aan hen over, en dan moet er ook overal voor
betaald worden zelfs als jij de muziek gratis weggeeft. Dat is nu eenmaal
de aard van hun contract.
--
Piet van Oostrum <piet@cs.uu.nl>
URL: http://www.cs.uu.nl/~piet [PGP]
Private email: P.van.Oostrum@hccnet.nl
Quote
Dat clubje stelt dat ook als de stukken ondertussen
