Beste Hans,
Wat als je nou eens lastig gaat worden, @Home heeft bij mij weleens gedreigt
internet er af te halen... Is dit misschien iets voor jouw?
Likes: 0
Beste Hans,
Wat als je nou eens lastig gaat worden, @Home heeft bij mij weleens gedreigt
internet er af te halen... Is dit misschien iets voor jouw?
Beste Hans,
Wat als je nou eens lastig gaat worden, @Home heeft bij mij weleens gedreigt
internet er af te halen... Is dit misschien iets voor jouw?
"Hans" <4get2send@tiscali.nl> schreef in bericht
news:bi4l7h$c3e$1@reader1.tiscali.nl...
> Hallo allemaal,
>
>
> Vandaag stond ik op het punt mijn Tiscali Basis ADSL abonnement op te
> zeggen.
>
> Bij navraag bleek dat Tiscali de volgende bizarre regel hanteert:
>
> * * * * *
> 12.4 Overeenkomsten, aangegaan voor bepaalde tijd (bijvoorbeeld een jaar),
> kan door de Abonnee uitsluitend per post (doch niet per fax) met opgaaf
van
> reden worden opgezegd tegen het einde van de bepaalde tijd met
inachtneming
> van een opzegtermijn van 1 maand, bij gebreke waarvan de Overeenkomst
> telkens automatisch één jaar wordt verlengd.
> * * * * *
>
> Omdat ik destijds 1 augustus 2000 een contract met Tiscali ben aangegaan
> houdt dit in mijn geval houd dit in dat ik tot 1 augustus 2004 aan Tiscali
> vast zit.
>
> Navraag bij de consumentenbond en opta bevestigen dit helaas.
>
> iedereen die de complete goed verstopte algemene voorwaarden van Tiscali
wil
> lezen kan dit doen op:
> http://aanmelden.tiscali.nl/html/tis...oorwaarden.pdf
>
> Mijn overstap naar het 4 euro duurdere en 2x zo snelle Zon Breedband Plus
> (1536/256 voor 54 euro - zie ook http://www.zonnet.nl/breedband/) is dus
> dankzij deze bizarre regel van Tiscali voor een jaar uitgesteld.
>
> De enige redding voor Tiscali is dat ze binnen dat jaar met een
soortgelijke
> of betere aanbieding komen
>
> een andere optie is om een of meerder van de punten a tot d hieronder te
> overtreden. Tiscali zal dan volgens hun algemene voorwaarden "de
> Overeenkomst met onmiddellijke ingang te beëindigen" Dus wie weet staan er
> binnenkort wel MP3 / films / porno op mijn Tiscali homepage
>
> * * * * *
> 12.6 Tiscali is gerechtigd de Overeenkomst met onmiddellijke ingang te
> beëindigen en/of de toegang tot de Dienst geheel of gedeeltelijk en al dan
> niet tijdelijk te blokkeren, indien:
> a.. de Abonnee beschikkingsonbevoegd is/blijkt;
>
> b.. de Abonnee in gebreke blijft met betaling;
>
> c.. de Abonnee de Dienst gebruikt anders dan waarvoor de Dienst bedoeld
> is, of in strijd met de rechten van derden;
>
> d.. de Abonnee één of meer van zijn verplichtingen jegens Tiscali niet,
> niet behoorlijk of niet volledig nakomt.
> * * * * *
>
> Sterkte allemaal!
>
>
> Groeten,
>
> Een zeer in Tiscali teleurgestelde klant.....
>
>
Rene Pijlman <reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid> wrote:
>Een aangetekende brief kan worden geweigerd, een gewone brief kan
>kwijtraken en je hebt geen bewijs van verzending. Maar bij de combinatie
>aangetekend + gewone post kan de ontvangst niet worden ontkend.
Waarom dan niet ?
>Als iemand een aangetekende brief weigert dan wenst de rechter niet te
>geloven dat de gewone brief niet is ontvangen. Daar is jurisprudentie
>over, heb ik mij laten vertellen.
De firma van der valk (je weet wel van het horeca imperium) weigert per
definitie iedere aangetekende brief heb ik me laten vertellen ;-)
Een brief per fax versturen heb je tenminste nog een "OK" met tijd &
datum van.
Danny
--
/"\ | Dying is to be avoided because
\ / ASCII RIBBON CAMPAIGN | it can ruin your whole career
X against HTML MAIL |
/ \ and POSTINGS | - Bob Hope
Op Fri, 22 Aug 2003 14:24:48 +0000 (UTC), Dennis Arslan
<dennis@dennis.com> schreef:
>Beste Hans,
>
>Wat als je nou eens lastig gaat worden, @Home heeft bij mij weleens gedreigt
>internet er af te halen... Is dit misschien iets voor jouw?
Dit bericht in 4voud? Is dat niet een beetje overdreven?
--
Remove hatespam from E-Mailaddress!!!
Mr.Happy@happysite.nl.hatespam
www.happysite.nl
Mr. Happy.
Danny:
>Rene Pijlman:
>>Een aangetekende brief kan worden geweigerd, een gewone brief kan
>>kwijtraken en je hebt geen bewijs van verzending. Maar bij de combinatie
>>aangetekend + gewone post kan de ontvangst niet worden ontkend.
>
>Waarom dan niet ?
Omdat een rechter ooit heeft geoordeeld dat een brief die zowel per gewone
post als per aangetekende post naar het vestigingsadres is gestuurd geacht
mag worden te zijn aangekomen. Dat zei ik toch?
Je moet het natuurlijk niet te letterlijk nemen. Alles kan worden ontkend.
Wat ik bedoelde is: zo'n ontkenning zou voor de rechter geen stand houden.
--
René Pijlman
Wat wil jij leren? http://www.leren.nl
Sander Spek:
>Rene Pijlman:
>> Luister, het gaat hier niet over postlogistiek, maar over de juridische
>> beoordeling van jouw handelwijze.
>
>Ik snap dat het om de juridische beoordeling gaat, maar de postlogistiek
>maakt die beoordeling imho onterecht.
Hoezo? Je moet gewoon geen aangetekende stukken weigeren, dan kan het je
nooit gebeuren dat zo'n juridisch stuk je ontgaat.
En wat voor mechanisme zou er anders zijn om een brief zodanig te
versturen dat de ontvangst niet kan worden geweigerd en ontkend?
Het enige dat me te binnen schiet is het persoonlijk afleveren door de
deurwaarder, wat in sommige juridische procedures gebeurt. Maar als de
deurwaarder niemand thuis treft dan doet hij de enveloppe ook maar gewoon
in de brievenbus, of hij plakt een mededeling op de deur. Het enige
verschil is dat het een deurwaarder is i.p.v. een postbode, dat heeft
juridisch meer status.
Maar een gewone particulier die een contractje wil opzeggen kan hiervoor
natuurlijk niet de deurwaarder inschakelen. Dat zou voor iedereen
onpraktisch zijn. En dus heeft de rechter een voor iedereen hanteerbaar
protocol bekrachtigd om een brief onontkenbaar te versturen. Dat is toch
niet zo onredelijk?
--
René Pijlman
Wat wil jij leren? http://www.leren.nl
"Rene Pijlman" <reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid> schreef in
bericht news:2mhckvkl4b32prma7bcmrsopbn2l8e1b11@4ax.com...
> Danny:
> >Rene Pijlman:
> >>Een aangetekende brief kan worden geweigerd, een gewone brief kan
> >>kwijtraken en je hebt geen bewijs van verzending. Maar bij de combinatie
> >>aangetekend + gewone post kan de ontvangst niet worden ontkend.
> >
> >Waarom dan niet ?
>
> Omdat een rechter ooit heeft geoordeeld dat een brief die zowel per gewone
> post als per aangetekende post naar het vestigingsadres is gestuurd geacht
> mag worden te zijn aangekomen. Dat zei ik toch?
>
> Je moet het natuurlijk niet te letterlijk nemen. Alles kan worden ontkend.
> Wat ik bedoelde is: zo'n ontkenning zou voor de rechter geen stand houden.
>
> --
> René Pijlman
>
> Wat wil jij leren? http://www.leren.nl
Dat de post een zooitje was dat is mij wel bekend. Ik krijg regelmatig geen
post en er raakt geregeld post kwijt.
Als ik voor de rechter staat en hij beweert dat er mag worden geacht dat
post altijd aankomt dan bewijs ik hem het tegendeel.
Ik heb namelijk post van anderen, pakketjes van anderen, op mijn adres
geleverd gekregen. Heb bij deze mensen een briefje in de bus gedaan dat ze
hun pakketje op kunnen komen halen. Sommige doen het sommige niet.
Deze zal ik dan tijden een proces gebruiken om aan te tonen dat de post niet
behoorlijk functioneerd.
Met vriendelijke groet,
M. Kiela
begin _quotations from: kaatje <>:
> Logisch maar een fax is rechtsgeldig (niet op thermisch papier bewaren want
> dat werkt niet) ook voor bijv, de domeinnaamregistratie.
Een fax is _niet_ rechtsgeldig. Faxen worden geaccepteerd als bewijs, als de
fax zelf niet de bron van het dispuut is, en als beide partijen de fax als
zodanig erkennen. Da's iets heel anders.
--
Ruben
Maar het schijnt dat je tegenwoordig onder het mom van individualisme en
vrijheid elke vorm van onbeschoftheid mag toepassen. En niet alleen op
internet."
johns in nl.verkeer
begin _quotations from: Rene Pijlman <reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid>:
> Daar is een juridisch protocol voor: de brief in tweevoud opsturen, per
> gewone en per aangetekende post, naar het officiële vestigingsadres
> volgens het handelsregister. Dan kan de aangeschrevene de ontvangst
> juridisch gezien niet meer ontkennen.
Da's geen 'juridisch protocol', da's iets wat incasso-bureau's nog wel eens
doen met stelselmatige wanbetalers. Die leren al snel om de deur niet open
te doen als de postbode aanbelt. De niet-aangetekende brief wordt dan wel
gelezen, en met een beetje geluk is de wanbetaler zo dom iets te doen wat
'ie enkel uit de brief in kwestie heeft kunnen leren. Voor een bepaald deel
van de wanbetaler-populatie in dit land is zelfs een aangetekende brief al
heel eng en afschrikwekkend.
Het praktisch nut van dit soort handelingen in de incasso-procedure is
beperkt. De aangetekende brief wordt niet opgehaald op het postkantoor.
Bewijst dit dat het niet-aangetekende exemplaar gelezen is? Nee. Aangekomen?
Nee. Dus wat is het nut? Nul en generlei.
--
Ruben
Maar het schijnt dat je tegenwoordig onder het mom van individualisme en
vrijheid elke vorm van onbeschoftheid mag toepassen. En niet alleen op
internet."
johns in nl.verkeer
begin _quotations from: Rene Pijlman <reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid>:
> Naar het schijnt is het gebaseerd op een rechterlijke uitspraak.
Geef maar een verwijzing.
Een echt dictum uit de juridische praktijk is "wie eist bewijst". Dus laat
maar zien..
Ik heb wel iets voor je wat het tegendeel aan lijkt te geven:
http://www.ou.nl/open/rerzwolle/jg09nr1/poststuk.html
"Het College van Beroep voor het bedrijfsleven vond in dit geval dat er
sprake was van een "niet ongeloofwaardige ontkenning van de ontvangst".
Tevens stelde zij voor het eerst in een administratiefrechtelijke zaak, dat
"het risico bij niet aangetekende verzending van een vragenbrief ligt bij
het bestuursorgaan". Dat is een redelijke doorbraak te noemen. Niet meer
voldoende is dat het bestuursorgaan uit de administratie aannemelijk kan
maken dat een brief verzonden is, er moet nu een bewijs van aangetekende
verzending overgelegd worden. Bovendien moeten bestuursorganen nu accepteren
dat een poststuk niet is aangekomen indien een aanvrager op "niet
ongeloofwaardige wijze de ontvangst ontkent". Wat daar onder verstaan moet
worden, zal in de jurisprudentie nog uitgekristalliseerd moeten worden."
--
Ruben
Maar het schijnt dat je tegenwoordig onder het mom van individualisme en
vrijheid elke vorm van onbeschoftheid mag toepassen. En niet alleen op
internet."
johns in nl.verkeer
Wat een hufters!!!
Ik leef met je mee.
jan
"Hans" <4get2send@tiscali.nl> wrote in message
news:bi4l7h$c3e$1@reader1.tiscali.nl...
> Hallo allemaal,
>
>
> Vandaag stond ik op het punt mijn Tiscali Basis ADSL abonnement op te
> zeggen.
>
> Bij navraag bleek dat Tiscali de volgende bizarre regel hanteert:
>
> * * * * *
> 12.4 Overeenkomsten, aangegaan voor bepaalde tijd (bijvoorbeeld een jaar),
> kan door de Abonnee uitsluitend per post (doch niet per fax) met opgaaf
van
> reden worden opgezegd tegen het einde van de bepaalde tijd met
inachtneming
> van een opzegtermijn van 1 maand, bij gebreke waarvan de Overeenkomst
> telkens automatisch één jaar wordt verlengd.
> * * * * *
>
> Omdat ik destijds 1 augustus 2000 een contract met Tiscali ben aangegaan
> houdt dit in mijn geval houd dit in dat ik tot 1 augustus 2004 aan Tiscali
> vast zit.
>
> Navraag bij de consumentenbond en opta bevestigen dit helaas.
>
> iedereen die de complete goed verstopte algemene voorwaarden van Tiscali
wil
> lezen kan dit doen op:
> http://aanmelden.tiscali.nl/html/tis...oorwaarden.pdf
>
> Mijn overstap naar het 4 euro duurdere en 2x zo snelle Zon Breedband Plus
> (1536/256 voor 54 euro - zie ook http://www.zonnet.nl/breedband/) is dus
> dankzij deze bizarre regel van Tiscali voor een jaar uitgesteld.
>
> De enige redding voor Tiscali is dat ze binnen dat jaar met een
soortgelijke
> of betere aanbieding komen
>
> een andere optie is om een of meerder van de punten a tot d hieronder te
> overtreden. Tiscali zal dan volgens hun algemene voorwaarden "de
> Overeenkomst met onmiddellijke ingang te beëindigen" Dus wie weet staan er
> binnenkort wel MP3 / films / porno op mijn Tiscali homepage
>
> * * * * *
> 12.6 Tiscali is gerechtigd de Overeenkomst met onmiddellijke ingang te
> beëindigen en/of de toegang tot de Dienst geheel of gedeeltelijk en al dan
> niet tijdelijk te blokkeren, indien:
> a.. de Abonnee beschikkingsonbevoegd is/blijkt;
>
> b.. de Abonnee in gebreke blijft met betaling;
>
> c.. de Abonnee de Dienst gebruikt anders dan waarvoor de Dienst bedoeld
> is, of in strijd met de rechten van derden;
>
> d.. de Abonnee één of meer van zijn verplichtingen jegens Tiscali niet,
> niet behoorlijk of niet volledig nakomt.
> * * * * *
>
> Sterkte allemaal!
>
>
> Groeten,
>
> Een zeer in Tiscali teleurgestelde klant.....
>
>
Ruben van der Leij:
>"Het College van Beroep voor het bedrijfsleven vond
Ik had het over de rechter.
>Niet meer voldoende is dat het bestuursorgaan uit de administratie
>aannemelijk kan maken dat een brief verzonden is, er moet nu een
>bewijs van aangetekende verzending overgelegd worden.
Wat wil je hier nu mee zeggen? De discussie hier ging over het
gecombineerd versturen van een gewone brief met een aangetekende brief.
Bovenstaande uitspraak over alleen een gewone brief ontkracht dat dus
geenszins.
En nee, ik heb geen verwijzing voor je. De kans is groot dat ik mijn
wijsheid uit de Ondernemerswijzer heb gehaald, maar die heb ik nu niet bij
de hand.
--
René Pijlman
Wat wil jij leren? http://www.leren.nl
Ruben van der Leij:
>Rene Pijlman:
>> Daar is een juridisch protocol voor: de brief in tweevoud opsturen, per
>> gewone en per aangetekende post, naar het officiële vestigingsadres
>> volgens het handelsregister. Dan kan de aangeschrevene de ontvangst
>> juridisch gezien niet meer ontkennen.
[...]
>Het praktisch nut van dit soort handelingen in de incasso-procedure is
>beperkt. De aangetekende brief wordt niet opgehaald op het postkantoor.
>Bewijst dit dat het niet-aangetekende exemplaar gelezen is? Nee. Aangekomen?
>Nee. Dus wat is het nut? Nul en generlei.
Het nut is dat de rechter zal aannemen dat de brief is ontvangen.
--
René Pijlman
Wat wil jij leren? http://www.leren.nl
Op Sat, 23 Aug 2003 15:23:25 +0200, "jantjeb" <jantjeb@raketnet.nl>
schreef:
>Wat een hufters!!!
>Ik leef met je mee.>
>jan
>
>"Hans" <4get2send@tiscali.nl> wrote in message
>news:bi4l7h$c3e$1@reader1.tiscali.nl...
>> Hallo allemaal,
>>
>>
>> Vandaag stond ik op het punt mijn Tiscali Basis ADSL abonnement op te
>> zeggen.
>>
>> Bij navraag bleek dat Tiscali de volgende bizarre regel hanteert:
>>
>> * * * * *
>> 12.4 Overeenkomsten, aangegaan voor bepaalde tijd (bijvoorbeeld een jaar),
>> kan door de Abonnee uitsluitend per post (doch niet per fax) met opgaaf
>van
>> reden worden opgezegd tegen het einde van de bepaalde tijd met
>inachtneming
>> van een opzegtermijn van 1 maand, bij gebreke waarvan de Overeenkomst
>> telkens automatisch één jaar wordt verlengd.
>> * * * * *
>>
>> Omdat ik destijds 1 augustus 2000 een contract met Tiscali ben aangegaan
>> houdt dit in mijn geval houd dit in dat ik tot 1 augustus 2004 aan Tiscali
>> vast zit.
>>
>> Navraag bij de consumentenbond en opta bevestigen dit helaas.
>>
>> iedereen die de complete goed verstopte algemene voorwaarden van Tiscali
>wil
>> lezen kan dit doen op:
>> http://aanmelden.tiscali.nl/html/tis...oorwaarden.pdf
>>
>> Mijn overstap naar het 4 euro duurdere en 2x zo snelle Zon Breedband Plus
>> (1536/256 voor 54 euro - zie ook http://www.zonnet.nl/breedband/) is dus
>> dankzij deze bizarre regel van Tiscali voor een jaar uitgesteld.
>>
>> De enige redding voor Tiscali is dat ze binnen dat jaar met een
>soortgelijke
>> of betere aanbieding komen
>>
>> een andere optie is om een of meerder van de punten a tot d hieronder te
>> overtreden. Tiscali zal dan volgens hun algemene voorwaarden "de
>> Overeenkomst met onmiddellijke ingang te beëindigen" Dus wie weet staan er
>> binnenkort wel MP3 / films / porno op mijn Tiscali homepage
>>
>> * * * * *
>> 12.6 Tiscali is gerechtigd de Overeenkomst met onmiddellijke ingang te
>> beëindigen en/of de toegang tot de Dienst geheel of gedeeltelijk en al dan
>> niet tijdelijk te blokkeren, indien:
>> a.. de Abonnee beschikkingsonbevoegd is/blijkt;
>>
>> b.. de Abonnee in gebreke blijft met betaling;
>>
>> c.. de Abonnee de Dienst gebruikt anders dan waarvoor de Dienst bedoeld
>> is, of in strijd met de rechten van derden;
>>
>> d.. de Abonnee één of meer van zijn verplichtingen jegens Tiscali niet,
>> niet behoorlijk of niet volledig nakomt.
>> * * * * *
>>
>> Sterkte allemaal!
>>
>>
>> Groeten,
>>
>> Een zeer in Tiscali teleurgestelde klant.....
>>
>>
>
>Wat een hufters!!!
>Ik leef met je mee.
Dat zijn geen hufters. Kunnen zij toch niks aan doen als men niet de
moeite neemt de voorwaarden goed door te lezen en dan pas te
beslissen. Zo komt boontje om zijn loontje.
--
Remove hatespam from E-Mailaddress!!!
Mr.Happy@happysite.nl.hatespam
www.happysite.nl
Mr. Happy.
begin _quotations from: Rene Pijlman <reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid>:
> Het nut is dat de rechter zal aannemen dat de brief is ontvangen.
Die aanname is meermalen weerlegd, in de jurisprudentie. Zie andere reactie.
--
Ruben
Maar het schijnt dat je tegenwoordig onder het mom van individualisme en
vrijheid elke vorm van onbeschoftheid mag toepassen. En niet alleen op
internet."
johns in nl.verkeer
Quote