Likes: 0
On Sat, 02 Aug 2003 17:29:18 +0200, Roel Janssen wrote:
> Uiteraard. Het kind kan niet kiezen of het wel of niet verminkt wil
> worden. Sterker nog, het kind huilt en zal het dus vast niet willen.
Hmm... een kind huilt ook bij de geboorte... zou het niet geboren willen
worden?
Moguh
maxx wrote:
> Hmm... een kind huilt ook bij de geboorte... zou het niet geboren willen
> worden?
Ik heb er in ieder geval nooit om gevraagt om geboren te worden.
Vr.Gr,
Rob
--
+----------------------------------------------------------------------+
| Rob van der Putten, rob@sput.nl |
| http://www.sput.nl/spam/spam-policy.html |
+----------------------------------------------------------------------+
On Sat, 02 Aug 2003 17:36:11 +0200, maxx wrote:
>> Uiteraard. Het kind kan niet kiezen of het wel of niet verminkt wil
>> worden. Sterker nog, het kind huilt en zal het dus vast niet willen.
>
> Hmm... een kind huilt ook bij de geboorte... zou het niet geboren willen
> worden?
>
>
Ik denk dat dit inderdaad het geval is. In de buik van mama is het
lekker warm, daarbuiten niet. Ach ja, life sucks and then you die.
--
Roel <roelj@xs4all.nl> <http://www.xs4all.nl/~rjwj/> <icq 121606007>
Sjoerd Bakker wrote:
>
> On Sat, 2 Aug 2003 04:15:32 +0200, "Robbedoes"
> <robbedoes.liever@de.nieuwsgroep.invalid> wrote:
>
> >Sjoerd Bakker <sbakker@home.nl> schreef
> >in news:br6mivgpuos1lpv8087o9dkj9vvt5nr0th@4ax.com:
> >
> >> Niet helemaal. Op grond van Artikel 429quater Wetboek van Strafrecht
> >> mogen ook providers niet discrimineren. Als de opzegging daaronder zou
> >> vallen, zou die dus onwettig zijn:
> >>
> >> "Art. 429quater. Hij die in de uitoefening van een ambt, beroep of
> >> bedrijf personen discrimineert wegens hun ras, hun godsdienst, hun
> >> levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele
> >> gerichtheid wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twee maanden
> >> of geldboete van de derde categorie."
> >
> >Daar staat niets in over een pedofiele gerichtheid. Of denk jij dat het
> >onder een levensovertuiging valt?
>
> Dat valt te bezien, en een proces zou zeker het proberen waard zijn,
> omdat pedofilie, in tegenstelling tot het praktiseren van
> pedoseksualiteit, op zich niet strafbaar is.
>
> >Daarbij is een ISP echt niet verplicht om iedere klant te accepteren.
>
> Nee, maar de reden waarom de klant niet wordt geaccepteerd is daarbij
> wel doorslaggevend. Een provider mag dus bijvoorbeeld niet
> stelselmatig moslims als klant weigeren.
Waar staat vermeld in de wet, dat je een reden moet opgeven voor een
weigering iets of iemand als klant te accepteren ?
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
There's nothing remarkable about it. All one has to do is hit the right
keys at the right time and the instrument plays itself. - J.S. Bach
On Sat, 02 Aug 2003 18:47:44 +0200, Roel Janssen wrote:
> Ik denk dat dit inderdaad het geval is. In de buik van mama is het
> lekker warm, daarbuiten niet. Ach ja, life sucks and then you die.
And that sucks too...
(*iemand* moest het zeggen)
Arjen
On Sat, 02 Aug 2003 18:48:24 +0200, Fred Mobach <fred@mobach.nl>
wrote:
>Sjoerd Bakker wrote:
>>
>> On Sat, 2 Aug 2003 04:15:32 +0200, "Robbedoes"
>> <robbedoes.liever@de.nieuwsgroep.invalid> wrote:
>>
>> >Sjoerd Bakker <sbakker@home.nl> schreef
>> >in news:br6mivgpuos1lpv8087o9dkj9vvt5nr0th@4ax.com:
>> >
>> >> Niet helemaal. Op grond van Artikel 429quater Wetboek van Strafrecht
>> >> mogen ook providers niet discrimineren. Als de opzegging daaronder zou
>> >> vallen, zou die dus onwettig zijn:
>> >>
>> >> "Art. 429quater. Hij die in de uitoefening van een ambt, beroep of
>> >> bedrijf personen discrimineert wegens hun ras, hun godsdienst, hun
>> >> levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele
>> >> gerichtheid wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twee maanden
>> >> of geldboete van de derde categorie."
>> >
>> >Daar staat niets in over een pedofiele gerichtheid. Of denk jij dat het
>> >onder een levensovertuiging valt?
>>
>> Dat valt te bezien, en een proces zou zeker het proberen waard zijn,
>> omdat pedofilie, in tegenstelling tot het praktiseren van
>> pedoseksualiteit, op zich niet strafbaar is.
>>
>> >Daarbij is een ISP echt niet verplicht om iedere klant te accepteren.
>>
>> Nee, maar de reden waarom de klant niet wordt geaccepteerd is daarbij
>> wel doorslaggevend. Een provider mag dus bijvoorbeeld niet
>> stelselmatig moslims als klant weigeren.
>
>Waar staat vermeld in de wet, dat je een reden moet opgeven voor een
>weigering iets of iemand als klant te accepteren ?
Als het zo makkelijk was! Maar een provider kan natuurlijk ook tijdens
het proces worden gevraagd naar de reden. En een rechter kan vaak ook
heel goed zonder een dergelijke verklaring bepalen of er al dan niet
sprake was van discriminatie.
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________
Op 02 Aug 2003 14:59:01 GMT meende Burger
adejoode+usenet@dizum.net<adejoode+usenet@dizum.ne t>
in xs4all.general het volgende te moeten typen:
> de 'vrijheid van meningsuiting' bestaat in de relatie 'burger/organisatie'
> vs 'overheid', niet perse in de relatie 'burger' vs 'burger' ...
>
Helemaal waar. Vandaar dat de overheid deze pagina ook niet mag laten
sluiten.
> : Er zijn geen slachtoffers bij het maken van virtuele kinderporno.
>
> virtuele kinderporno kan gebruikt worden om kinderen over te halen
> sexuele handelingen te verrrichten (kijk het is heel norrmaal zie maar),
> als zodanig is het een tool in de gereedschapskist van de pedo.
>
In dat geval zouden ook alle thrilers verboden moeten worden: "Kijk maar
met moord kun je een hoop problemen oplossen, is heel normaal allemaal"
> : Het is dus een mening.
>
> nee het is een expressie.
Expressie en mening zijn in dit geval hetzelfde.
--
Niek Holtzappel (Ravachol) Homepage: http://www.xs4all.nl/~nholtz
Nieks Log: * http://www.xs4all.nl/~nholtz/nieklog *
Meldpunt Gestapopraktijken Internet: http://hopje.xs4all.nl/~MGI
"Hebban olla vogala nestas hagunnan, hinase hic anda thu."
Op Sat, 2 Aug 2003 16:52:09 +0200 meende Burger
Roel Janssen<roelj@xs4all.nl>
in xs4all.general het volgende te moeten typen:
> Nog zoiets: de joodse besnijdenis. Alleen is dat juist wel veel breder
> geaccepteerd.
>
Besnijdenis van een baby is natuurlijk zware mishandeling van een kind met
zwaar lichamelijk letsel (verminking wordt als zwaar letsel gezien)
Het voldoet aan alle elementen van art 301.1 en 2 WvSr. en de verzwarende
omstandigheden van art. 304-1
Art. 301 . - 1. Mishandeling gepleegd met voorbedachten rade wordt
gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of
geldboete van de vierde categorie.
- 2. Indien het feit zwaar lichamelijk letsel ten gevolge heeft, wordt de
schuldige gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of
geldboete van de vierde categorie
Art. 304 . De in de artikelen 300-303 bepaalde gevangenisstraffen kunnen
met een derde worden verhoogd:
1° ten aanzien van de schuldige die het misdrijf begaat tegen zijn moeder,
zijn vader tot wie hij in familierechtelijke betrekking staat, zijn
echtgenoot of zijn kind;
De ouders die hun zoontje (laten) besnijden kunnen dus 9 jaar krijgen.
Ben benieuwd of het OM ooit een geval gaat vervolgen.
--
Niek Holtzappel (Ravachol) Homepage: http://www.xs4all.nl/~nholtz
Nieks Log: * http://www.xs4all.nl/~nholtz/nieklog *
Meldpunt Gestapopraktijken Internet: http://hopje.xs4all.nl/~MGI
"Hebban olla vogala nestas hagunnan, hinase hic anda thu."
Sjoerd Bakker wrote:
>
> On Sat, 02 Aug 2003 18:48:24 +0200, Fred Mobach <fred@mobach.nl>
> wrote:
>
> >Sjoerd Bakker wrote:
> >>
> >> On Sat, 2 Aug 2003 04:15:32 +0200, "Robbedoes"
> >> <robbedoes.liever@de.nieuwsgroep.invalid> wrote:
> >>
> >> >Sjoerd Bakker <sbakker@home.nl> schreef
> >> >in news:br6mivgpuos1lpv8087o9dkj9vvt5nr0th@4ax.com:
> >> >
> >> >> Niet helemaal. Op grond van Artikel 429quater Wetboek van Strafrecht
> >> >> mogen ook providers niet discrimineren. Als de opzegging daaronder zou
> >> >> vallen, zou die dus onwettig zijn:
> >> >>
> >> >> "Art. 429quater. Hij die in de uitoefening van een ambt, beroep of
> >> >> bedrijf personen discrimineert wegens hun ras, hun godsdienst, hun
> >> >> levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele
> >> >> gerichtheid wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twee maanden
> >> >> of geldboete van de derde categorie."
> >> >
> >> >Daar staat niets in over een pedofiele gerichtheid. Of denk jij dat het
> >> >onder een levensovertuiging valt?
> >>
> >> Dat valt te bezien, en een proces zou zeker het proberen waard zijn,
> >> omdat pedofilie, in tegenstelling tot het praktiseren van
> >> pedoseksualiteit, op zich niet strafbaar is.
> >>
> >> >Daarbij is een ISP echt niet verplicht om iedere klant te accepteren.
> >>
> >> Nee, maar de reden waarom de klant niet wordt geaccepteerd is daarbij
> >> wel doorslaggevend. Een provider mag dus bijvoorbeeld niet
> >> stelselmatig moslims als klant weigeren.
> >
> >Waar staat vermeld in de wet, dat je een reden moet opgeven voor een
> >weigering iets of iemand als klant te accepteren ?
>
> Als het zo makkelijk was!
Zo gemakkelijk is dat. Sommige bedrijven willen bijvoorbeeld geen
partikulieren als klant en ik kan me niet heugen ooit iets over
problemen te hebben vernomen. Zo kan ik (en jij natuurlijk ook) nog wel
tig andere redenen bedenken, waarbij de simpelste variant zou kunnen
zijn "we hebben er geen zin in". Zoals een klant een leverancier kan
selecteren uit een hele serie heeft een leverancier de vrijheid zijn
klanten te selecteren. In hoeverre hij dat in de praktijk wil doen is
voor deze discussie niet relevant.
> Maar een provider kan natuurlijk ook tijdens
> het proces worden gevraagd naar de reden. En een rechter kan vaak ook
> heel goed zonder een dergelijke verklaring bepalen of er al dan niet
> sprake was van discriminatie.
Hoeveel tijd wil een rechter besteden aan een proces, waarin $klant kan
kiezen tussen tig leveranciers, waarvan er een aantal geen zin in die
klant hebben ? Ik schat verdraaid weinig.
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
There's nothing remarkable about it. All one has to do is hit the right
keys at the right time and the instrument plays itself. - J.S. Bach
On Sat, 02 Aug 2003 22:28:25 +0200, Fred Mobach <fred@mobach.nl>
wrote:
>Sjoerd Bakker wrote:
>>
>> On Sat, 02 Aug 2003 18:48:24 +0200, Fred Mobach <fred@mobach.nl>
>> wrote:
>>
>> >Sjoerd Bakker wrote:
>> >>
>> >> On Sat, 2 Aug 2003 04:15:32 +0200, "Robbedoes"
>> >> <robbedoes.liever@de.nieuwsgroep.invalid> wrote:
>> >>
>> >> >Sjoerd Bakker <sbakker@home.nl> schreef
>> >> >in news:br6mivgpuos1lpv8087o9dkj9vvt5nr0th@4ax.com:
>> >> >
>> >> >> Niet helemaal. Op grond van Artikel 429quater Wetboek van Strafrecht
>> >> >> mogen ook providers niet discrimineren. Als de opzegging daaronder zou
>> >> >> vallen, zou die dus onwettig zijn:
>> >> >>
>> >> >> "Art. 429quater. Hij die in de uitoefening van een ambt, beroep of
>> >> >> bedrijf personen discrimineert wegens hun ras, hun godsdienst, hun
>> >> >> levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele
>> >> >> gerichtheid wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twee maanden
>> >> >> of geldboete van de derde categorie."
>> >> >
>> >> >Daar staat niets in over een pedofiele gerichtheid. Of denk jij dat het
>> >> >onder een levensovertuiging valt?
>> >>
>> >> Dat valt te bezien, en een proces zou zeker het proberen waard zijn,
>> >> omdat pedofilie, in tegenstelling tot het praktiseren van
>> >> pedoseksualiteit, op zich niet strafbaar is.
>> >>
>> >> >Daarbij is een ISP echt niet verplicht om iedere klant te accepteren.
>> >>
>> >> Nee, maar de reden waarom de klant niet wordt geaccepteerd is daarbij
>> >> wel doorslaggevend. Een provider mag dus bijvoorbeeld niet
>> >> stelselmatig moslims als klant weigeren.
>> >
>> >Waar staat vermeld in de wet, dat je een reden moet opgeven voor een
>> >weigering iets of iemand als klant te accepteren ?
>>
>> Als het zo makkelijk was!
>
>Zo gemakkelijk is dat.
Wat ik bedoelde was dat een bewust discriminerende provider niet zo
snel als reden op zal geven dat hij bijvoorbeeld moslims als klant
weigert.
>Sommige bedrijven willen bijvoorbeeld geen
>partikulieren als klant en ik kan me niet heugen ooit iets over
>problemen te hebben vernomen. Zo kan ik (en jij natuurlijk ook) nog wel
>tig andere redenen bedenken, waarbij de simpelste variant zou kunnen
>zijn "we hebben er geen zin in". Zoals een klant een leverancier kan
>selecteren uit een hele serie heeft een leverancier de vrijheid zijn
>klanten te selecteren. In hoeverre hij dat in de praktijk wil doen is
>voor deze discussie niet relevant.
Het weigeren van particulieren lijkt mij in principe geen
discriminatie. Hierbij speelt inderdaad mee hoe veel alternatief
aanbod er voor de particulieren is.
>> Maar een provider kan natuurlijk ook tijdens
>> het proces worden gevraagd naar de reden. En een rechter kan vaak ook
>> heel goed zonder een dergelijke verklaring bepalen of er al dan niet
>> sprake was van discriminatie.
>
>Hoeveel tijd wil een rechter besteden aan een proces, waarin $klant kan
>kiezen tussen tig leveranciers, waarvan er een aantal geen zin in die
>klant hebben ? Ik schat verdraaid weinig.
In het geval van discriminatie, zoals bedoeld in de wet, zal het denk
ik toch wel wat anders kunnen liggen. Als een provider bijvoorbeeld
moslims zou weigeren, zou dat ook grote gevolgen voor de rest van de
maatschappij hebben. Denk bijvoorbeeld maar eens aan de opschudding
over die winkelier in Wapenveld, die een tijdje geleden een bordje op
zijn deur had dat asielzoekers niet welkom waren.
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________
De wet op behoud van ellende noopte
Sjoerd Bakker <sbakker@home.nl>
in nl.internet.providers tot het schrijven van:
> In het geval van discriminatie, zoals bedoeld in de wet, zal het denk
> ik toch wel wat anders kunnen liggen. Als een provider bijvoorbeeld
> moslims zou weigeren, zou dat ook grote gevolgen voor de rest van de
> maatschappij hebben. Denk bijvoorbeeld maar eens aan de opschudding
> over die winkelier in Wapenveld, die een tijdje geleden een bordje op
> zijn deur had dat asielzoekers niet welkom waren.
En weet je waarom dat niet mocht volgens de rechters:
Het was racisme (dus geen discriminatie). Asielzoekers zijn een appart
ras volgens ons rechtsstelsel. Welkom in .nl.
> Sjoerd Bakker
Hoe de fok ben jij eigenlijk ontsnapt aan mijn KFA?
--
If you see an attachment here please blacklist me
begin foutlook.exe - al 5 jaar.exe
Networking Event 2000 - 22 ~ 28 Juli 2003 - Nuenen - NL
Ja, ik heb een mening.
On Sat, 2 Aug 2003 20:59:57 +0000 (UTC), Mendel Mobach
<usenet@megabot.nl> wrote:
>De wet op behoud van ellende noopte
> Sjoerd Bakker <sbakker@home.nl>
> in nl.internet.providers tot het schrijven van:
>> In het geval van discriminatie, zoals bedoeld in de wet, zal het denk
>> ik toch wel wat anders kunnen liggen. Als een provider bijvoorbeeld
>> moslims zou weigeren, zou dat ook grote gevolgen voor de rest van de
>> maatschappij hebben. Denk bijvoorbeeld maar eens aan de opschudding
>> over die winkelier in Wapenveld, die een tijdje geleden een bordje op
>> zijn deur had dat asielzoekers niet welkom waren.
>
>En weet je waarom dat niet mocht volgens de rechters:
>
>Het was racisme (dus geen discriminatie). Asielzoekers zijn een appart
>ras volgens ons rechtsstelsel. Welkom in .nl.
Nee, jij hent het kennelijk niet goed begrepen. Het was discriminatie
op grond van raskenmerken, wat iets heel anders is:
"De aanduiding ‘asielzoeker‘ is zonder meer discriminerend, oordeelde
de rechter Buijs. Er wordt immers onderscheid gemaakt tussen
Nederlanders en niet-Nederlanders op basis van raskenmerken. Ook het
begrip AZC-bewoner is indirect discriminerend omdat er onderscheid
wordt gemaakt in huidskleur en etnische afkomst. De vergelijking met
scholieren, die in bepaalde zaken ook in groepen worden geweerd, gaat
niet op vindt de rechter. ‘Het zijn van scholier is geen discriminatie
op basis van een raskenmerk.‘"
http://www.apeldoornsecourant.nl/reg...nenland-Nieuws!Binnenland!__1474454_,00.html
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________
On Sat, 2 Aug 2003 20:59:57 +0000 (UTC), Mendel Mobach
<usenet@megabot.nl> wrote:
>De wet op behoud van ellende noopte
> Sjoerd Bakker <sbakker@home.nl>
> in nl.internet.providers tot het schrijven van:
>> In het geval van discriminatie, zoals bedoeld in de wet, zal het denk
>> ik toch wel wat anders kunnen liggen. Als een provider bijvoorbeeld
>> moslims zou weigeren, zou dat ook grote gevolgen voor de rest van de
>> maatschappij hebben. Denk bijvoorbeeld maar eens aan de opschudding
>> over die winkelier in Wapenveld, die een tijdje geleden een bordje op
>> zijn deur had dat asielzoekers niet welkom waren.
>
>En weet je waarom dat niet mocht volgens de rechters:
>
>Het was racisme (dus geen discriminatie). Asielzoekers zijn een appart
>ras volgens ons rechtsstelsel. Welkom in .nl.
Nee, jij hebt het kennelijk niet goed begrepen. Het was discriminatie
op grond van raskenmerken, wat iets heel anders is:
"De aanduiding ‘asielzoeker‘ is zonder meer discriminerend, oordeelde
de rechter Buijs. Er wordt immers onderscheid gemaakt tussen
Nederlanders en niet-Nederlanders op basis van raskenmerken. Ook het
begrip AZC-bewoner is indirect discriminerend omdat er onderscheid
wordt gemaakt in huidskleur en etnische afkomst. De vergelijking met
scholieren, die in bepaalde zaken ook in groepen worden geweerd, gaat
niet op vindt de rechter. ‘Het zijn van scholier is geen discriminatie
op basis van een raskenmerk.‘"
http://www.apeldoornsecourant.nl/reg...nenland-Nieuws!Binnenland!__1474454_,00.html
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________
begin _quotations from: Quint Ondaatje <Ravachol@hopje.xs4all.nl.invalid>:
> Helemaal waar. Vandaar dat de overheid deze pagina ook niet mag laten
> sluiten.
<knock><knock>
Waar zijn we nou helemaal mee bezig, Meneer Ondaatje?
Is er uberhaupt sprake van ingrijpen door de overheid? In tegendeel, zou ik
haast zeggen. Zekere elementen (en ik kijk met nadruk in uw richting)
beweren dat de overheid een ondernemer zou moeten kunnen verplichten een
propedo-site te hosten ook al ziet die ondernemer dat op grond van z'n eigen
denkbeelden, overtuigingen en/of geloof helemaal niet zitten.
--
Ruben
Maar het schijnt dat je tegenwoordig onder het mom van individualisme en
vrijheid elke vorm van onbeschoftheid mag toepassen. En niet alleen op
internet."
johns in nl.verkeer
begin _quotations from: Astrid <partymouse@xs4all.nl>:
>>Waarom ligt 'Mein Kampf' niet in Joodse boekhandels?
> waarschijnlijk om dezelfde reden als tie niet in andere
> boekhandels ligt.
En welke reden is dat?
--
Ruben
Maar het schijnt dat je tegenwoordig onder het mom van individualisme en
vrijheid elke vorm van onbeschoftheid mag toepassen. En niet alleen op
internet."
johns in nl.verkeer
Quote