On Sat, 02 Aug 2003 10:00:23 +0000, Cor Bosman wrote:
> en het grootste
> technische project uit de geschiedenis van XS4ALL helpen voorbereiden.
Vertel vertel...
Arjen
Likes: 0
On Sat, 02 Aug 2003 10:00:23 +0000, Cor Bosman wrote:
> en het grootste
> technische project uit de geschiedenis van XS4ALL helpen voorbereiden.
Vertel vertel...
Arjen
Cor Bosman <cor@xs4all.nl> realised it was 02 Aug 2003 10:00:23 GMT and
decided it was time to write:
>"ik wou dat die sickos op dinsdag tussen 20:00 en 22:00 even met me
>kwamen praten". De echt ingewijden weten wel wat ik bedoel dan,
Laat me raden: op die tijd doe je aan 1 of andere dodelijke vechtsport?
--
Y.
On Fri, 01 Aug 2003 22:14:24 -0000, Jim Segrave <jes@nl.demon.net> wrote in
<<vilpi0mgn8elfd@corp.supernews.com>>:
>Your reasoning here is seriously flawed. If Demon does not wish to be
>associated with a site over paedophilia, that does not imply that
>Demon approves of, or wishes to be associiated with, every other Demon
>hosted site. The only conclusion you can draw is that Demon
>*explicitly* does not wish to be associated with that site.
If Demon thinks it has the right to _not_ fullfill its part in the
contractual agreement with its customers then, IMO, Demon is an unreliable
business partner.
Cor Bosman <cor@xs4all.nl> schreef
in news:3f2b8bb7$0$49116$e4fe514c@news.xs4all.nl:
> Uiteraard heb ik de direktie en juridische adviseurs gevraagd of de
> site niet toevallig illegaal is, want dan was ie nu weg geweest. Maar
> volgens dat juridisch advies is ie dat niet. Dat betekent niet dat ie
> ook echt niet illegaal is, want die uitspraak kunnen wij niet doen,
> die is voorbehouden aan de rechter.
>
> En op dat moment is voor mij het onderwerp alweer over. Letterlijk.
Duidelijk. Mijn reactie was ook met de bedoeling dat je iets langer over
de situatie nadacht dan hierboven. Waarom? Omdat er meer is dan alleen
het juridisch standpunt. Daarom kwam ik ook extra met die 'nar'
situatie.
> Ik had wel gaan tobben als de direktie had besloten de zaak weg te
> halen. Dan had ik moeten tobben over of ik wel bij XS4ALL wil
> blijven. Want je hebt principes of je hebt ze niet. Hoe vervelend ze
> ook soms zijn.
> Daar hebben we 10 jaar voor gestreden, tot de rechtbank aan toe. Ik
> ben er trots op dat de direktie heeft besloten zoals ze heeft
> besloten.
Er is een groot verschil (IMO) tussen de situatie dat een ISP door
derden gedwongen wordt een site te sluiten of dat zij zelf bepalen geen
geld te willen verdienen aan klanten die een bepaald site voeren. Een
keuze over het laatste betekend dus niet dat je je princypes over het
eerste aan de kant zet. Welke keuze gemaakt wordt is aan de ISP.
> Ik ga dan weer over op de orde van de dag. Dat betrof in dit geval
> oplossen van een storing die enkele honderden klanten dwars zal, en
> het grootste technische project uit de geschiedenis van XS4ALL helpen
> voorbereiden. Voor mij op dat moment belangrijker. Sorry.
Ik had je daar al in verdedigd, hoor.
> Ik snap echter wel dat jij boos bent, of teleurgesteld, of wat je
> emotie ook mogen zijn.
Emoties hebben in deze discussie voor mij geen rol. (Althans daar doe ik
mijn best voor.) Gezond verstand is wat men hier nodig heeft.
> Het is nl. een zeer gevoelig onderwerp, en het
> is haast ongelovelijk dat er mensen zijn die daar emotieloos over
> lijken te doen. Maar na al die jaren, en tientallen zo niet honderden
> van dit soort zaken, komt dat vanzelf. Pas als je thuis bent, en met
> je vriendin zit te praten denk je "ik wou dat die sickos op dinsdag
> tussen 20:00 en 22:00 even met me kwamen praten". De echt ingewijden
> weten wel wat ik bedoel dan,
Het was geen aanval naar jou maar een actie tot bewustwording, zover dat
nog nodig was. Bedankt dat je daar tijd voor vrijgemaakt hebt.
--
Robbedoes.
Ieder afscheid is de geboorte van een herinnering.
Nou er is een beetje selectief beleid in Nederland maar dat wil niemand
zien.
Voorbeeld: Links woont een buurman die "toevallig" wat kinder porno
binnenhaalt. Die wordt 's nachts met een arrestatie taem van zijn bed
gelicht terwijl hij geen kind heeft aangeraakt. Rechts woont er een die komt
uit Somalie. Die haalt 's nacht zijn dochter van 9 uit bed, laat haar door
twee kerels in bedwang houden terwijl nummer drie met een bot scheermes haar
geslachtsdelen verwijderd. Daar kraat geen haan naar. Soms gaat dat mis en
dreigt zo'n kind dood te bloeden en dan wordt de ergste schade op een eerste
hulp gerepareerd. De dokter daar mag niets zeggen want die heeft een
beroepsgheim. En het is geen sexueel vergrijp maar hoort bij de islam en we
hebben godsdienstvrijheid. De poltiek weet dat en de media ook, kijk maar in
het archief van het AD. Maar het wordt doodgezwegen want het is niet
politiek correct.
dus laten we eens ophouden selectief verontwaardigd te zijn en ALLE kinderen
in Nederland die bescherming te bieden waar ze recht op hebben en eesrt
echte wantoestanden uitbannen en voor zover mogelijk vrijheid van
meningsuiting hoog in het vaandel houden want daar gaat het in deze case om.
"Karin Spaink" <kspaink@xs4all.nl> wrote in message
news:3f2b049a$0$49101$e4fe514c@news.xs4all.nl...
> Robbedoes wrote:
> > Cor Bosman <cor@xs4all.nl> schreef
>
> >> Maar ik ben daar niet zo mee bezig geweest vandaag, veel belangrijkere
> >> dingen te doen gehad,
>
> > Zou je het nog zo onbelangrijk vinden als door dergelijke sites
> > pedofielen meer uit 'the closet' durfen komen en actiever worden en dat
> > het nou net de buurman/vrouw betreft van je eigen kleine kinderen?
>
> Zodra iemand een kind seksueel bejegent, is die persoon
> strafbaar, of die www.CLogo.org site nu bij XS4all wordt gehost
> of niet.
>
>
> - K -
>
> --
> I write, therefore I am:
> http://www.spaink.net/
>
On Sat, 02 Aug 2003 02:10:41 +0200, Hans <hans@usenet-nomads.com> wrote in
<<rmvlivojdtbl20c8g8g76tdflqe67876o1@usenet>>:
>
>> Dan moet je maar aangifte gaan doen en daarna rustig afwachten,
>> niet XS4all vragen om rechtertje te gaan spelen.
>
>Rechtertje? Welnee.. XS4ALL is gerechtigd elke site om hun moverende
>redenen (een doelstelling of aanwezige content) af te sluiten.
Waar lees je dat?
Als je doelt op artikel 2 ... dat heeft betrekking op het al of niet aangaan
van een overeenkomst met *aspirant* klanten, niet op bestaande.
In article <0u7nivgal17h66i3djn7lpvqvn8saafbug@4ax.com>,
Frans Meijer <nimmer@fenke.xs4all.nl> wrote:
>On Fri, 01 Aug 2003 22:14:24 -0000, Jim Segrave <jes@nl.demon.net> wrote in
><<vilpi0mgn8elfd@corp.supernews.com>>:
>
>>Your reasoning here is seriously flawed. If Demon does not wish to be
>>associated with a site over paedophilia, that does not imply that
>>Demon approves of, or wishes to be associiated with, every other Demon
>>hosted site. The only conclusion you can draw is that Demon
>>*explicitly* does not wish to be associated with that site.
>
>If Demon thinks it has the right to _not_ fullfill its part in the
>contractual agreement with its customers then, IMO, Demon is an unreliable
>business partner.
Read Demon's Algemeene Voorwaarden and make your own judegement
whether or not Demon was within it's rights to terminate the contract
(a slightly different issue than not fullfilling a contract). You are
of course free to have your own opinions re. Demon's reliability or
otherwise.
--
--
Jim Segrave jes@jes-2.demon.nl
On Sat, 2 Aug 2003 05:20:31 GMT,
johanw@vulcan.xs4all.nl (Johan Wevers) wrote..
>> Een stichting met een dergelijk beginsel hoort niet te betaan.
> Waarom niet?
Omdat ik alleen maar bang was.
>> Leden van een dergelijke stichting zijn mensen die het praktiseren van
>> sex door ouderen met minderjarige kinderen voorstaan. Lees Artikel 1
>> en vertel me waar ik mis zit.
> Het kan zo zijn dat ze het niet eens zijn met de preutse opstelling van de
> overheid in deze zaak?
Justitie? Ik vind dat de hele maatschappij dient uit te kijken naar
een bang jochie van een jaar of zeven die door een geile volwassene
verbaal in de hoek wordt gezet. Ik weet nog hoe ik vreselijk m'n best
deed om weg te komen, maar van angst en verwarring geen stap kon
zetten. Ik weet nog hoe ik meer aangedaan was dan van m'n eerste
vechtpartij, ondanks het feit dat er feitelijk niets gebeurd was..
En ondanks het feit dat er niets gebeurd is heeft die man mij getekend
voor het leven, ik was zo bang dat ik 't nooit meer vergeet.
Daarom.
--
mailto:hans@usenet-nomads.com | Quis Custodiet Ipsos Custodes?
On Sat, 2 Aug 2003 05:23:37 +0200,
Dr Nobody <nobody@nobody.invalid> wrote..
>> Geen tolerantie voor praktiserende pedofielen.
> Begin eerst eens je eigen straatje schoon te vegen...
> Jouw website is een doorgeefluik voor o.a.
> alt.binaries.pictures.erotica.children
> alt.binaries.pictures.erotica.pre-teen
> alt.sex.children
> alt.sex.incest
> alt.sex.pre-teens
> en nog een hoop andere ranzige nieuwsgroepen.
Door de redelijk plotselinge overstap naar een andere newsserver heb
ik dat gemist en zal dat onmiddellijk aanpassen.
--
mailto:hans@usenet-nomads.com | Quis Custodiet Ipsos Custodes?
In article <pan.2003.08.02.10.38.52.939240@xs4all.nl>, Arjen wrote:
> On Sat, 02 Aug 2003 10:00:23 +0000, Cor Bosman wrote:
>> en het grootste
>> technische project uit de geschiedenis van XS4ALL helpen voorbereiden.
> Vertel vertel...
<3f2ae4bb$0$49104$e4fe514c@news.xs4all.nl>
> Arjen
Groetjes,
JP Velders
Moguh
Cor Bosman wrote:
> Voor zover ik weet hebben wij geen bevel gehad om de site weg te halen.
> Dan valt er voor ons weinig te beslissen want wat klanten op hun site
> uitspoken is aan hun. Dat is nu eenmaal een principe wat we hanteren.
De enig juiste weg.
Een ISP heeft _NIETS_ te maken met de content van een klant.
> Ik heb begrepen dat andere ISPs andere principes hanteren. Tja.
Wat mij betreft hebben die geen principes.
> Maar ik ben daar niet zo mee bezig geweest vandaag, veel belangrijkere
> dingen te doen gehad,
Vr.,Gr,
Rob
--
+----------------------------------------------------------------------+
| Rob van der Putten, rob@sput.nl |
| http://www.sput.nl/spam/spam-policy.html |
+----------------------------------------------------------------------+
Moguh
Scubadoe wrote:
> Nou er is een beetje selectief beleid in Nederland maar dat wil niemand
> zien.
> Voorbeeld: Links woont een buurman die "toevallig" wat kinder porno
> binnenhaalt. Die wordt 's nachts met een arrestatie taem van zijn bed
> gelicht terwijl hij geen kind heeft aangeraakt. Rechts woont er een die komt
> uit Somalie. Die haalt 's nacht zijn dochter van 9 uit bed, laat haar door
> twee kerels in bedwang houden terwijl nummer drie met een bot scheermes haar
> geslachtsdelen verwijderd. Daar kraat geen haan naar. Soms gaat dat mis en
> dreigt zo'n kind dood te bloeden en dan wordt de ergste schade op een eerste
> hulp gerepareerd. De dokter daar mag niets zeggen want die heeft een
> beroepsgheim. En het is geen sexueel vergrijp maar hoort bij de islam en we
> hebben godsdienstvrijheid. De poltiek weet dat en de media ook, kijk maar in
> het archief van het AD. Maar het wordt doodgezwegen want het is niet
> politiek correct.
Doodgezwegen of niet. Het is gewoon een geweldsdelicht en dus een
misdrijf.
Religie heeft daar verder niets mee te maken.
> dus laten we eens ophouden selectief verontwaardigd te zijn en ALLE kinderen
> in Nederland die bescherming te bieden waar ze recht op hebben en eesrt
> echte wantoestanden uitbannen en voor zover mogelijk vrijheid van
> meningsuiting hoog in het vaandel houden want daar gaat het in deze case om.
Pesten bv. Er zijn veel meer kids beschadigt door een gebrek aan
bescherming tegen leeftijdgenoten dan door een gebrek aan bescherming
tegen volwassenen.
Vr.Gr,
Rob
--
+----------------------------------------------------------------------+
| Rob van der Putten, rob@sput.nl |
| http://www.sput.nl/spam/spam-policy.html |
+----------------------------------------------------------------------+
On Fri, 01 Aug 2003 22:14:24 -0000, Jim Segrave <jes@nl.demon.net>
wrote:
>Your reasoning here is seriously flawed. If Demon does not wish to be
>associated with a site over paedophilia, that does not imply that
>Demon approves of, or wishes to be associiated with, every other Demon
>hosted site. The only conclusion you can draw is that Demon
>*explicitly* does not wish to be associated with that site.
>
Ja hoor zo lust ik er nog wel een paar.
Han.
Hi there
Jim Segrave wrote:
> The following is entirely my personal observations and is not to be
> construed as in any way reflecting the official position of Demon
> Internet.
>
> Your reasoning here is seriously flawed. If Demon does not wish to be
> associated with a site over paedophilia, that does not imply that
> Demon approves of, or wishes to be associiated with, every other Demon
> hosted site. The only conclusion you can draw is that Demon
> *explicitly* does not wish to be associated with that site.
Apearently Demon doesn't mind being associated with censorship.
> An ISP has a responsibility to its shareholders, its employees and its
> customers. Anyone who follows the threads in the newsgroups ()or the
> reactions on fok.nl should realise that this website touches on an
> area which many people are unable to discuss dispassionately or
> objectively. If it becomes a threat to Demon's ability to host the
> site because it attracts DDOS attacks, or if it causes Demon to lose
> other customers who do not wish to be hosted on the same ervers or
> network as this site, then Demon has a duty to its shareholders and
> employees to resolve the situation. Demon does not have a duty to
> carry this or any other site.
Regards,
Rob
--
+----------------------------------------------------------------------+
| Rob van der Putten, rob@sput.nl |
| http://www.sput.nl/spam/spam-policy.html |
+----------------------------------------------------------------------+
On Sat, 02 Aug 2003 11:51:01 -0000, Jim Segrave <jes@nl.demon.net> wrote in
<<vin9d54afgnv8d@corp.supernews.com>>:
>In article <0u7nivgal17h66i3djn7lpvqvn8saafbug@4ax.com>,
>Frans Meijer <nimmer@fenke.xs4all.nl> wrote:
>>On Fri, 01 Aug 2003 22:14:24 -0000, Jim Segrave <jes@nl.demon.net> wrote in
>><<vilpi0mgn8elfd@corp.supernews.com>>:
>>
>>>Your reasoning here is seriously flawed. If Demon does not wish to be
>>>associated with a site over paedophilia, that does not imply that
>>>Demon approves of, or wishes to be associiated with, every other Demon
>>>hosted site. The only conclusion you can draw is that Demon
>>>*explicitly* does not wish to be associated with that site.
>>
>>If Demon thinks it has the right to _not_ fullfill its part in the
>>contractual agreement with its customers then, IMO, Demon is an unreliable
>>business partner.
>
>Read Demon's Algemeene Voorwaarden and make your own judegement
>whether or not Demon was within it's rights to terminate the contract
>(a slightly different issue than not fullfilling a contract). You are
>of course free to have your own opinions re. Demon's reliability or
>otherwise.
If childpornographie was present, 5.3b would have been reason to terminate
the contract, but from the posts and media coverage about the site (it is
offline...) I did not get the impression there was any.
But no doubt you can tell which part of the Algemene Voorwaarden does apply.
Quote