Onderwerp: Transit / Peering routers

Oorspronkelijk geplaatst door PimEffting

Mijn advies is: niet doen. Je haalt jezelf een hoop ellende op de hals. De M7i is in de basis goedkoop verkrijgbaar, maar de modules zijn bijzonder prijzig. Zeker als je wirespeed 1G nodig hebt. Tevens loop je snel tegen geheugenlimieten aan voor full tables (de ipv6 table zal ook nog fors groeien). De J-series is meer bedoeld voor private netwerken. Op het "grote boze Internet" hebben ze het snel erg zwaar (uit ervaring) ook al zien de specs er goed uit. Hierin hadden wij ons ook vergist helaas (iets met schade, schande en wijs worden).

Wellicht is het beter om de dienst ergens in te kopen? Ben je veel voordeliger uit en er zijn tegenwoordig veel goede netwerken te krijgen.

Dat is ons duidelijk, we hebben nu onze focus in ieder geval bij het shoppen bijgesteld richting de apparatuur die in dit topic (maar ook in andere fora etc.) worden aanbevolen. We proberen niet eigenwijs te zijn in de prijs, integendeel, we proberen schade en schande te vermijden d.m.v. wijsheid vergaard uit schade en schande van anderen

Poeh, lastige edoch interessante materie!

We zijn er w.b. de routers bijna uit, waarschijnlijk Cisco 7604's. We zijn nog bezig met de exacte modulaire inhoud, dus hints & tips op dat gebied (supervisors, spa's, ...) zijn ook wederom welkom. Deze apparaten zijn modulair (inwisselbare, uitbreidbreidbare modules), scalable (10Gbit), bovenal compleet aan vereiste features/protocollen en ook nog eens redelijk recent. We kunnen, zoals het er nu uitziet, deze apparaten via NHR voor een prima prijs aanschaffen.

Nu nog de switches. Logischerwijs zou dat Cisco kunnen zijn, maar we twijfelen nog tussen extreem dure modulaire switches of stackable switches die ons simpele interne netwerk prima kunnen bedienen... Jaja, ik weet het, niet te laag inzetten, maar wij hebben geen honderden poorten nodig met hoge capaciteit en featureset per poort... Dus iéts simpeler dan een 6500 of RX8 moet toch geen probleem zijn, toch? Roept u maar!

als je de cisco route gaat zou ik gaan voor de C4948-10GE of de 4900M.

@Stina, een Cisco 4948 en een HP 4900M zijn niet bepaald platformen waar je op wil routeren.

@cvangeldern voor coreswitches zou ik gaan voor Juniper EX4200's (of hoger als je het budget hebt), daar kun je een mooi Virtual Chassis bouwen daarmee kun je redundancy bouwen zonder dat je gevaar maakt voor loops in je netwerk.

Oorspronkelijk geplaatst door phreak

@Stina, een Cisco 4948 en een HP 4900M zijn niet bepaald platformen waar je op wil routeren.

denk dat hij cisco ipv HP bedoelde ?
http://www.cisco.com/en/US/products/ps9310/index.html

Oorspronkelijk geplaatst door Phu

denk dat hij cisco ipv HP bedoelde ?
http://www.cisco.com/en/US/products/ps9310/index.html

Kan ook, zelfs daar wil je niet op routeren..

Let op bij de Cisco 7600 reeks.. als je wat traffic begint te doen dan werkt netflow niet goed meer...

Oorspronkelijk geplaatst door phreak

Kan ook, zelfs daar wil je niet op routeren..

Pardon? Zijn uitermate geschikte L3 switches voor je edge switches (zowel de 4900M als de 4948 reeks).

EX4200 zijn prima switches (hebben er zelf ook nog +/- 30 in gebruik). Maar als er gekozen zal worden voor een Cisco router zou ik de edge switches van dezelfde vendor houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Stina

Pardon? Zijn uitermate geschikte L3 switches voor je edge switches (zowel de 4900M als de 4948 reeks).

EX4200 zijn prima switches (hebben er zelf ook nog +/- 30 in gebruik). Maar als er gekozen zal worden voor een Cisco router zou ik de edge switches van dezelfde vendor houden.

Ze praten hier over BGP, niet L3 switches voor edge..

Oorspronkelijk geplaatst door cvgeldern

Poeh, lastige edoch interessante materie!

We zijn er w.b. de routers bijna uit, waarschijnlijk Cisco 7604's. We zijn nog bezig met de exacte modulaire inhoud, dus hints & tips op dat gebied (supervisors, spa's, ...) zijn ook wederom welkom. Deze apparaten zijn modulair (inwisselbare, uitbreidbreidbare modules), scalable (10Gbit), bovenal compleet aan vereiste features/protocollen en ook nog eens redelijk recent. We kunnen, zoals het er nu uitziet, deze apparaten via NHR voor een prima prijs aanschaffen.

Nu nog de switches. Logischerwijs zou dat Cisco kunnen zijn, maar we twijfelen nog tussen extreem dure modulaire switches of stackable switches die ons simpele interne netwerk prima kunnen bedienen... Jaja, ik weet het, niet te laag inzetten, maar wij hebben geen honderden poorten nodig met hoge capaciteit en featureset per poort... Dus iéts simpeler dan een 6500 of RX8 moet toch geen probleem zijn, toch? Roept u maar!

Wat gaan die switches doen ?

Simpelweg het aantal beschikbare poorten uitbreiden, of ook L3 switching/routing ?

Oorspronkelijk geplaatst door phreak

Ze praten hier over BGP, niet L3 switches voor edge..

Zoals ik de thread lees, praten ze over beide. En neigt de vrager naar 7604 als BGP L3 switch, kreeg de tip (Als je de cisco route [hier: het cisco pad] op gaat, kun je de 4948/4900M als edge/access switch overwegen).

Inderdaad heeft de 7600 (= +- 6500) beperkingen mbt tot Netflow, en is uRPF mode (strict/loose) alleen voor het hele apparaat in te stellen, niet per poort.

We zijn nu aan het kijken naar de Cisco 3750E en Juniper EX4200. Beide zijn (in tegenstelling tot bv. de Cisco 4948/4900M) stackable en hebben (al dan niet dmv software upgrade) uitgebreide L3/routing mogelijkheden.

De voornoemde problemen met de Cisco 7600 (idd een als routing platform gebombardeerde 6500), nemen we mee in de evaluatie. Wel is het handig om te weten wat de Netflow beperkingen zijn en of uRPF beperking van aan/uit voor het hele apparaat een probleem voor onze situatie op gaat leveren. We lezen verder...

Oorspronkelijk geplaatst door cvgeldern

We zijn nu aan het kijken naar de Cisco 3750E en Juniper EX4200. Beide zijn (in tegenstelling tot bv. de Cisco 4948/4900M) stackable en hebben (al dan niet dmv software upgrade) uitgebreide L3/routing mogelijkheden.

De voornoemde problemen met de Cisco 7600 (idd een als routing platform gebombardeerde 6500), nemen we mee in de evaluatie. Wel is het handig om te weten wat de Netflow beperkingen zijn en of uRPF beperking van aan/uit voor het hele apparaat een probleem voor onze situatie op gaat leveren. We lezen verder...

Waar je bij L3 switches altijd op bedacht moet zijn, is hoeveel buffers ze hebben per poort. Als je heel erg kort moet samenvatten wat het verschil is tussen "router" en "L3 switch" kom je vaak op "router heeft diepe buffers op een interface, L3 switch niet". Dat is vaak ook het antwoord op het prijsverschil per poort tussen "router" en switch aan de high end (high speed) kant.
Die buffers heb je nodig als je nogal verschillende snelheden van poorten aansluit. (10G -> 1G of 100M). TCP's flowcontrol is wat gladder als congestie gezien wordt in het oplopen van de RTT (vullen van de buffer), dan wanneer er meteen botweg packets gedropt worden.
Klassieke vuistregel is 2xRTT aan kleinste linkcapaciteit, of 250msec
Dit is overigens een gebied met veel research, en als er veel onafhankelijke sessies door een poort gaan, zijn diepe buffers niet erg nodig.
http://www.nanog.org/meetings/nanog3...ppenzeller.pdf
Pittig, maar leerzaam.

De 3750 heeft nogal kleine buffers. (de Juniper weet ik niet).

Qua stackable, ja, het is op een aantal manieren makkelijk, maar als je toch geen enorme vlannen wilt bouwen zie ik toch niet zo veel nadelen aan niet-stackable switches. Het hangt ervan af wat je wilt bereiken voor je aangesloten servers.

uRPF: Best een redelijk aantal service providers gebruiken de 7600/6500, en in een hoop gevallen is het een aantrekkelijke keuze.
Het is wel een platform met een aantal quirks waar je mee moet kunnen leven. Netflow, uRPF mode box-breed, globale vlan space (niet per poort), en een vrij trage CPU (lastig bij een heel groot aantal BGP peers, of grote volumes aan updates) zijn wat je genoemd ziet.
Hoeveel last je ervan hebt hangt af van je wat je wilt, en in welk volume...
(verder hoor en zie je dit genoemd door mensen die er _echt heel diep_ inzitten, en zou het niet eerlijk zijn om dat soort dingen te vergelijken met marketing praat, of junior fanboy claims voor andere merken).
Voor cisco is kijken op de (archieven van) de cisco-nsp mailinglist erg boeiend, en de 6500/7600 in een SP rol is een frequent onderwerp. Voor juniper is er de juniper-nsp mailinglist.

uRPF: controle op gespoofde IP adressen. Je dropt een pakket als de route terug naar een source adres
1: strict mode : ergens anders naar toe wijst dan het interface waarover het pakket binnenkwam
2: loose mode : totaal geen route naar de packetsource bekend is.

Dat is erg nuttig, maar die modes wil je toch wel graag per interface kunnen kiezen, en op de 6500/7600 is het globaal.
Dwz, aan/uit is wel per interface, maar strict/loose voor de plekken waar het aanstaat is globaal.

Oorspronkelijk geplaatst door visser

Waar je bij L3 switches altijd op bedacht moet zijn, is hoeveel buffers ze hebben per poort. Als je heel erg kort moet samenvatten wat het verschil is tussen "router" en "L3 switch" kom je vaak op "router heeft diepe buffers op een interface, L3 switch niet". Dat is vaak ook het antwoord op het prijsverschil per poort tussen "router" en switch aan de high end (high speed) kant.
Die buffers heb je nodig als je nogal verschillende snelheden van poorten aansluit. (10G -> 1G of 100M). TCP's flowcontrol is wat gladder als congestie gezien wordt in het oplopen van de RTT (vullen van de buffer), dan wanneer er meteen botweg packets gedropt worden.
Klassieke vuistregel is 2xRTT aan kleinste linkcapaciteit, of 250msec
Dit is overigens een gebied met veel research, en als er veel onafhankelijke sessies door een poort gaan, zijn diepe buffers niet erg nodig.
http://www.nanog.org/meetings/nanog3...ppenzeller.pdf
Pittig, maar leerzaam.

De 3750 heeft nogal kleine buffers. (de Juniper weet ik niet).

Qua stackable, ja, het is op een aantal manieren makkelijk, maar als je toch geen enorme vlannen wilt bouwen zie ik toch niet zo veel nadelen aan niet-stackable switches. Het hangt ervan af wat je wilt bereiken voor je aangesloten servers.

uRPF: Best een redelijk aantal service providers gebruiken de 7600/6500, en in een hoop gevallen is het een aantrekkelijke keuze.
Het is wel een platform met een aantal quirks waar je mee moet kunnen leven. Netflow, uRPF mode box-breed, globale vlan space (niet per poort), en een vrij trage CPU (lastig bij een heel groot aantal BGP peers, of grote volumes aan updates) zijn wat je genoemd ziet.
Hoeveel last je ervan hebt hangt af van je wat je wilt, en in welk volume...
(verder hoor en zie je dit genoemd door mensen die er _echt heel diep_ inzitten, en zou het niet eerlijk zijn om dat soort dingen te vergelijken met marketing praat, of junior fanboy claims voor andere merken).
Voor cisco is kijken op de (archieven van) de cisco-nsp mailinglist erg boeiend, en de 6500/7600 in een SP rol is een frequent onderwerp. Voor juniper is er de juniper-nsp mailinglist.

uRPF: controle op gespoofde IP adressen. Je dropt een pakket als de route terug naar een source adres
1: strict mode : ergens anders naar toe wijst dan het interface waarover het pakket binnenkwam
2: loose mode : totaal geen route naar de packetsource bekend is.

Dat is erg nuttig, maar die modes wil je toch wel graag per interface kunnen kiezen, en op de 6500/7600 is het globaal.
Dwz, aan/uit is wel per interface, maar strict/loose voor de plekken waar het aanstaat is globaal.

Dankjewel voor de moeite het "even" samen te vatten Ik heb de pittige bijgevoegde materie ook doorgeworsteld, inderdaad interessant, al is het al ter verreiking van mijn kennis. Het is duidelijk dat hardware technisch sowieso voldoende cpu ter verwerking van het verkeer of de routing, naast ruimschoots voldoende ruimte voor tabellen en buffering belangrijk en een absolute must zijn. En dat uiteraard i.c.m. met de vereiste featureset.

Wat ook naar voren komt is dat alle genoemde routers en switches hun eigen voor- en nadelen hebben, evenals meer of minder storende "quirks"/eigenaardigheden. De kunst is om de passende apparaten bij onze huidige én toekomstige situatie te zoeken, waarbij we zo optimaal mogelijk kunnen profiteren van de betreffende voordelen, zonder noemenswaardig in de weg te worden gezeten door de bijbehorende nadelen en/of quirks.

Voor het gemak een plaatje erbij. Excuseer mij voor mijn beperkingen op gebied van grafische vormgeving Wellicht ook handig voor de andere topic volgers. Ik hoop dat uit het plaatje ook voldoende blijkt wat en waarom (zoals bv. stackable switches). Ons beoogde netwerk is redelijk "plat", en nogmaals, het gaat bij ons niet om 10.000'en shared klantjes en/of 100'en colo servers. Alhoewel we dat niet erg zouden vinden... Er zitten er wel een paar tussen. Het gaat meer om een aantal customized/tailored servers die trouwens wel kunnen pieken op 't gebied van distributie van kleine en grote databestanden. Uiteraard zal er wel standaard internetverkeer langskomen (dns, http(s), ftp, etc...), maar in verhouding niet in extreem grote hoeveelheden. Routing zal in principe grotendeels door de routers gebeuren, de switches zijn meer voor de toegang van de servers.