Onderwerp: Grote storing bij PlexHost

Origineel geplaatst door NetRouting

Dit kan elke degelijke provider overkomen. Echter merk je vaak wel dat bij de wat duurdere providers de voorzieningen ook een stuk beter zijn en dat merk je gewoon in de prijs.

Welke voorzieningen? Misschien dat we daar wat van kunnen leren?

Origineel geplaatst door ensimguru
Mannen succes en ik hoop dat jullie weer gauw up zijn.

Bedankt

Origineel geplaatst door Phantium
lol sorry hoor, maar als ze echt een beetje proffessioneel waren dan had die server nu niet offline geweest.

Dit zegt genoeg over jezelf

Origineel geplaatst door Phantium
Ik zou gewoon naar Rotterdam gaan.

Had je zoiets ook gezegd als je daar ook zat?

Origineel geplaatst door DiedX


Mogelijk heb ik de server zelf niet in beheer?!

Mogelijk omdat meerdere admin zijn en aan de server werken?!

Origineel geplaatst door Mog
Waarom kies je niet voor een raid5 oplossing met spare in zo'n geval ?

Hotspare komt er sowieso op voor de RAID1. Of het RAID1 gaat worden is in ieder geval niet zeker, mogelijk gaat dit RAID10 worden.

Origineel geplaatst door Mog
gewoon intresse maar hoeveel beetje dynamische sites kun je kwijt op zo'n machine ?

Wat versta jij onder een dynamische site? Een php/mysql site met 2 bezoekers per dag of zoiets als WHT.nl?

Origineel geplaatst door PlexTeam


Is 5000 veel/weinig dan?

5000 voor een server is niet belachelijk veel, maar voor de specs zoals ze hier staan denk ik wel dat het ietswat overdreven is

Een grote oorzaak van de hogere prijs is met name de redundancy. Geloof me, na deze storing en een dooie harddisk van 2 maanden geleden op een US server (ook weer backups gerestored) is het veel goedkoper om extra dure hardware aan te schaffen die de kans verkleinen, dan personeelskosten/tijd te betalen voor al het werk wat nodig was om alles terug te zetten.

Om het van de andere kant te bekijken:
- een server minder, ook weer een kleinere kans op problemen.
- 2x zo weinig servers betekent 2x zo veel tijd voor de zorg voor een server.
- Een 2x zo dure server betekent nog niet dat er ook 2x zo veel klanten op komen.

Bovendien denk ik, dat u liever aan een 1000mbit lijn zit met 999 andere servers, dan met 100 op een 100mbit lijn

Ander beleid voeren we dan. Op zich heb je meestal vrij weinig problemen met een server, ik koop liever sneller een nieuwe server voor mijn shared-hosting klanten zodat ze verspreidt over meerdere servers zitten dan dat ik alles op een of een paar "super-servers" zet.

Mijn argument blijft staan. Buiten het aspect van hardware-failure heb je ook te maken met hack-kiddo's uit Brazilie (waar zijn ze niet langsgeweest). Elke beveiliging is zo sterk als de zwakste schakel, dus een 'lek'-script van een klant en je server kan gehackt worden. In dat geval heb je gelukkig backups, maar hoe minder druk de server is, voor hoe minder klanten dat vervelend is......

Maar nogmaals, iedereen heeft hierover zijn eigen visie...

PS. Ik geef hier een voorbeeld. Geen security-thread van maken, zovan "dan moet je maar safe_mode gebruiken" !

Origineel geplaatst door Mog
Waarom kies je niet voor een raid5 oplossing met spare in zo'n geval ?

gewoon intresse maar hoeveel beetje dynamische sites kun je kwijt op zo'n machine ?

Ik houd ongeveer 200 sites aan, maar het hangt er natuurlijk ook vanaf, hoe intensief er gebruik gemaakt wordt van scripting en database-gebruik.

Origineel geplaatst door Dillard
5000 voor een server is niet belachelijk veel, maar voor de specs zoals ze hier staan denk ik wel dat het ietswat overdreven is

Het gaat hier niet om een losse moederbord, losse kast etc. maar om een supermicro barebone met het duurste xeon moederbord. Het is een moederbord met "Target Segment: High-end server" ipv "Target Segment: Entry-level server".

Origineel geplaatst door Dillard
Mijn argument blijft staan. Buiten het aspect van hardware-failure heb je ook te maken met hack-kiddo's uit Brazilie (waar zijn ze niet langsgeweest). Elke beveiliging is zo sterk als de zwakste schakel, dus een 'lek'-script van een klant en je server kan gehackt worden. In dat geval heb je gelukkig backups, maar hoe minder druk de server is, voor hoe minder klanten dat vervelend is......

Ik begrijp wat u bedoelt. Hiervoor bestaat geen beste oplossing.

Zo denk ik erover:

een server minder, ook weer een kleinere kans op problemen.
- 2x zo weinig servers betekent 2x zo veel tijd voor de zorg voor een server.
- Een 2x zo dure server betekent nog niet dat er ook 2x zo veel klanten op komen.
- liever 1000 servers aan een 1000mbit, dan 100 op een 100mbit (voorbeeld).

Maar we gaan nu een beetje offtopic

Origineel geplaatst door PlexTeam

- liever 1000 servers aan een 1000mbit, dan 100 op een 100mbit (voorbeeld).

Je hebt naar nederland maar zo'n 4mbit toe anders..

Origineel geplaatst door PlexTeam

Welke voorzieningen? Misschien dat we daar wat van kunnen leren?

Dan heb ik het over spare parts, goede backup voorzieningen, degelijke software. Dat vind je gewoon allemaal terug in de prijs lijkt me, en de ene weet het net weer concurrerender te maken dan de ander

Was geen aanval op jou hoor, ik reageerde alleen op de vraag van Rene.

Origineel geplaatst door PlexTeam
- een server minder, ook weer een kleinere kans op problemen.
- 2x zo weinig servers betekent 2x zo veel tijd voor de zorg voor een server.
- Een 2x zo dure server betekent nog niet dat er ook 2x zo veel klanten op komen.
- liever 1000 servers aan een 1000mbit, dan 100 op een 100mbit (voorbeeld).

Die laatste opmerking klopt volgens mij niet helemaal.

Jij zegt dan: "Liever 1000 klanten op een 1000-punten-server (10x zo goed dan de 100-punten-server) dan 100 klanten op een 100-punten-server"

Maar kwaliteit/power (mbits in quote[1]) staat los van security. Maar het klopt wel dat het prettiger is om minder servers te hoeven beveiligen. Is het gat eigenlijk al gevonden en gedicht? [Die scriptkiddies hebben geen kans meer op nieuwe server om hetzelfde te herhalen?]

Goede vraag van DennisCitus, ik vind dat Plex zeeeeeer scherpe prijzen heeft, maar ook kwaliteit is belangrijk.
Wat is eraan gedaan zodat het de volgende keer niet weer gebeurd? Het had iets te maken met Cpanel ?

De server die Plexteam samengesteld heeft is een zeer zware configuratie, die zonder problemen een constante belasting aankan. Volgens mij heeft bijna niemand hier ervaring met de kwaliteit van Supermicro. Plexteam kon ook voor een zeer goedkope XEON server gekozen hebben met bijna dezelfde eigenschappen, maar hij heeft zowaar de zwaarste XEON configuratie gekozen en dus ook de duurste die Supermicro aanbiedt. De barebone server alleen al kost meer dan 1200 EUR, wat veel is voor een rackmount + moederbordje. Ik heb eigenlijk geen enkele redenen om plexteam te verdedigen, maar wie "zomaar" 5000 EUR kosten maakt om 1 a 2 dagen downtime te compenseren verdient wel een goed woordje. En zoals ik het hier lees van Plexteam klanten hebben ze niet te klagen over service en uptime, ik heb al veel slechter gezien.

Van horen zeggen was dit het enige smetje indd op Plexteam alleen ik ben toch wel benieuwd hoe het probleem is opgelost? Ik meen iets gehoord te hebben over een hackpoging via Cpanel ?
Hoe wordt dit voorkomen in de toekomst ?

Ik vind de keuze van een een supermicro ook een goede stap.
Supermicro systemen zijn zeer stabiele systemen en ook zeker dat geld waard.

Tevens blijft personeel van plexhost ondanks veel zeuren en mailen vriendelijk.
Ook doen zij er alles aan om tegemoet te komen.
En dat vind ik een zeer goede reactie.

Ook heb ik zelf wat betreft support niks te klagen, na een aanvraag van een ticket krijg ik vrijwel binnen een uur een duidelijk antwoord op mijn vraag.
Ook vind het het fijn dat ze ook een telefoonnummer gaan openen welke je bij storingen en/of problemen kunt bellen. Ook dit draagt weer bij aan goede support.

Origineel geplaatst door PlexTeam

Om het van de andere kant te bekijken:

Vergeet de relaxedheid niet. Als hoster zijnde is er geen beter gevoel dan het HEBBEN van een backup, en het HEBBEN van goede hardware.

RAID-1, HDD klapt. Ok, gaan we een nieuwe halen.

Origineel geplaatst door DennisCitus
Maar kwaliteit/power (mbits in quote[1]) staat los van security. Maar het klopt wel dat het prettiger is om minder servers te hoeven beveiligen.

Er wordt ook nergens gezegd dat een high end server minder scriptkiddies trekt, maar of het niet beter is om 10x een celeron aan te schaffen ipv 1x een high end xeon

Origineel geplaatst door DiedX


Vergeet de relaxedheid niet. Als hoster zijnde is er geen beter gevoel dan het HEBBEN van een backup, en het HEBBEN van goede hardware.

RAID-1, HDD klapt. Ok, gaan we een nieuwe halen.

Hoe kon ik het vergeten! Jij hebt net een van de belangrijkste redenen opgenoemd

In ieder geval, alle leden die hier gepost hebben bedankt

Ik denk dat de topic nu geclosed mag worden