Onderwerp: Dreamhost.nl - server down, contact onmogelijk?

Wat is nu het probleem dan want die site werkt gewoonweg.

http://www.my-world.nl/pieten/

Oorspronkelijk geplaatst door splen

Ik weet nu wel dat ik zelf een backup had moeten maken alleen weet ik nog steeds niet waar ik dat had moeten doen maar goed weg is weg krijg het niet meer terug woord alleen nu zo moe van dreamhost
heb al 6 keer gemailt en uitgelegen dat een domeinnaam van mij gekoppeld stond aan een subdomein van mijn hosting pakket
hun hebben toen die koppeling gemaakt en nu wil ik dus dat die koppeling opnieuw gemaakt woord alleen begrijpen ze me niet
krijg nu dit mailtje net binnen ik weet nu niet meer hoe ik het duidelijk moet maken

Beste Heer/Mevr,

Voor de domeinnaam dollepietenbende.nl is geen Web hosting pakket beschikbaar dat op server mafdet.g1ga.net stond. Ik begrijp niet precies wat nu uw bedoeling is.

In afwachting van uw antwoord verblijf ik,
Mocht u nog vragen hebben, dan hoor ik het graag.
M.v.g.
Kim McAllister,
Centrale Administratie.


At 15:31 7/3/2011, you wrote:


Onderwerp : Aanvraag nieuw activeringsbericht

Domeinnaam : [ www.dollepietenbende.nl]

Gebruikersnaam : [*******] * veiligheidsvraag

Cliëntcode : [******] * veiligheidsvraag

Bank-/girorek.nr. : [******] * veiligheidsvraag
Deze moet gekoppeld worden aan www.my-world.nl /Pieten

De pointer werkt niet.

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

Dus voor je reageert lees eerst eens een keer.

Dat had ik gelezen, en dat heeft absoluut geen invloed op mijn standpunt. Wanneer een host adverteert dat er backups gemaakt worden, zou dat moeten volstaan. Als er daarnaast nog van de klant verwacht wordt dat er eigen backups gemaakt worden, dan is het de taak van de hoster om dat expliciet aan zijn klant kenbaar te maken (en een vermelding in de AV volstaat daarvoor niet).

Mijn punt is dat je reactie nogal wereldvreemd is. Ongeveer hetzelfde als iemand die zwaargewond is door een autoongeluk vertellen dat hij maar beter had moeten opletten. Dat weet die persoon zelf ook wel, en het feit dat jij dat op zo'n moment nog even als een wijsneus komt vertellen draagt NIETS bij aan de situatie en is enkel verschrikkelijk irritant. Een beetje sympathie voor de gedupeerden kan geen kwaad.

Oorspronkelijk geplaatst door WebMeso

Dat is waar. Al hebben ze in de AV gewoon dit wel volledig beschreven. Op deze manier worden vaker producten of services aangeboden en staat er in de voorwaarden toch iets anders beschreven.

Ik denk niet dat die uitsluiting van verantwoordelijkheid in de AV stand houdt in een juridische kwestie wanneer er totaal geen backups gemaakt zijn door Dreamhost (waar het toch wel erg veel op lijkt).

Dat houd wel degelijk stand klant gaat er toch zelf mee akkoord.

Feit blijft dat je juridische info niet in een Database gaat zetten zonder zelf enige copie te hebben.

Ik heb best sympathie en ben het met de gang van zaken ook niet eens maar vind niet dat je het probleem van iets niet hebben enkel en alleen bij de provider kan neergooien.

Je hebt zelf ook een verantwoordelijkheid, je kan niet alles afblijven schuiven op een ander.

Ik ken van een con-collega een verhaal met een sbs2008 server, hij vraagt aan de klant nog duidelijk zijn er backups gemaakt ja zegt de klant heeft de vorige allemaal geregeld dus je kan alles doen wat noodzakelijk is bestanden staan veilig.

Bleek dus geen enkele backup te zijn, klant stelde hem aansprakelijk maar kwam van een koude kermis thuis.

Ik ken zat genoeg IT'ers die zelf ook geen fatsoenlijke backups maken.
Zal ik eentje noemen? Doe maar - Dreamhost. Zo.

En uiteraard, het staat los van de idee om dergelijke juridische documenten op maar een plek te bewaren. Al me - belangrijke - documenten heb ik zelfs twee kopieën van (in papier vorm) + digitaal op meerdere plekken. En - echte belangrijke documenten staan in de kluis van de bank.

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

Dat houd wel degelijk stand klant gaat er toch zelf mee akkoord.

Eh nee, dat ligt wel wat gecompliceerder.

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

Feit blijft dat je juridische info niet in een Database gaat zetten zonder zelf enige copie te hebben.

Dat is geen feit, dat is jouw mening.

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

Ik heb best sympathie en ben het met de gang van zaken ook niet eens maar vind niet dat je het probleem van iets niet hebben enkel en alleen bij de provider kan neergooien.

Nu breng je het al een stuk genuanceerder. Ik ben het niet met je eens, maar wanneer je het op deze manier brengt kan ik je mening respecteren.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Ik denk niet dat die uitsluiting van verantwoordelijkheid in de AV stand houdt in een juridische kwestie wanneer er totaal geen backups gemaakt zijn door Dreamhost (waar het toch wel erg veel op lijkt).

Het houdt geen stand als het gebeurd is door nalatigheid van hun kant.

Het houdt geen stand als het gebeurd is door nalatigheid van hun kant.

Er staat erg duidelijk dat Dreamhost geen backups maakt voor klanten dus niks nalatigheid, dat er geen backup is, is toch echt nalatigheid van de klant.

Ik blijf erbij dat iedereen altijd moet zorgen voor een copie op een andere locatie.
Vooral bv webdesigners die ik hier ook zie reageren, voor je iets bewerkt sla je toch een copie op of niet.

Is alles klaar brand je een complete copie op een dvd voor de klant.

Vooral als je er ook van afhankelijk bent lijkt mij het niet meer dan normaal, ondanks evt beloftes om jezelf in geval van calamiteiten veilig te stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

Er staat erg duidelijk dat Dreamhost geen backups maakt voor klanten dus niks nalatigheid, dat er geen backup is, is toch echt nalatigheid van de klant.

Voor zover ik het lees, is hier een server (hardware matig) omgevallen. Alle data - behalve FTP toegang is kwijt. Dat gebruiker geen backup had - ach. Maar naar mijn mening, was Dreamhost toch 'verplicht' om zelf ervoor te zorgen dat er backup van alle klanten data paraat had staan. En dat is dus niet gebeurd.

Naar mijn weten meeste ISP's maken gewoon image van het geheel server (niet van 'losse' klanten). Daarom is voor ISP ook vrijwel onmogelijk (en zeker niet voor 30 euro per jaar) om losse backups terug te zetten. Maar het blijkt dat ze ook geen fatsoenlijk backup hadden van het geheel. En dat is wel te wijten aan de laksheid van de Dreamhost imho. Ze hebben niet eens oudere backups (dan ben je in het beste scenario enkele dagen van je data kwijt - en in real life scenario zoals nu ben je je compleet DB kwijt).

Mvg,
Smilie

Als ik het zaakje zo lees wat dit gewoon een shared web/sql server die is omgevallen, waar de files op iets centraal staan en daardoor de hele tijd door nog gewoon bereikbaar waren. Over de DB's wordt niks gezegd, en gezien hun communicatie veronderstel ik dat de databases zelf gewoon bij op de webserver stonden.
Zeggen dat ze zelf dagelijkse/weekelijkse backups nemen en vervolgens een exclusie van verantwoordelijkheid maken in hun algemene voorwaarden... Sja...

Het blijft klote zo iets Dreamhost zal dit zelf ook niet prettig vinden denk ik zo.

Maar veel dingen kan je zelf al deels opvangen door backups.

Wedden op 1 paard is nooit goed.

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

Er staat erg duidelijk dat Dreamhost geen backups maakt voor klanten dus niks nalatigheid, dat er geen backup is, is toch echt nalatigheid van de klant

Dat staat in de algemene voorwaarden, terwijl op de website iets anders staat.

In juridische kwesties wordt gesteld dat er niet van de klant verwacht kan worden dat hij/zij de AV volledig leest en dat er geen onredelijke voorwaarden genoemd mogen worden. Als er dus op de website genoemd staat dat er backups gemaakt worden, dan is het dus niet redelijk om in je AV iets anders op te nemen. Met andere woorden: die AV houden in een juridische procedure waarschijnlijk geen stand.

Buiten dat; de manier waarop het omschreven staat, maakt het voor Dreamhost een verplichting om best-effort te leveren op het gebied van backups. Als ze er alles aan gedaan hebben om backups te verzorgen, maar die backups zijn uiteindelijk niet bruikbaar, dan zouden ze mogelijk worden ontzien door een rechter. Echter, wanneer die backups überhaupt nooit zijn gemaakt, dan is er dus ook zeker geen sprake van best-effort, en kunnen ze daar zeker op worden afgerekend.

Om nog even terug te komen op het niet kunnen achterhalen van de databases. Ik quote Dreamhost hier even: "Data die op de MySQL server stond is alleen als één groot bestand te benaderen. Data wordt hierin versleuteld opgeslagen, waardoor we er helaas niets mee kunnen doen."

En verder ben ik nog steeds in afwachting van mijn inloggegevens en ben ik straks zes dagen down.

En we kunnen in hun verklaring genieten van zinnen als: "Alhoewel de storing door ons goed en snel werd opgepakt, speelden diverse externe factoren steeds een grote tegenwerkende rol bij het oplossen van de problemen, die de duur van de storing in ernstige negatieve mate hebben beïnvloed."
Kortom, ze hebben het goed gedaan! Gelukkig maar, ik dacht even dat deze affaire vervelend was.

Sorry, ben een beetje zuur na het lezen van hun excuusbrief vol borstklopperij over 'hoe lang ze reeds actief zijn' etc.

Oorspronkelijk geplaatst door Sergej_B

Om nog even terug te komen op het niet kunnen achterhalen van de databases. Ik quote Dreamhost hier even: "Data die op de MySQL server stond is alleen als één groot bestand te benaderen. Data wordt hierin versleuteld opgeslagen, waardoor we er helaas niets mee kunnen doen."

*Doet even nieuwsgierig zijn over hoe/waarom ze dat doen*

Oorspronkelijk geplaatst door Sergej_B

Om nog even terug te komen op het niet kunnen achterhalen van de databases. Ik quote Dreamhost hier even: "Data die op de MySQL server stond is alleen als één groot bestand te benaderen. Data wordt hierin versleuteld opgeslagen, waardoor we er helaas niets mee kunnen doen."

Leg ze dan eens de vraag voor waarom ze dat niet gewoon als geheel naar de nieuwe server overzetten. Want dat moet hoogstwaarschijnlijk gewoon kunnen.