Onderwerp: Jullie mening over mijn potentiele XEN HA Storage Setup.

Je wilt je hosts de RAID1 laten verzorgen.
Dat betekend dat indien 1 van de storage servers uitvalt, en vervolgens weer in gebruik genomen worden, er terrabytes aan data van de ene storage servers, via de host (die doet het rebuilden), naar de andere storage server gestuurd moet worden.
Efficient is anders.


Bij replicatie software heb je dat probleem meestal niet, omdat er een lijstje bijgehouden wordt met blokjes die de afgelopen tijd gewijzigd zijn.
Als een storage server een dipje heeft, en even later weer in gebruik wordt genomen, hoeven alleen de gewijzigde gegevens over het netwerk.

Blijkbaar toch nog iemand die mijn mening deelt, daarom dat ik ook het advies gegeven heb aan de TS om even een test opstelling te maken en het uit te testen. Misschien is het geschikt voor zijn doeleinden misschien ook niet. Ik snap zijn bedoeling wel een beetje, maar raid is niet onfeilbaar en een rebuild kan soms heel lang duren.

Ik snap jullie scenario.
De reden dat ik het vroeg is ook omdat ik geen pratische kennis heb in een dergelijke setup.
Ik ga hem zeer binnenkort in de praktijk opzetten!

Het zal gaan om 40GB LUN's, maar ookal zijn het er 10, dan nog duurt het lang omdat iedere host tegelijk die data wil repliceren. Het scenario kan ik inderdaad wel voor me zien.

@maxnet: eer DRBD / sync setup tussen de 2 NAS servers betekend eigenlijk dat je meer een hot-standby hebt. Het "leek" mij heel mooi de disk capaciteit m.b.t. iops te kunnen benutten van beide nas devices.

Maar in de praktijk is die wens zeker een utopie te noemen?

Snelheid winst m.b.t. iops haal je niet uit een raid1 opstelling omdat hij tegelijk leest en schrijft op beide disks (mirror), winst haal je enkel uit raid0, 10, 5, 6, 50 en varianten omdat de read, writes hier verdeeld worden over de hd's. Wat je niet tegenhoud om je 2 nas'en in bvb raid 10 of 5 of ... te zetten en daar haal je dan wel weer winst uit.

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Snelheid winst m.b.t. iops haal je niet uit een raid1 opstelling omdat hij tegelijk leest en schrijft op beide disks (mirror), winst haal je enkel uit raid0, 10, 5, 6, 50 en varianten omdat de read, writes hier verdeeld worden over de hd's. Wat je niet tegenhoud om je 2 nas'en in bvb raid 10 of 5 of ... te zetten en daar haal je dan wel weer winst uit.

Daar heb je gelijk in, echter vraag ik me af wat er gebeurd als een voeding van een van de nas-en het begeeft of een andere hardware failure, valt er dan niet een te groot gedeelte van de array weg waardoor de andere nas ook niet verder draait?

Oorspronkelijk geplaatst door Tommi

Daar heb je gelijk in, echter vraag ik me af wat er gebeurd als een voeding van een van de nas-en het begeeft of een andere hardware failure, valt er dan niet een te groot gedeelte van de array weg waardoor de andere nas ook niet verder draait?

Als je de 2 nas'en in failover zet dan gebruiken de nodes maar 1 nas, en dupliceren de 2 nas'en zichzelf. Valt er 1 nas weg dan pakt de failover het op, komt de nas terug dan beginnen ze onderling terug aan het dupliceren van data. Naar gelang je instellingen blijft dan bvb de secudaire nas gewoon master tot deze een failure geeft. Of je stelt in dat deze terug als slave gaat eens het dupliceren gedaan is.

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Als je de 2 nas'en in failover zet dan gebruiken de nodes maar 1 nas, en dupliceren de 2 nas'en zichzelf. Valt er 1 nas weg dan pakt de failover het op, komt de nas terug dan beginnen ze onderling terug aan het dupliceren van data. Naar gelang je instellingen blijft dan bvb de secudaire nas gewoon master tot deze een failure geeft. Of je stelt in dat deze terug als slave gaat eens het dupliceren gedaan is.

Dat klopt, echter benut je zoals armand zegt dan niet beide IOPS van de nassen. Volgens mij wil hij dus een opstelling dat dit wel gebeurd.

Oorspronkelijk geplaatst door Tommi

Dat klopt, echter benut je zoals armand zegt dan niet beide IOPS van de nassen. Volgens mij wil hij dus een opstelling dat dit wel gebeurd.

Dan maak je een soort van cluster systeem en ben je afhankelijk van de werking van de 2 nas'en en heb je geen redundantie meer. Wil je meer iops neem je 15k rpm hd's op sas of ssd's ipv sata, dit is meer de afweging die je moet maken. Verder hangt het af van welke toepassingen je natuurlijk wil gebruiken.

Je wilt 2 active nas dozen, begrijpelijk. Ik denk alleen dat de opstelling met raid 1 over iscsi weer zoveel overhead (full resync bij korte failures/reboots), potentiele problemen en andere ongewenste effecten geven dat het voordeel al snel ver te zoeken is.
Ik heb totaal geen ervaring met dergelijke setups, maar ik zou het persoonlijk niet op deze manier gaan doen. Ik denk dat er te veel punten zijn waarop het mis kan gaan.

Duidelijk!
Dan nog mijn overige vragen (*zijn er Solaris sysadmins hier?)
M.B.T. ZFS snapshotting op basis van de blockdevices?

Oorspronkelijk geplaatst door Armand

Het zal gaan om 40GB LUN's, maar ookal zijn het er 10, dan nog duurt het lang omdat iedere host tegelijk die data wil repliceren. Het scenario kan ik inderdaad wel voor me zien.

@maxnet: eer DRBD / sync setup tussen de 2 NAS servers betekend eigenlijk dat je meer een hot-standby hebt. Het "leek" mij heel mooi de disk capaciteit m.b.t. iops te kunnen benutten van beide nas devices.

Zou eerst eens uitzoeken of DRBD en AVS geen opties hebben om meerdere replicatie sessies tegelijk te draaien.

Dan kan je storage server 1 standaard master maken voor de eerste 5 LUNs, en storage server 2 master voor de andere 5 LUNs.
Dan gebruik je ook de IOPs van beide devices.

Zo had ik het nog niet bekeken, super tip maxnet!

Voor iedereen die niet bekend is met de Solaris AVS suite.
Hier zit een programma in genaamd SNDR, vergelijkbaar met het DRBD pakket.

Hier is een mooie tutorial op de opensolaris website:
http://hub.opensolaris.org/bin/view/...VS-ZFS-Demo-V1
( Waarschuwing, ze hebben Elmer Fud gecast om het verhaal aan elkaar te praten! )

Ik ben geen solaris sysadmin, maar het ziet er doodeenvoudig uit.

Heeft iemand hier deze ^ oplossing al eens in de praktijk gebruikt? Ook hebben interesse in meerdere ZFS nodes met replicatie, waarbij we het liefst natuurlijk de IOPS van beide (of meerdere) nodes gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door stiller

Heeft iemand hier deze ^ oplossing al eens in de praktijk gebruikt? Ook hebben interesse in meerdere ZFS nodes met replicatie, waarbij we het liefst natuurlijk de IOPS van beide (of meerdere) nodes gebruiken.

Als ik kijk naar de oplossingen die Sun zelf aanbiedt in de openstorage lijn dan denk ik niet dat dit al gaat werken. De oplossingen van Sun zelf gaan namelijk uit van 2 nodes met daarachter een jbod die op beide nodes is aangesloten. De nodes staan daarbij in active-passive configuratie. Misschien dat iemand met de mogelijkheden die setup eens kan testen?

@Sander: Deze setup is ook het slimste mits goed uitgevoerd.
Je wilt tenslotte niet al je spindels (disks) dubbel hebben draaien als je continu moet synchen tussen twee nodes. Dan liever de disk array als los (device)

Echter hardware technisch krijg je dan een hele nieuwe slag om HA te krijgen.
( Dubbele controllers in en naar de JBOD. )

Wat mij betreft geeft dit ook veel beren op de weg, en is de ZFS SNDR weg makkelijker.
( Vergelijkbaar met DRBD )