Onderwerp: Leuke SAN

Oorspronkelijk geplaatst door stiller

Als je voor zelfbouw kiest, bijvoorbeeld d.m.v. ZFS, zorg er dan wel voor dat je je data tussen twee machines repliceert. Zoals al gezegd hebben dit soort oplossingen geen volledige interne redundantie (controllers/datapaden), dus bij een hardware falen ligt alles eruit.

Zoals ik al schreef, het is de bedoeling om de data op twee machines te hebben, daar zorgt normaal gesproken drbd voor. Ik heb verder nog niet uit kunnen vinden hoe ik live data tussen twee machines kan laten repliceren, zodat de nodes direct kunnen overswitchen naar een andere SAN zonder data verlies.

Oorspronkelijk geplaatst door Yourwebhoster

Zoals ik al schreef, het is de bedoeling om de data op twee machines te hebben, daar zorgt normaal gesproken drbd voor. Ik heb verder nog niet uit kunnen vinden hoe ik live data tussen twee machines kan laten repliceren, zodat de nodes direct kunnen overswitchen naar een andere SAN zonder data verlies.

simpel toch, nfs, heartbeat drbd have fun

En wil je kunnen opschalen, pak een dure contoller en begin met klein aantal schijven. Prik er later schijven bij, vergroot je raidset en extend je lvm volume

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

simpel toch, nfs, heartbeat drbd have fun

Zat zelf aan iscsi te denken en ZFS die zichzelf repliceert. Ik weet niet of drbd ofp ZFS werkt, geen ervaring mee. heartbeat is default of course

ZFS repliceert zichzelf niet (althans niet dat ik kan vinden). Je kan dit voor elkaar krijgen met zfs send en zfs receive, maar dat is niet realtime (al kan je er wel supergave backups mee maken!).

Wil je dan toch een failover maken moet je kijken naar SunCluster, zie ook mijn post op de OSOL mailinglist: http://opensolaris.org/jive/thread.j...0921&tstart=15

Pas als ZFS naar Linux komt kun je leuke dingen doen met DRBD, maar tot die tijd blijft het een beetje houtje touwtje werk.

Verder is het afwachten wat btrfs ons gaat brengen, wat het is onderhand wel duidelijk dat EXT, XFS en consorten hun langste tijd gehad hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

ZFS repliceert zichzelf niet (althans niet dat ik kan vinden). Je kan dit voor elkaar krijgen met zfs send en zfs receive, maar dat is niet realtime (al kan je er wel supergave backups mee maken!).

Je kunt volgens mij gewoon continu een zfs send laten lopen, dus dan blijft hij gewoon continu doorsturen. Anders zal je het inderdaad met een cronjob moeten doen, maar dan is het nog steeds niet slechter dan een EqualLogic wat betreft replicatie

Oorspronkelijk geplaatst door wdv

Je kunt volgens mij gewoon continu een zfs send laten lopen, dus dan blijft hij gewoon continu doorsturen. Anders zal je het inderdaad met een cronjob moeten doen, maar dan is het nog steeds niet slechter dan een EqualLogic wat betreft replicatie

Nope, dat gaat niet, net ff op Google gezocht.

Al kan je wel elke seconde een snapshot maken en weer een ZFS sync draaien, of je doet het elke minuut. Dan ben je bij een echte HW crash maximaal je interval tijd data kwijt.

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

Nope, dat gaat niet, net ff op Google gezocht.

Al kan je wel elke seconde een snapshot maken en weer een ZFS sync draaien, of je doet het elke minuut. Dan ben je bij een echte HW crash maximaal je interval tijd data kwijt.

En wat mag dan het voordeel zijn ten opzichte van drbd die dit realtime voor je kan afhandelen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

En wat mag dan het voordeel zijn ten opzichte van drbd die dit realtime voor je kan afhandelen ?

DRBD is alleen maar low-level block replicatie. ZFS is een filesystem, RAID controller en volume manager in één.

Je kan DRBD en ZFS eigenlijk totaal niet vergelijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

DRBD is alleen maar low-level block replicatie. ZFS is een filesystem, RAID controller en volume manager in één.

Je kan DRBD en ZFS eigenlijk totaal niet vergelijken.

Dat snap ik, maar ik vraag om de voordelen. Het feature list plaatje kan nog zo spannend zijn, de praktijk kan zwaar tegenvallen. En als ik in een eerdere posting al zie dat het niet realtime kan, wat zijn dan de voordelen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

Dat snap ik, maar ik vraag om de voordelen. Het feature list plaatje kan nog zo spannend zijn, de praktijk kan zwaar tegenvallen. En als ik in een eerdere posting al zie dat het niet realtime kan, wat zijn dan de voordelen ?

Het is niet met elkaar te vergelijken, met ZFS kan je je filesystems dumpen, net zoals je met xfsdump kan.

Het is dat ZFS niet onder Linux draait en DRBD niet onder Solaris, anders had je ZFS boven op DRBD kunnen draaien, dan had je voor elkaar kunnen krijgen wat je wil.

Maar er is onder Solaris/ZFS zo even geen makkelijke mogelijkheid voor realtime data replicatie, tenzij je de storage direct bij Sun koopt, maar dat doe ik liever niet

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

Maar er is onder Solaris/ZFS zo even geen makkelijke mogelijkheid voor realtime data replicatie, tenzij je de storage direct bij Sun koopt, maar dat doe ik liever niet

Merci merci, duidelijk

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

Maar er is onder Solaris/ZFS zo even geen makkelijke mogelijkheid voor realtime data replicatie, tenzij je de storage direct bij Sun koopt, maar dat doe ik liever niet

Heb het (nog) niet uitgeprobeert, maar wellicht komt dit project in de buurt van wat je wilt: http://hub.opensolaris.org/bin/view/Project+avs/WebHome

Zit blijkbaar ook bij de standaard editie van Opensolaris: "For OpenSolaris 2008.11, the IPS packages for AVS are: SUNWscm, SUNWspsv, SUNWrdc, SUNWii"

Bedankt voor de info. Het linkje wat maxnet geeft lijkt wel op wat ik wil, ik moet het nog even verder doorlezen. Zoals ik het nu zie is ZFS erg mooi maar waarschijnlijk kost het mij veel werk om het goed te configureren, en ik denk dat drbd daarom een beter geschikte oplossing is voor mij ook omdat het gewoon op CentOS kan waar ik in tegenstelling tot solaris wel bekend mee ben. En omdat behalve budget de tijd ook gelimiteerd is die ik hier aan kan besteden is de bekende CentOS met drbd en heartbeat een beter geschikte oplossing voor mij, wellicht dat ik later nog eens de mogelijkheden van ZFS bekijk.

Verder de volgende vraag: Welk systeem is het beste wat performance betreft? ISCSI? NFS? Het is voor een linux virtualisatie platform, ik heb ooit eens gelezen dat iscsi beter dan nfs kan zijn maar zonder onderbouwing. Ik ga zelf hier nog naar googelen maar misschien dat een aantal WHTers hun ervaringen hierover kunnen delen?

iSCSI en NFS is een wereld van verschil.

Is een paper (wel gedateerd!) : http://www.usenix.org/events/fast04/...tml/index.html

Oorspronkelijk geplaatst door Tim.Bracquez

iSCSI en NFS is een wereld van verschil.

Is een paper (wel gedateerd!) : http://www.usenix.org/events/fast04/...tml/index.html

iscsi, fibre channel, nfs iets minder gedateerd

http://www.vmware.com/files/pdf/vsph...-protocols.pdf