Onderwerp: Hyper-V prestaties Core vs. GUI

Hallo,

Ik ben aan het onderzoeken wat nu het verschil in prestaties is tussen Hyper-V op Windows core/Windows met GUI.

Er van uit gaande dat je zo-ie-zo niets teveel installeerd vraag ik mij serieus af of het verschil in beheer opweegt tegen verbeterde prestaties.

Geheugen gebruik is natuurlijk tegenwoordig ook geen issue meer.

Nadeel van het hele core verhaal is de beheersbaarheid en installatie van third-party drivers. Voordeel weinig onnodige zaken, dus kleinere attack surface.

Graag het topic beperken tot MS Hyper-V, het gaat dus niet om de vergelijking met andere producten zoals ESX(i) etc.

Ik ben benieuwd,

Henri

Mja, het is 3GB vs 10GB voor een kale installatie. Het grootste voordeel is de hoeveelheid updates die je moet installeren. Voor Server Core zijn dat er gewoon veel minder en dat is bij een Hyper-V omgeving wel zo handig.

Ik vind de beheerbaarheid wel een probleem hoewel het ook een groot deel gewenning is. Het idee is goed maar zeker in het begin loop je tegen vage issues aan m.b.t. rechten en toegang die een hoop tijd kosten.

Daarnaast is het bij MS maar beperkt doorgevoerd. Als je bijvoorbeeld met DPM een systemstate back-up wilt maken heb je op 2008 de Windows Server Back-up feature nodig, maar helaas, die bestaat niet onder Server Core. De melding is dan niet "Windows server back-up bestaat niet" maar een vage nietszeggende 0xxxxxxxx melding.

Kijk eens naar Microsoft Hyper-V Server 2008 (is niet hetzelfde als Microsoft Windows Server 2008 met Hyper-V op), dat is echt maar het minimum aan server dat je nodig hebt om Hyper-V te draaien. Is trouwens ook gratis (maar dan heb je natuurlijk ook geen guest licenties zoals je bij sommige volledige server edities wel hebt).

De R2 is momenteel trouwens nog in beta, maar ik had gisteren ergens gelezen dat die binnen de maand normaal gezien naar RTM gaat.