Onderwerp: geenonschuldigenvast.nl

Oorspronkelijk geplaatst door mobileman

lees jij ook alle pdf bestanden

Yep. Neemt niet weg dat ik objectieve stukken prefereer. Maar ik heb ze doorgelezen en de punten stuk voor stuk bekeken.

daar staan dus duidelijk wel andere dingen in waar justitie dus helemaal niks mee heeft gedaan.
of pas na de 2e rechtszaak

Welke dingen bedoel jij nu? De zendmast? De andere verdachte? Het mes dat na de moord is aangeschaft door de andere verdachte? De fles wijn?

3 rechters 3 verschillende veroordelingen met bewijzen die geheel al ontkracht waren.

Juist, nogal lullig.

ik snap best dat jij justitie hier wilt verdedigen maar gezien de ophef over deze zaak zal er ergens wel waarheid inzitten denk ik zo

Ik zit justitie absoluut niet te verdedigen. In fact heb ik genoeg zaken gevolgd om te zien dat er soms op nogal dubieuze gronden wordt veroordeelt. Neemt niet weg dat ik graag objectief tegen het geheel aan blijf kijken. Mij niet schuldig wilt maken aan hetgeen waarvan men het OM beticht. Hetgeen waarvan ik het OM soms ook zondermeer verdenk.

Wat betreft de ophef. Die wordt gemaakt. Onder andere door Maurice de Hond.

Er is heus ook wel eens ophef ontstaan over zaken waarbij de dader wel de dader was. Speelt het ook nog mee dat op dit moment juridische blunders vrij hot zijn. Gelijk op de eerste pagina van geenonschuldigevast.nl zie je al dat men daar ook openlijk op inspeelt, door een vergelijk te trekken met de Schiedammer parkmoord. Persoonlijk zal ik overigens nooit een vergelijk durven te trekken met die gruwelijke zaak...

En tuurlijk zullen er waarheden inzitten. Zo werkt het je onschuldig bent. Echter werkt het ook zondermeer zo wanneer je niet aan je eigen veroordeling meewerkt, maar wel schuldig bent.

Blijft overigens frappant dat het ontbreken van een alibi die later wel verstrekt is door Louwes' vrouw alsnog niet genoemd wordt op de site en in de documenten.

Als men opzettelijk informatie verzwijgt kunnen ze wel met een heleboel waarheden aankomen, is het niet?

met kees b riep ook 90% hij is schuldig, en na zoveel jaar zien ze pas de fout in die man was toch onschuldig.

Toevallig heb ik nooit in de schuld van Kees B. geloofd. Al was het alleen maar om het feit dat de enige getuige hem niet als dader aanwees. Hij eveneens niet overeenkwam met het signalement.

Dat is iets dat zelfs de gemiddelde krantenlezer ook niet ontgaan kan zijn. Kees B. is dan ook puur veroordeelt op zijn verleden.

is het niet beter in dit land om het eerst goed te onderzoeken en dan pas mensen op te sluiten
mensen worden hier soms al veroordeeld voordat ze het zeker weten

Dat komt inderdaad voor. Neemt niet weg dat we gewoon onafhankelijk naar deze zaak moeten kunnen kijken. Daar helpt die website niet bij...

in het verhaal van kees b zoveel dingen die hem vrij pleitten maar justitie bleef voet bij stuk houden en onderzochten alleen wat hun wilden leek het wel.

Klopt. Tunnelvisie. Iets dat op geenonschuldigevast.nl ook het geval is. Daar wordt ook niets objectief en onafhankelijk onderzocht, maar alles passend gemaakt.

[quote[
als ze eens hun werk deden waar ze voor betaald werden had die man ook niet zoveel jaar vastgezeten[/quote]
Klopt.

die man heeft er volgens mij nog trauma's aan over gehouden

Hij wellicht niet alleen daar hij veroordeelt is op basis van zijn verleden. Heeft overigens helemaal niets met deze zaak te maken en ik vind het vergelijk eigenlijk erg ongepast. Beetje over de rug van slachtoffers in een andere gruwelijke zaak de media opzoeken en onschuld proberen aan te tonen met een pseudoonderzoek en verdachtmakingen aan het adres van iemand anders.

Laat het overigens vooral duidelijk zijn dat ik hier geen oordeel vel over de Deventer moordzaak. Ik heb de zaak niet gevolgd en geenonschuldigenvast.nl is gewoon een aanfluiting. Als jij even een globale opsomming zou willen maken van de punten die ik gemist zou hebben op de website, zal ik jou daar erg erkentelijk voor zijn. Echter loze beschuldigingen van "informatie achtergehouden" zonder de informatie zelf aan te kunnen dragen komen we niets verder mee.

Oorspronkelijk geplaatst door M-BahZ

Over het doel van hun onderzoek viel nog iets leuks te lezen in het NRC.

Het echtpaar Waisvisz heeft grote waardering voor Maurice de Hond (‘Ries’). Ed: „Hij is slim, hij gebruikt zijn hoofd.” Toen Ed suggereerde dat ook nog iemand anders dan Michael de J. in aanmerking kwam voor het daderschap, adviseerde De Hond hem dat te negeren. „Hij zei: Dat moet je er niet bij halen. Richt je op de hoofdzaak.”

En dit is nu net wat er zo jammer is aan de media:

In dit interview is er duidelijk gesproken over wat volgens de hond de hoofdzaak is.
En dat is dat het onderzoek heropent zit, en dat ernst louwes tijdens dit onderzoek in elk geval weer op vrije voeten gesteld word, zodat mocht deze onschuldig zijn in elk geval niet nog langer en erger leed aangedaan kan worden.
Kortweg gezegd: de hoofdzaak is dus dat het onderzoek heropent word.

Waarom ernst louwes dan op vrije voeten gezte moet worden?
Omdat, schuldig of niet, hij op basis van de nu geldende bewijzen nooit schuldig bevonden had kunnen en mogen worden.

Daarnaast heeft meneer de hond overigens een publieke stilte afgelegd, totdat de heer donner / justitie uistrpaak doet op 6 juni.
Dit om er voor te zorgen dat het niet meer vanuit zijn kant opgeblazen word.

Waar zijn de miljoenen €€€€ gebleven van deze weduwe.????
Wie beheert haar geld ???