Onderwerp: Stichting Sena

Vandaag twee brieven van de Sena. In brief 1 een verzoek tot opgave van streamklanten. Deze zit al bij het oude papier. Klanten zijn zelf verantwoordelijk voor eventuele afdrachten en ik vind het oncorrect persoonsgegevens af te geven aan een derde. In strijd met de privacy (zie XS4ALL v.s. BREIN)

Brief twee inderdaad met opgaaf voor muziek in openbare ruimte. Nu werken we vanaf huis met een apart kantoor aan huis, niet openbaar. Wel frappant is dat er al meteen een klantnummer aangemaakt wordt, hier heb ik nooit om gevraagd... Dus ook bij het oud papier.

Nu heb ik voor een andere zaak, de plaatselijke lokale omroep, wel met de BUMA/SENA te maken waarbij ons kantooradres ook het post (bestuur) adres van de omroep is. Misschien dat dit er iets mee te maken heeft, of zoeken ze gewoon in het KvK-register?

denk dat ze voor deze ronde gewoon alle ict bedrijven gepakt hebben.
mijn vader heeft namelijk niets gehad.

Blijf het grappig vinden dat je 4x kan betalen voor 1 singeltje
- je koopt een singeltje bij de muziek zaak
- je maakt een copy voor in de auto (kopieer heffing)
- je draait overdag tussen het werk door dat singeltje
- en streamt deze direct
- aan de andere kant zit iemand op kantoor te luisteren

met andere woorden: voor dat ene nummer kunnen ze 5x vangen

Ik vraag me af hoe ze zoiets doen bij die gedeelde kantoor werkplekken, zoiets als regus heeft waar ondernemers niet kamers hoeven te huren maar gewoon in 1 ruimte met elkaar zitten, en als dan iemand een muziekje opzet

Ik denk dat dit zo'n aangewezen stoichting is die gewoon een eigen beleid mag bepalen.
90% van de inkomsten die ze krijgen gaan naar de eigen stichting ofzo.


Ik vind het ook erg vreemd dat over muziek wordt gesproken, terwijl ik veel muziek heb zonder rechten van onbekende artiesten.
Deze zullen dat geld nooit te zien krijgen, het geld gaat alleen naar de grote platenmaatschappijen.

Nergens valt ook maar iets te vinden over dat de gelden ook daadwerkelijk naar de platenmaatschappijen gaan, laat staan de percentages.

Origineel geplaatst door Triloxigen

Nergens valt ook maar iets te vinden over dat de gelden ook daadwerkelijk naar de platenmaatschappijen gaan, laat staan de percentages.

Jaarverslag staat op de site:

http://www.sena.nl/documenten/Opm%20JV2004X.pdf

Kwam in 2004 43,7 miljoen binnen, en de stichting heeft 5,3 miljoen aan kosten gedeclareerd.

Flinke kosten voor het versturen van wat rekeningen...

Komen en mogen ze ook een huiszoeking doen als je niet betaald?

Want in nederland geld volgensmij, onschuldig tot anders bewezen. En ik zie me niet echt als verdachten.

en ik heb ergens in een ander topic gelezen, als je 1maal betaald, dat je toegeeft dat jij je hier schuldig aan maakt, en elk jaar een mooie rekening krijgt..

Hoe hoog is zo'n rekening eigenlijk?

Wel grappig eigenlijk. Ik luister Internet radio, de gene die de Internet uizending doet, moet een bedrag afstaan voor het uitzenden er van. En ik moet nog een bedrag gaan betalen voor het luisteren ervan.

Origineel geplaatst door MaffeMuis
Komen en mogen ze ook een huiszoeking doen als je niet betaald?
...

Nog niet, in landen als Australie mag het wel, en in Amerika dacht ik sinds kort ook. In de EU is er nu wetgeving in de maak die het mogelijk maakt voor rechthebbende als particuliere club invallen te doen bij partijen die vermoedelijk inbreuk maken op hun rechten. Best een eng idee...

Origineel geplaatst door skunkah

Nog niet, in landen als Australie mag het wel, en in Amerika dacht ik sinds kort ook. In de EU is er nu wetgeving in de maak die het mogelijk maakt voor rechthebbende als particuliere club invallen te doen bij partijen die vermoedelijk inbreuk maken op hun rechten. Best een eng idee...

Ze kunnen nu toch ook stappen ondernemen lijkt mij?

Zal wel te omslachtig en kostbaar voor ze zijn.. kan je gelijk aan aflezen hoe belangrijk het voor ze is.

Op dit moment hebben ze geen opsporingsbevoegdheid en hebben ze medewerking nodig van justitie als ze ergens verdenking van hebben. Dat kost ze een hoop moeite en zal in de regel alleen gebeuren bij bedrijven die in de schijnwerpers lopen omdat de bewijslast lastig is en de winst klein.

Maar enkele reacties hier vind ik wel jammer. Je kan er tegen zijn, maar het is de wet.. Als je dit wil wijzigen moet je bij de politici zijn, maar niet bij de instanties die zijn belast met het uitvoeren van de taak.

Origineel geplaatst door skydancer
Op dit moment hebben ze geen opsporingsbevoegdheid en hebben ze medewerking nodig van justitie als ze ergens verdenking van hebben. Dat kost ze een hoop moeite en zal in de regel alleen gebeuren bij bedrijven die in de schijnwerpers lopen omdat de bewijslast lastig is en de winst klein.

Maar enkele reacties hier vind ik wel jammer. Je kan er tegen zijn, maar het is de wet.. Als je dit wil wijzigen moet je bij de politici zijn, maar niet bij de instanties die zijn belast met het uitvoeren van de taak.

De huidige copyright wetgeving wordt gemaakt in Brussel en de EU lidstaten moeten het maar invoeren. Op dit moment is IPRED aangenomen en is IPRED2 alweer in de maak, deze wetgeving waarover hier meer is te vinden is echt schrikbarend.

Dit tegen proberen te houden is vrijwel onmogelijk. Ik ben naar het Europees Parlement in Brussel geweest om tegen een hier aan gelieerd onderwerp namelijk software patenten te lobbyen, en het is op het nippertje gelukt ons tegen te houden en ons is ook uitgelegt hoe de professionele lobby van de tegenpartij er uit ziet, het is echt een gevecht van David tegen Goliath.

Naar politici toe gaan over copyright wetgeving is compleet nutteloos. De professionele lobby van de 'intelectual property' industrie is zo sterk vertegenwoordigd en heeft bijna een ongelimiteerd budget, daar kun je het gewoon niet tegen opnemen. Ik weet geen enkel argument te bedenken dat niet direct door de IP-lobby van tafel wordt geveegt.

Origineel geplaatst door skydancer
Op dit moment hebben ze geen opsporingsbevoegdheid en hebben ze medewerking nodig van justitie als ze ergens verdenking van hebben. Dat kost ze een hoop moeite en zal in de regel alleen gebeuren bij bedrijven die in de schijnwerpers lopen omdat de bewijslast lastig is en de winst klein.

Nu moeten ze juist een derde overtuigen die wazige beschuldigingen hopelijk niet goed genoeg zal vinden. Kortom, ze zullen niet al te snel bij een bedrijf binnen wandelen.

Ook als je niets te verbergen hebt kost het je toch tijd dus ook geld.

Staat er in het jaar verslag ook wat ze met de winst hebben gedaan
want een stichting mag geen winst maken.

dus m.a.w. krijgt de muziek maker nu zijn poen?

Het zelfde onzin met Repro recht. Spekken van de overheids kas.

Een deel van de Thuiskopievergoeding wordt besteed aan culturele doelen: het ThuisKopie Fonds.
Vanuit het ThuisKopie Fonds verstrekt de stichting de Thuiskopie jaarlijks financiële bijdragen voor de realisering van projecten van sociale en/of culturele aard die de Nederlandse audiovisuele en/of muziekcultuur in de breedste zin kunnen bevorderen. Stichting de Thuiskopie heeft het ThuisKopie Fonds in 1993 ingesteld.

De beschikbare gelden zijn afkomstig van een gedeelte van de wettelijke Thuiskopievergoeding, die geheven wordt op onbespeelde audio- en videobanden en ander opnamemateriaal. Een onafhankelijke commissie adviseert het bestuur over de te honoreren projecten.

Zo zal het met al die andere heffingen ook wel gaan.
Ergo..., de heffingen zouden dus best wel wat minder kunnen. Het overgrote deel verdwijnt klaarblijkelijk in andere 'zakken'.

Ik heb een tijd geleden ook zo'n brief gehad, de eerste had ik helemaal niet op gereageerd en gewoon weggegooid, tijdje later krijg ik er nog een, heb ik gewoon op gezet dat ik geen muziek draai en naar hun teruggestuurd.

ik heb hem vanmiddag ook binnengekregen hier.

ze weten van zottigheid niet wat ze moeten doen