Onderwerp: De paus..

Origineel geplaatst door MediaCreations
Om eerlijk te zijn ontgaat mij hier de logica van jouw vergelijking. Jij bent het toch met mij eens dat als mensen geen seks hebben voor de lol en slechts met één persoon, dat het aids probleem in Afrika sterk zou verminderen?

In afrika zijn er een aantal problemen die zorgen voor aids versprijdingen:
- aids/hiv door bloedtransfusie e.d.
- doordat mensen niet weten dat ze het hebben (gekregen door ouders)
- verkrachtingen
- mannen die vreemd zijn gegaan

In de westerse beschaving zijn het:
- homoseksuelen (welke de ziekte naar het westen hebben gebracht).
- junks met hun vieze naalden
- onveilige seks

In afrika zou men al heel wat kunnen doen door goede bloedtransfusie, voorlichting en condooms.

Over het ontstaan van hiv/aids zijn al vele theorien. Ik vind de kritische erg interessant. Het schijnt dat iedereen HIV al in zich heeft bijvoorbeeld. Erg interessant. Zoek maar eens op google. Er zijn ook theorien dat HIV ontstaan is doordat het SIV (apenvirus) en ebola (oid) in een lab samengesmolten zijn.

Dat hij indirect doden op zijn geweten heeft is natuurlijk onzin. Als jij dit jaar wat meer had gegeven aan een goed doel, dan was misschien ook wel een leven gespaard. Dus indirect heb jij ook 1 of meerdere doden op jouw geweten?

Weet je... daar ben ik me geheel bewust van. Ik ben alleen een beetje misantroop
Nee.. serieus.. ik vind dat omdat de paus vrede en zo preekt dat deze ook moet gaan om condooms aan te prijzen. En anders zou deze ook medicinale middelen moeten afwijzen. Daarnaast heeft ieder mens ook nog genoeg dode op zijn geweten door het eten wat die eet, de kleding die die koopt etc. Alleen de paus met een voorbeeld functie kon zoveel met die macht... en dat vergat die... misschien dat het aan zijn ziekte lag?

Ik ben trouwens ook van mening dat 'het geloof' (alle overtuigingen) heeft gezorgd voor heel erg veel leed op onze aarde. Misschien is de mens wel beter af zonder geloof...

Het zijn vooral de een-gods geloven als jodendom, christendom en islam geweest die het meeste leed hebben gegeven. Deze gingen op een andere manier uit van een geloof.
Echter als je kijkt naar natuurgodsdiensten zijn deze niet zo geweest. Die zijn met een regel van respect gebouwd. Boeddhisme erg vredelievend. Hoewel die ook wel wat steekjes hebben laten vallen. Sommige dan niet geheel onterecht (verdedigen mag natuurlijk).

Origineel geplaatst door TechXP

In afrika zijn er een aantal problemen die zorgen voor aids versprijdingen:
- aids/hiv door bloedtransfusie e.d.
- doordat mensen niet weten dat ze het hebben (gekregen door ouders)
- verkrachtingen
- mannen die vreemd zijn gegaan

In de westerse beschaving zijn het:
- homoseksuelen (welke de ziekte naar het westen hebben gebracht).
- junks met hun vieze naalden
- onveilige seks

In afrika zou men al heel wat kunnen doen door goede bloedtransfusie, voorlichting en condooms.

Goede bloedtransfusies ok.
Goede voorlichting ook ok.
Condooms ook ok, maar ik denk niet dat daarin een rol is weggelegt voor de paus.

Overigens zijn het in het westen niet de homo's die de aids problematiek veroorzaken. (hooguit veroorzaakt hebben)
Echter is het idee dat het homospecifiek is door de tijd ingehaald.

De paus is er niet om sexuele voorlichting te geven, of het lukraak botvieren van je lusten goed te keuren.
Volgens de bijbel is het een zware overtreding om sex te hebben uit lust alleen.

Van de paus verwachten te vertellen hoe je zo'n zware overtreding verstandig begaat is hetzelfde als de politie op scholen voorlichting te laten geven hoe je het best ongemerkt winkels leeg kunt roven.
(volgens de bijbel zijn beide minstens even verwerpelijk)

Buitendat behoeven uitspraken van de paus geen enkele onderbouwing, als de onderbouwing keihard aanwezig is in de vorm van een bijbel.

Overigens betwijfel ik sterk of iemand die de ondertitels van de uitspraken van de paus kan lezen, de bijbel niet kan lezen.
Daarom lijkt het mij ook sterk dat de paus enerzijds wel grote invloeden kan uitoefenen op Afrika, maar anderzijds de bijbel in zijn geheel onbekend is in Afrika.

Het merendeel van de problematiek in Afrika is zondermeer toe te schrijven aan corruptie en mentaliteitsverschil.
Niets tegen Afrika, maar een eventuele achterstand in ontwikkeling is toch zeker ook wel aan hun toe te schrijven. (alhoewel daarbij op te merken valt dat er ook stammen zijn die alles perfekt voor elkaar hebben en ook geen hulp behoeven)

Origineel geplaatst door TechXP

Over het ontstaan van hiv/aids zijn al vele theorien. Ik vind de kritische erg interessant. Het schijnt dat iedereen HIV al in zich heeft bijvoorbeeld. Erg interessant. Zoek maar eens op google. Er zijn ook theorien dat HIV ontstaan is doordat het SIV (apenvirus) en ebola (oid) in een lab samengesmolten zijn.

De theorie over dat apen virus ging toch over polio vaccins waarvoor bestandsdelen van besmette apen zou zijn gebruikte, welke op dienst beurt werden toegedient in Afrika en in onder homofielen in New York ?

Origineel geplaatst door TechXP

Weet je... daar ben ik me geheel bewust van. Ik ben alleen een beetje misantroop
Nee.. serieus.. ik vind dat omdat de paus vrede en zo preekt dat deze ook moet gaan om condooms aan te prijzen. En anders zou deze ook medicinale middelen moeten afwijzen. Daarnaast heeft ieder mens ook nog genoeg dode op zijn geweten door het eten wat die eet, de kleding die die koopt etc. Alleen de paus met een voorbeeld functie kon zoveel met die macht... en dat vergat die... misschien dat het aan zijn ziekte lag?

Tuurlijk de paus moet sexuele voorlichting gaan geven ?
Het lijkt mij bijhoorlijk problematisch als we essentiele vormen van voorlichting zouden laten afhangen van een geloof.

Buitendat is die rol in zijn geheel niet weggelegt voor de paus, zie ook mijn eerdere standpunt.

Origineel geplaatst door TechXP

Het zijn vooral de een-gods geloven als jodendom, christendom en islam geweest die het meeste leed hebben gegeven. Deze gingen op een andere manier uit van een geloof.
Echter als je kijkt naar natuurgodsdiensten zijn deze niet zo geweest. Die zijn met een regel van respect gebouwd. Boeddhisme erg vredelievend. Hoewel die ook wel wat steekjes hebben laten vallen. Sommige dan niet geheel onterecht (verdedigen mag natuurlijk).

Vraag is tot in hoeverre hierin het geloof een rol speelde en niet de machtslust van mensen.
Immers zijn bepaalde partijen in de geschiedenis altijd in staat gebleken een geloof te misbruiken als machtsmiddel.

Echter daaropterugkijkend zie je toch een erg vreemde intepretatie en verdraaing van feiten uit de talloze geschriften.

In beginsel zijn de godsdiensten met "die ene god" ook natuursgodsdiensten.
Ze beginnen allemaal gewoon met een scheppingsverhaal, en ook in de geschriften kun je weer vinden hoe om te springen met de wereld, exact zoals in de natuursgodsdiensten.
Met als enige verschil dat in deze godsdiensten in tegenstelling tot veel natuursgodsdiensten de mens een hoger wezen is.

De rest van de geschriften zijn in weze gewoon verkondigen van allerlei profeten etc. etc.
Bij de pure natuursgodsdiensten zullen deze verkondigen in plaats van historische gebeurtenissen andersoortige informatie bevatten. (of gewoon in hun geheel ontbreken)
Echter zal de strekking van dat alles gewoon hetzelfde zijn.

Terug naar de invloeden van de kerk, kan je stellen dat de meeste dominee's en dergelijke gewoon een onschendbare status genieten, waar gewoon niets tegen te beginnen is.
Echter speelt bij een eventueel misbruik persoonlijk belang een grotere rol als het geloof.
Of dacht je dat de bijbel ergens heksenverbrandingen, discriminatie op basis van ras of verkrachtingen voorschrijft ?

Origineel geplaatst door TechXP
Het IK-geloof dus.

...een zéér positieve ontwikkeling, waarbij men begint in te zien dat men niet afgescheiden is van elkaar, God (de Bron, de Vonk, Allah, geef het een naam)niet buiten ons bestaat en dat deze duale wereld slechts in onze gedachten bestaan.

Ga zo door....

Origineel geplaatst door M-BahZ
Overigens zijn het in het westen niet de homo's die de aids problematiek veroorzaken. (hooguit veroorzaakt hebben)

In den beginne wel. Dat was rond 1980 geloof ik. Toen was het alleen bij homo's in de vs e.d. In de home scene waren er regelmatig sexpartijtjes enzo en dan was het snel rondverspreid.
Maar omdat het homo zijn toen ook nog niet echt kon waren er ook getrouwde mannen bij die gewoon een schijn ophielde door in hun omgeving als hetero te spelen. Tsja... dan verspreid het wel.

Echter is het idee dat het homospecifiek is door de tijd ingehaald.

Ja dat wel. Maar het is door de leefstijl van vele homo's wel geexplodeert toendertijd. Daardoor ging men zien alsof het alleen van hun vandaan kwam.

De paus is er niet om sexuele voorlichting te geven, of het lukraak botvieren van je lusten goed te keuren.
Volgens de bijbel is het een zware overtreding om sex te hebben uit lust alleen.

Dat is net welke versie je te horen krijgt en welke versie jezelf als juiste inneemt.

Van de paus verwachten te vertellen hoe je zo'n zware overtreding verstandig begaat is hetzelfde als de politie op scholen voorlichting te laten geven hoe je het best ongemerkt winkels leeg kunt roven.(volgens de bijbel zijn beide minstens even verwerpelijk)

Dat ligt net aan hoe je het opvat. God/jezus heeft volgens de bijbel toch heel wat misdadigers vergeven. Daar draaide het toch om? Als god zo vergevingsgezind is kan je opvatten dat die het snapt.

Buitendat behoeven uitspraken van de paus geen enkele onderbouwing, als de onderbouwing keihard aanwezig is in de vorm van een bijbel.

Tsja... de schapen volgen deze herder maar...

Overigens betwijfel ik sterk of iemand die de ondertitels van de uitspraken van de paus kan lezen, de bijbel niet kan lezen. Daarom lijkt het mij ook sterk dat de paus enerzijds wel grote invloeden kan uitoefenen op Afrika, maar anderzijds de bijbel in zijn geheel onbekend is in Afrika.

De ondertitels? De paus spreekt via de sprekers in de landen of zegt soms wat in de talen die hij kent. Tussen de link paus en spreker in een land kan natuurlijk ook nog diveres communicatiefouten ontstaan.

Het merendeel van de problematiek in Afrika is zondermeer toe te schrijven aan corruptie en mentaliteitsverschil.
Niets tegen Afrika, maar een eventuele achterstand in ontwikkeling is toch zeker ook wel aan hun toe te schrijven. (alhoewel daarbij op te merken valt dat er ook stammen zijn die alles perfekt voor elkaar hebben en ook geen hulp behoeven)

De achterstand van afrika is te wijten aan de westerse invloed. Wat nu allemaal speelt vanaf de jaren 20 a 30 is te danken aan de westerse mensen en geleidelijk naar de corrupte personen die daar steeds kwamen. Overigens moet je je afvragen of het achterstand is van afrika. Wij verwachten sinds hun ontdekking en overheersing door ons dat ze moeten ontwikkelen zoals wij dat hebben gedaan. Maar hebben zij dat ooit zelf gewild? Sommige stammen willen het niet. Die leven nog zoals ze vroeger leefde.

De theorie over dat apen virus ging toch over polio vaccins waarvoor bestandsdelen van besmette apen zou zijn gebruikte, welke op dienst beurt werden toegedient in Afrika en in onder homofielen in New York ?

Ja zoiets. Weet het niet meer precies. Het is ook wel schande dat de medische wereld zo slecht bezig is met hun zoektocht naar de geneesmiddelen. Na 20 jaar dierproeven nog niks. Ze krijgen niet eens hetzelfde bij dieren als bij mensen. Daarom zijn er dus onlangs veel kritische gedachten gekomen van medici tegenover dit proefdieronderzoek. Ikzelf natuurlijk ook tegenstander van proefdieronderzoek. Vanuit ethische en medische gronden.
Ze zouden eerder wat vinden als ze invitro (reageerbuis) onderzoek zouden doen. Tenminste meer daarvan. Tot nu toe zijn daaraan alle resultaten toe te kennen.

Tuurlijk de paus moet sexuele voorlichting gaan geven ?
Het lijkt mij bijhoorlijk problematisch als we essentiele vormen van voorlichting zouden laten afhangen van een geloof.

Het zou wel iets kunnen zijn voor de kerk. Pas was er nog een stel die niets wisten over sexen omdat ze zo streng opgevoed waren.

Vraag is tot in hoeverre hierin het geloof een rol speelde en niet de machtslust van mensen.
Immers zijn bepaalde partijen in de geschiedenis altijd in staat gebleken een geloof te misbruiken als machtsmiddel.

Ja het is natuurlijk altijd de mens die het doet. Geloof is 1 van de meeste redenen wat wordt gebruikt. Afkomst als 2e. Meestal samen. Geloof is de brandstof waarop dit allemaal beweegt.

In beginsel zijn de godsdiensten met "die ene god" ook natuursgodsdiensten.

Waarschijnlijk wel. Omdat ze god eerst zagen in alles wat op aarde rondliep en bloeide. Men is alleen de god gaan centraliseren. Er is een god en men ziet alleen zijn werk en god niet meer.
Natuurgodsdiensten heb je ook in meerdere soorten. De ene ziet een god en godin (zon en de maan). Of ziet in alles de 'god'. En dan is het niet zozeer als 1 god, maar meer zoals die god als beschrijving voor alles.
Ik zelf zie niet dat er 1 is of 2 of meer goden.. ik zie gewoon dat er iets is. Ik en alles zijn de dingen waarin ik dat 'alles' zie.

Ze beginnen allemaal gewoon met een scheppingsverhaal, en ook in de geschriften kun je weer vinden hoe om te springen met de wereld, exact zoals in de natuursgodsdiensten.

Wat ik mis in de bijbel, koran etc. en de uiting van de geloven is dat het respect weg is van de mens naar de creaties toe.
Natuurgodsdiensten hebben dat vooral. Omdat die er echt opgebouwd zijn. Bij een gewone godsdienst draait het meestal om de god zelf. Dus beetje egocentrisch.
Maar goed... eigenlijk is satanisme ook een natuurgodsdienst (aldus degene die het aanhangen) en daar draait het omdat je eigenlijk je eigen god bent. Dat je zelf bepaald hoe je leeft enzo.
Sommige christelijke stromingen of andere geloofsstromingen hebben wel weer meer dat respect naar de creaties. Ik weet (gehoord) van de 7e dag evangelisten dat die meer opkomen voor de natuur. Veel meer bewuste mensen Bij islamitisch moet je wel goed zoeken. Maar daar heb je ook wel wat individuen. Van joden denk ook wel wat.

Met als enige verschil dat in deze godsdiensten in tegenstelling tot veel natuursgodsdiensten de mens een hoger wezen is.

Ja dat is dat egocentrische. Ik zie de mens niet als hoger. Ik sla niet eens een mug dood (mensen kijken je daarop erg vreemd aan...)

Of dacht je dat de bijbel ergens heksenverbrandingen, discriminatie op basis van ras of verkrachtingen voorschrijft ?

Nou... ik meen wel wat stukjes een keer onder ogen te hebben gekregen over die punten. Er staat geloof iets in over vijanden enzo.

Overigens zag ik ze bij de EO ook eens kinderen met een zwaardje laten zingen over het zwaard oppakken en strijden voor god.... dat is echt eng...

Origineel geplaatst door chester

...een zéér positieve ontwikkeling, waarbij men begint in te zien dat men niet afgescheiden is van elkaar, God (de Bron, de Vonk, Allah, geef het een naam)niet buiten ons bestaat en dat deze duale wereld slechts in onze gedachten bestaan.

Ga zo door....

De IK-geloofswijze is echt erg... dat betekent massaconsumptie, misbruik van je machten, corruptie, milieuvervuiling, hypocriet gedrag, zinloos geweld, geweld tegen dieren, intollerantie, etc..

Dat is niet goed. Nu zijn de grote geloven al wel erg egocentrisch, maar met een geloof houdt men ze nog wel een beetje van de straat...
Nu is dat IK denken heel erg geworden.

Voor het reageren op een post, is het zinvol deze eerst goed tot je door te laten dringen.

Als ik zeg dat Het IK geloof bij velen de conclusie is dat men niet afgescheiden is van elkaar, dan heeft het geen zin om te reageren alsof men wel afgescheiden is van elkaar.

Gelukig zijn er mensen die anders 'IK' denken ... en beter nog, de wetenschap begint het door te krijgen! maar goed, we drijven af...

[QUOTE]Origineel geplaatst door M-BahZ

De paus is er niet om sexuele voorlichting te geven, of het lukraak botvieren van je lusten goed te keuren.

Beste M-BahZ,

Je zit er soms behoorlijk naast. De Katholieke kerk, en vooral JP2, heeft zich altijk nadrukkelijk bemoeid met de sexuele voorlichting. Vandaar ook de vele kindertjes in oude katholieke gezinnen. Regelmatig kwam de priester langs om te vragen waar de volgende bleef teneinde het katholieke ras te versterken. Of alles in dienst van het kapitaal, zoals Marx had gezegd:-)

Tot in de jaren zestig moesten pasgetrouwde paren (zoals mijn ouders) verplicht naar een katholieke sex cursus. Ik ken de inhoud, vraag me als je weten wilt.

De inmiddels voormalige Paus vertelde regelmatig, ook middels dogma's en encyclieken (hoe schrijf je dat?) hoe de mens zich sexueel zou moeten gedragen.

Dus zeg nou niet dat de paus geen 'sexuele voorlichting' geeft. Je reinste onzin.

Volgens de bijbel is het een zware overtreding om sex te hebben uit lust alleen.

Wederom onzin. De Bijbel spreekt van liefde maar ook van de pure sexuele lust. Ooit het boek Hooglied gelezen?

Van de paus verwachten te vertellen hoe je zo'n zware overtreding verstandig begaat is hetzelfde als de politie op scholen voorlichting te laten geven hoe je het best ongemerkt winkels leeg kunt roven.
(volgens de bijbel zijn beide minstens even verwerpelijk)

Ken je de bijbel eigenlijk wel? Waar haal je dat nou weer vandaan? Een citaat graag, en geen eigen vrije interpretatie van de 10 geboden.

Buitendat behoeven uitspraken van de paus geen enkele onderbouwing, als de onderbouwing keihard aanwezig is in de vorm van een bijbel.

Ook al weer zo kort door de bocht. In de bijbel staat nou eenmaal niets over (bv) condooms. Wel over het stenigen van vrouwen trouwens. En laten we theologisch correct blijven sinds jij pretendeerd er zoveel verstand van de te hebben. De paus is mens en dus feilbaar. Lees eens een boek zou ik zeggen!

Daarom lijkt het mij ook sterk dat de paus enerzijds wel grote invloeden kan uitoefenen op Afrika, maar anderzijds de bijbel in zijn geheel onbekend is in Afrika.

Wat is dat nou weer. In Afrika leven miljoenen trouwe katholieken die wel degelijk de bijbel kennen. Lees je wel eens een krant?

De theorie over dat apen virus ging toch over polio vaccins waarvoor bestandsdelen van besmette apen zou zijn gebruikte, welke op dienst beurt werden toegedient in Afrika en in onder homofielen in New York ?

Nee, dat experimenteel vaccin werd uiteraard getest op Afrikanen. Wel zo makkelijk want die mogen schijnbaar wel dood. Vanuit Afrika is het vervolgens de oceaan overgestoken.

Tuurlijk de paus moet sexuele voorlichting gaan geven ?
Het lijkt mij bijhoorlijk problematisch als we essentiele vormen van voorlichting zouden laten afhangen van een geloof.

Het gekke is dat de grote drie monotheistische religies zich alle drie consequent bezig houden met sex. Dat gaat van de Islamitische hoofddoekjes tot het pauselijk verbod op condooms.

Buitendat is die rol in zijn geheel niet weggelegt voor de paus, zie ook mijn eerdere standpunt.

Had de paus zich inderdaad hier maar buiten gehouden. Dan had miljoenen doden gescheeld. In wat voor wereld leef jij? Nooit de paus horen praten (lees: bevelen) over de liefdesdaad tussen man en vrouw?

Of man-man / vrouw - vrouw. Ook daarin zag de paus een duidelijke rol voor zich zelf. Het spijt me, maar je lijkt nogal wereldvreemd.

Vraag is tot in hoeverre hierin het geloof een rol speelde en niet de machtslust van mensen.

De paus is mens, en geen god. Maar ik zag al dat je dit punt, toch niet onbelangrijk, hebt gemist.

Met als enige verschil dat in deze godsdiensten in tegenstelling tot veel natuursgodsdiensten de mens een hoger wezen is.

Ook het christendom is uiteindelijk ontstaan uit een 'natuurgodsdienst'. Dat is ook het mooie van het Oude Testament. Een prachtige verzameling van de oudste verhalen en vertellingen der mensheid. Maar dat de mens per definitie een hoger wezen is, mwa. Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren, om er maar eens eentje te noemen.

Of dacht je dat de bijbel ergens heksenverbrandingen, discriminatie op basis van ras of verkrachtingen voorschrijft ?

Nou spreek je jezelf ineens tegen. De paus, de kerk, de bijbel zijn dus toch feilbaar?

Nog maar een paar jaar geleden erkende de paus het gelijk van Galilei. Hetgeen dus betekent dat de katholieke kerk eigenlijk tot voor kort dacht dat de aarde plat is. Nu de aarde dan eindelijk officieel christelijk rond is kun je dus ook met gemak stellen dat de paus wederom een grote fout maakt met betrekking tot de condooms, euthanisie, het homo huwelijk enzovoorts.

Of moeten we weer 400 jaar wachten op een pauselijk "sorry, niet zo bedoeld"?

Origineel geplaatst door chester
Voor het reageren op een post, is het zinvol deze eerst goed tot je door te laten dringen.

Als ik zeg dat Het IK geloof bij velen de conclusie is dat men niet afgescheiden is van elkaar, dan heeft het geen zin om te reageren alsof men wel afgescheiden is van elkaar.

Ik ben even in de war dan... :s

Gelukig zijn er mensen die anders 'IK' denken ... en beter nog, de wetenschap begint het door te krijgen! maar goed, we drijven af...

Hoe bedoel je met de wetenschap begint het door te krijgen? Hoe uit zich dat?

Origineel geplaatst door Henky!

Beste M-BahZ,

Je zit er soms behoorlijk naast. De Katholieke kerk, en vooral JP2, heeft zich altijk nadrukkelijk bemoeid met de sexuele voorlichting. Vandaar ook de vele kindertjes in oude katholieke gezinnen. Regelmatig kwam de priester langs om te vragen waar de volgende bleef teneinde het katholieke ras te versterken. Of alles in dienst van het kapitaal, zoals Marx had gezegd:-)

Tot in de jaren zestig moesten pasgetrouwde paren (zoals mijn ouders) verplicht naar een katholieke sex cursus. Ik ken de inhoud, vraag me als je weten wilt.

De inmiddels voormalige Paus vertelde regelmatig, ook middels dogma's en encyclieken (hoe schrijf je dat?) hoe de mens zich sexueel zou moeten gedragen.

Dus zeg nou niet dat de paus geen 'sexuele voorlichting' geeft. Je reinste onzin.

Je hoort mij niet zeggen dat de paus geen sexuele voorlichting gaf/geeft.
Dat het geloof op hoger niveau hier ook (altijd) een rol in heeft gespeelt keur ik ook af.
Die rol is mijn inziens simpelweg niet weggelegt voor de kerk.

Persoonlijk ben ik ook voor een volledig gescheiden kerk en staat, waarbij ik onderwijs en voorlichting zie als een overheidstaak.

Die katholieke cursus voor pas gehuwden ben wel benieuwd naar.
Tot dusver weinig over gelezen.

Origineel geplaatst door Henky! Wederom onzin. De Bijbel spreekt van liefde maar ook van de pure sexuele lust. Ooit het boek Hooglied gelezen?

De bijbel spreekt inderdaad van liefde.
Ik ben persoonlijk het gedeelte waarin sex om pure sexuele lust zonder liefde goedgekeurd wordt niet tegengekomen.
Misschien dat je me even op weg kunt helpen?

Naar mijn weten was sex altijd een zaak van liefde en was overspel uit den boze.
Echtbreken werd naar ik meen al in de bijbel uitgesloten.

Zodoende zal een zaak als AIDS al vrijwel niet overdraagbaar zijn door wisselende sexuele contacten, aangezien jouw vrouw(en) enkel aan jou toebehoren, om het zo maar even kort door de bocht te zeggen.

Het boek hooglied heb ik niet gelezen, maar ik zal het onthouden, en eens kijken of ik het kan bemachtigen als ik het boek dat ik naast me heb liggen uit heb.

Origineel geplaatst door Henky!
Ken je de bijbel eigenlijk wel? Waar haal je dat nou weer vandaan? Een citaat graag, en geen eigen vrije interpretatie van de 10 geboden.

Sorry, het is alweer een paar jaar terug dat ik de bijbel gelezen heb, maar ik zal hem van de week weer eens uit de kast pakken.
Kan best zijn dat ik met het verhaal dat liefde een rol moet spelen en dat het niet behoort te draaien op pure lust de plank totaal missla.

Tenslotte ben ik ook maar een mens.

Origineel geplaatst door Henky!
Ook al weer zo kort door de bocht. In de bijbel staat nou eenmaal niets over (bv) condooms. Wel over het stenigen van vrouwen trouwens. En laten we theologisch correct blijven sinds jij pretendeerd er zoveel verstand van de te hebben. De paus is mens en dus feilbaar. Lees eens een boek zou ik zeggen!

Inderdaad staat er in de bijbel niets over condooms.
Toch genoeg onderbouwing (met de bijbel) om de persoonlijke opinie van de paus op zo'n moment terzijde te schuiven ?
Immers bekleed de paus geen enkele officiele politieke- over voorlichtingsfunctie, behalve daar het direct het geloof aangaat, wat voornamelijk bestaat uit een leer gebasseerd op wat oude boeken
Het stenigen van vrouwen keur ik af, wat ook 1 van de redenen is dat ik voor een
volledig gescheiden kerk en staat ben.
Immers zouden we ons daarmee toch moeten kunnen behoeden van het legaal tot uitvoering brengen van dat soort zaken.

Zo niet dan rammelt er mijn inziens wat bij de desbetreffende overheid.

Overigens pretendeer ik nergens veel verstand van de bijbel te hebben,
En ja, ik lees wel eens een boek en zal dat zeker nog eens doen.
Mocht je nog enkele suggestie's, met onderbouwing hebben... deze zijn altijd welkom.

Overigens heb ik nergens beweert dat de paus onfeilbaar is, dus is het ook onnodig om dat aan te halen.

Origineel geplaatst door Henky!
Wat is dat nou weer. In Afrika leven miljoenen trouwe katholieken die wel degelijk de bijbel kennen. Lees je wel eens een krant?

Zoals je wellicht reeds opmerkte is hetgeen wat jij nu schrijft hetzelfde als wat ik schreef.

Ik zei dat het sterk zou zijn als het zo zou zijn, of in gewoon Nederlands, dat ik het geloof niet kan opbrengen dat het zo zou zijn.
Hiermee weerlegte ik TechXP zijn stelling dat men in Afrik klakkeloos op hetgeen de paus zij zou afgaan en dat er door gebrek aan scholing wellicht onvoldoende bijbelkennis aanwezig was.

En ja hoor, ik lees 6 dagen in de week een krant, kijk 7 dagen in de week het nieuws, lees praktisch alle tijdschriften in de leesmap excl. de roddelbladen en volg ook op het internet het nieuws.
Voldoende ?

Origineel geplaatst door Henky!
Nee, dat experimenteel vaccin werd uiteraard getest op Afrikanen. Wel zo makkelijk want die mogen schijnbaar wel dood. Vanuit Afrika is het vervolgens de oceaan overgestoken.

Ok, weer wat geleert.

Zat ik er overigens niet ver vanaf.

Origineel geplaatst door Henky!
Het gekke is dat de grote drie monotheistische religies zich alle drie consequent bezig houden met sex. Dat gaat van de Islamitische hoofddoekjes tot het pauselijk verbod op condooms.

Precies, en dat is waarom ik zelf graag een volledig gescheiden kerk en staat zie.
Buitendat zou ieder persoon bij machte horen te zijn tot op zekere hoogte zijn eigen "correcte" invulling te geven aan zijn geloof, iets wat in Nederland met een (helaas niet volledig) gescheiden kerk en staat al gebeurd is.

Op bestuurlijk niveau een geloofsovertuiging opleggen, noem ik corrupt, aangezien het dan niet het algemeen, maar het eigen, belang dient.

Origineel geplaatst door Henky! Had de paus zich inderdaad hier maar buiten gehouden. Dan had miljoenen doden gescheeld. In wat voor wereld leef jij? Nooit de paus horen praten (lees: bevelen) over de liefdesdaad tussen man en vrouw?

Of man-man / vrouw - vrouw. Ook daarin zag de paus een duidelijke rol voor zich zelf. Het spijt me, maar je lijkt nogal wereldvreemd.

Andere vraag.
In wat voor wereld leven mensen die uitlatingen van een ander persoon, bijvoorbeeld de paus, direkt voor waarheid aannemen.
Ik geloof niet dat de verstandelijke vermogens van mij, of andere Nederlanders, suprieur zijn aan die van de Afrikanen.

Toch zitten zij met een stuk problematiek en wij niet.

Vandaar ook gescheiden kerk en staat en voorlichting en scholing een overheidstaak.
Werkt zo'n overheid daar niet aan mee, of kunnen zij zelf dat begrip niet opbrengen, dan vind ik het bijhoorlijk lullig om dat allemaal op 1 man, de paus, af te schuiven.

Gebruiken de overheden aldaar de paus als grote inspiratie dan vind ik nog dat de overheden zelf fout zijn.
Tenslotte is het erg ongebruikelijk om de fouten van een volgeling volledig af te schrijven aan diens leider.

Als iemand zijn standpunt kenbaar maakt op bevelende tooon of niet, doet aan dit alles voor mij persoonlijk niet af.

Goed trouwens dat jij mijn wereldvreemdheid weet op te merken.
Heb je mijn contactgestoordeid ook al opgemerkt ?

Origineel geplaatst door Henky!
De paus is mens, en geen god. Maar ik zag al dat je dit punt, toch niet onbelangrijk, hebt gemist.

Pardon? Waar hoor jij mij zeggen dat de paus een oppermachtig iets is ?
Volgens mij beweerde ik juiste het tegendeel.

Als je van zaken verdraaien houd.
Jij daarintegen beweerd dat een gewoon mens de volledige verantwoordelijjkheid dient te dragen door fouten gemaakt door de mensen die zijn ideeen opvolgen.

Origineel geplaatst door Henky!
Ook het christendom is uiteindelijk ontstaan uit een 'natuurgodsdienst'. Dat is ook het mooie van het Oude Testament. Een prachtige verzameling van de oudste verhalen en vertellingen der mensheid. Maar dat de mens per definitie een hoger wezen is, mwa. Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren, om er maar eens eentje te noemen.

Idd.

Origineel geplaatst door Henky! Nou spreek je jezelf ineens tegen. De paus, de kerk, de bijbel zijn dus toch feilbaar?

Ik heb naar mijn idee nergens gezegt dat ze niet feilbaar zijn, dat is volgens mij ook puur jouw intepretatie van mijn woorden.

Origineel geplaatst door Henky!
Nog maar een paar jaar geleden erkende de paus het gelijk van Galilei. Hetgeen dus betekent dat de katholieke kerk eigenlijk tot voor kort dacht dat de aarde plat is. Nu de aarde dan eindelijk officieel christelijk rond is kun je dus ook met gemak stellen dat de paus wederom een grote fout maakt met betrekking tot de condooms, euthanisie, het homo huwelijk enzovoorts.

Inderdaad zou je dat zo kunnen stellen en daar ben ik het ook volledig mee eens.

Echter vind ik niet dat je de rol van de paus op bestuurlijk niveau aan de paus zelf kunt toeschrijven.
Dat zijn problemen van hele andere aard.

Op gebied van voorlichting gaat mijn inziens hetzelfde verhaal op.

Origineel geplaatst door Henky!
Of moeten we weer 400 jaar wachten op een pauselijk "sorry, niet zo bedoeld"?

Wat mij betreft luisteren we op politiek niveau in zijn geheel niet naar de paus, nergens niet.
Dat er mensen zijn die het allemaal voor zoete koek slikken schrijf ik toe aan die mensen.
Een sorry hoeft van mij dan ook niet zo.

Globaal gezien kan je stellen dat ik het in grote lijnen gewoon met jou eens ben.
Kanttekening kunnen we eventueel stellen bij mijn bijbelkennis die niet al te fris is, maar naar mijn idee is het ook weer niet zo dat ik er mijlenver naast zit.

Grootste verschil tussen opinies zit hem schijnbaar toch in het feit dat jij de paus verantwoordelijk achter voor de problematiek ontstaan door mensen die zijn woorden voor zoete koek slikten.
Echter vind ik dat daar toch zeker een grote rol weggelegt licht voor de mensen zelf.

Uiteraard is mijn standpunt over gescheiden kerk en staat, en voorlichting en scholing vanuit de overheid erg naief.
Dit gebeurd niet overal, en zal ook niet overal gebeuren.
Die keuze van volkeren respecteer ik, maar ik zal niet vervolgens de gevolgen ervan toeschrijven aan 1 man.
Dat die ene man een rol speelde is mijn inziens dan ook een ander verhaal als dat hij een oorzaak zou zijn.

Origineel geplaatst door M-BahZ
Het boek hooglied heb ik niet gelezen, maar ik zal het onthouden, en eens kijken of ik het kan bemachtigen als ik het boek dat ik naast me heb liggen uit heb.

Als toevoeging hierop zou ik nog even willen melden dat het geen deel uitmaakt van de bijbel die hier in huis ligt.
Dat men daar niet over valt.

Of de index moet zo enorm brak zijn, maar na even doorbladeren wist ik het ook niet te vinden.

Origineel geplaatst door TechXP

In den beginne wel. Dat was rond 1980 geloof ik. Toen was het alleen bij homo's in de vs e.d. In de home scene waren er regelmatig sexpartijtjes enzo en dan was het snel rondverspreid.
Maar omdat het homo zijn toen ook nog niet echt kon waren er ook getrouwde mannen bij die gewoon een schijn ophielde door in hun omgeving als hetero te spelen. Tsja... dan verspreid het wel.

Ik meende dat het fenoneem zich al in de jaren 60 en 70 voordeed, maar ik ben geen wonder met jaartallen.

Overigens zou je haast stellen dat wanneer het een door de mens in gang gezet proces is dat het ondenkbaar is dat maar 1 bron kent. (alzijnde 1 oorspronkelijk geinfecteerde)
Dan zou je het haast gaan zoeken in enige opzet in de verspreiding ervan. (of gewoon een mislukt/gelukt medisch experiment)

Origineel geplaatst door TechXP
Ja dat wel. Maar het is door de leefstijl van vele homo's wel geexplodeert toendertijd. Daardoor ging men zien alsof het alleen van hun vandaan kwam.

Correct.

Origineel geplaatst door TechXP

Dat is net welke versie je te horen krijgt en welke versie jezelf als juiste inneemt.

Laten we de versie van de paus eens aannemen, want daar was de discussie om te doen...

Origineel geplaatst door TechXP

Dat ligt net aan hoe je het opvat. God/jezus heeft volgens de bijbel toch heel wat misdadigers vergeven. Daar draaide het toch om? Als god zo vergevingsgezind is kan je opvatten dat die het snapt.

God heeft niet alleen maar mensen vergeven. Zodoende zou je je dus kunnen afvragen tot in hoeverre je willens en wetens voor het foute mag of zou kunnen gaan, om nog voor vergeving in aanmerking te komen.

Origineel geplaatst door TechXP

Tsja... de schapen volgen deze herder maar...

Zou je kunnen zeggen. Je zou ook het een en ander kunnen weerleggen. Tenslotte beschikt de mens wel over enig relativeringsvermogen.

Origineel geplaatst door TechXP

De ondertitels? De paus spreekt via de sprekers in de landen of zegt soms wat in de talen die hij kent. Tussen de link paus en spreker in een land kan natuurlijk ook nog diveres communicatiefouten ontstaan.

Dan is er toch een partij die de zaken intepreteerd en daarnaast over de nodige bijbelkennis kan beschikken ? Dat is wat ik bedoelde te zeggen, en niet zozeer dat het via ondertitels gaat...

Origineel geplaatst door TechXP

De achterstand van afrika is te wijten aan de westerse invloed. Wat nu allemaal speelt vanaf de jaren 20 a 30 is te danken aan de westerse mensen en geleidelijk naar de corrupte personen die daar steeds kwamen. Overigens moet je je afvragen of het achterstand is van afrika. Wij verwachten sinds hun ontdekking en overheersing door ons dat ze moeten ontwikkelen zoals wij dat hebben gedaan. Maar hebben zij dat ooit zelf gewild? Sommige stammen willen het niet. Die leven nog zoals ze vroeger leefde.

Dat de problematiek die er is deels aan het westen te danken is mag geen geheim zijn, echter mag je je wel afvragen tot in hoeverre dit nu nog zo'n grote rol mag spelen.

Feit is dat bepaalde stammen zich er gewoon beter van afmaken als anderen, hetgeen losstaat van evolutie zoals wij dat ervaren.

Op dat gebied is het misschien wel jammer dat die spannende verhalen over ontdekkingsreizen en leren van andere volkeren, niet echt opgaan... Een stam die op ons inziens primitieve wijze weet te overleven in Afrika kan denk ik best een grote bron van kennis zijn. Andersom zou ook kunnen, enkel door een ieder in z'n waarde te laten..

Origineel geplaatst door TechXP

Ja zoiets. Weet het niet meer precies. Het is ook wel schande dat de medische wereld zo slecht bezig is met hun zoektocht naar de geneesmiddelen. Na 20 jaar dierproeven nog niks. Ze krijgen niet eens hetzelfde bij dieren als bij mensen. Daarom zijn er dus onlangs veel kritische gedachten gekomen van medici tegenover dit proefdieronderzoek. Ikzelf natuurlijk ook tegenstander van proefdieronderzoek. Vanuit ethische en medische gronden.
Ze zouden eerder wat vinden als ze invitro (reageerbuis) onderzoek zouden doen. Tenminste meer daarvan. Tot nu toe zijn daaraan alle resultaten toe te kennen.

De hele medische wereld is een aanfluiting.
Leuke mijlpalen bereikt, maar als puntje bij paaltje komt schieten de meeste overheden, de Nederlandse inclusief, tekort in het beschikbaar stellen van gelden en middelen voor onderzoek.

Het geklungel met dierproeven is ook niet echt meer van deze tijd en is zoals jij reeds steld verwerpelijk op medische en ethische gronden.

Origineel geplaatst door TechXP

Het zou wel iets kunnen zijn voor de kerk. Pas was er nog een stel die niets wisten over sexen omdat ze zo streng opgevoed waren.

Een kerk zou er een rol in kunnen spelen, zoals reeds gebeurd en gebeurd is. Echter is het de vraag of hierin de kerk serieus van betekenis kan zijn.

Ik persoonlijk geloof daar niet zo in.

Origineel geplaatst door TechXP

Ja het is natuurlijk altijd de mens die het doet. Geloof is 1 van de meeste redenen wat wordt gebruikt. Afkomst als 2e. Meestal samen. Geloof is de brandstof waarop dit allemaal beweegt.

Inderdaad geloof wordt gebruikt. Echter geloof ik dat in de gevallen waarin het geloof gebruikt wordt gewoon sprake is van onverdraagzaamheid richting mensen van andere komaf, danwel met andere geloofsovertuigingen.

Persoonlijke opinie en onwetendheid spelen daarin denk ik een grotere rol als het geloof als een opzichzelf staand iets.

Origineel geplaatst door TechXP

Waarschijnlijk wel. Omdat ze god eerst zagen in alles wat op aarde rondliep en bloeide. Men is alleen de god gaan centraliseren. Er is een god en men ziet alleen zijn werk en god niet meer.
Natuurgodsdiensten heb je ook in meerdere soorten. De ene ziet een god en godin (zon en de maan). Of ziet in alles de 'god'. En dan is het niet zozeer als 1 god, maar meer zoals die god als beschrijving voor alles.
Ik zelf zie niet dat er 1 is of 2 of meer goden.. ik zie gewoon dat er iets is. Ik en alles zijn de dingen waarin ik dat 'alles' zie.

Zoiets heb ik ook ongeveer.

Ook al houd ik er rekening mee dat we best als mens zijnde wat zintuigen kunnen missen, en bepaalde zintuigen nooit voldoende kunnen ontwikkelen om "alles" te zien.

Op de eerste plaats missen wij in grote lijnen al het (dierlijke)instinct wat bijvoorbeeld katten kennen en is onze biologische klok ook al inferieur aan dat van de kat die op enkele minuten nauwkeurig bepaalde tijdstippen kent. (of ze kunnen stiekem gewoon klok kijken)
Daarnaast zou je je dus af kunnen vragen of er naast voelen, horen, zien, geuren en smaak nog een zintuig is.

Origineel geplaatst door TechXP

Wat ik mis in de bijbel, koran etc. en de uiting van de geloven is dat het respect weg is van de mens naar de creaties toe.
Natuurgodsdiensten hebben dat vooral. Omdat die er echt opgebouwd zijn. Bij een gewone godsdienst draait het meestal om de god zelf. Dus beetje egocentrisch.
Maar goed... eigenlijk is satanisme ook een natuurgodsdienst (aldus degene die het aanhangen) en daar draait het omdat je eigenlijk je eigen god bent. Dat je zelf bepaald hoe je leeft enzo.
Sommige christelijke stromingen of andere geloofsstromingen hebben wel weer meer dat respect naar de creaties. Ik weet (gehoord) van de 7e dag evangelisten dat die meer opkomen voor de natuur. Veel meer bewuste mensen Bij islamitisch moet je wel goed zoeken. Maar daar heb je ook wel wat individuen. Van joden denk ook wel wat.

Er staat mij wel iets bij dat de bijbel redelijk nauwkeurig beschrijft welk deel van de aarde aan welk diersoort toebehoort. (groen voor bla bla en zo) De koran schreef als ik mij niet vergis nog iets dat je enkel moet nemen wat je nodig hebt. (kan ook maar zo dat ze het allebei schrijven, tenslotte is de Koran ook maar de verkondiging van 1 profeet, maar is het wel dezelfde god waar het allemaal om draait)

Origineel geplaatst door TechXP

Ja dat is dat egocentrische. Ik zie de mens niet als hoger. Ik sla niet eens een mug dood (mensen kijken je daarop erg vreemd aan...)

Je kan ook wel bezig blijven als je muggen wilt doodslaan. Per saldo maakt het geen enkel verschil.

Dus waarom een mug doodslaan omdat je last hebt gehad van z'n familie leden, terwijl je daarmee jezelf niets bewijst, maar wel een dier onnodig van het leven berooft.

Zelf ben ik er overigens van overtuigd dat de kat ver boven de mens staat... Die dieren fascineren mij enorm met hun enorme kracht, hun suprieure uitstraling, hun gestroomlijnde lichaam en snelheid en daarnaast hun suprieure zintuigen.

Origineel geplaatst door TechXP

Nou... ik meen wel wat stukjes een keer onder ogen te hebben gekregen over die punten. Er staat geloof iets in over vijanden enzo.

Overigens zag ik ze bij de EO ook eens kinderen met een zwaardje laten zingen over het zwaard oppakken en strijden voor god.... dat is echt eng...

Ik vind persoonlijk op dat punt de bijbel een beetje een ondoorgrondelijk boek... Het staat vol met vertellingen, waar je lering uit kunt trekken.

Echter is een vertelling niet per defenitie een richtlijn om op te volgen...

Ik geloof echter niet dat er ook maar 1 geloof daadwerkelijk inhoudelijk staat voor het toepassen van geweld... wel tot het niet uitsluiten van...

Origineel geplaatst door TechXP

Ik ben even in de war dan... :s

Hoe bedoel je met de wetenschap begint het door te krijgen? Hoe uit zich dat?

Geeft niets Hoe zich dat uit; er zijn toevallig zéér recentelijk nog wat boeiende uitzendingen op Teleac geweest over het Leven, het Universum en mooier nog, ons menselijk brein en wat wij 'denken' te ervaren. Daar werd besproken dat ook de wetenschap langzaam niet meer om theorieën heen kan als 'alles is één' etc. ook al is het niet hard te bewijzen. Mooi om te zien dat we langzaam naar een 'logica-wetenschap gaan'

Ook een prachtige aflevering waarin eigenlijk de waanzin (dat zeiden zij niet, maar maak ik ervan ) van de bijbel en z'n volgelingen (vroeger ook van de partij geweest), en hoe de kerk de recentelijk gevonden geschriften probeert af te schermen, aangezien daar net ff iets teveel 'waarheid' in staat die ze niet kunnen gebruiken

Maar goed, we drijven af. In een PM wil ik je graag wat boeiende sites en fora geven die wat meer kijk op het leven geven....

Interessante websites houd ik altijd wel van (maar misschien interessanter als je het hier post. Misschien zijn er meer die het interessant lijkt )

Maar je doelt op dat we naar het wetenschap geloof toe gaan. Ik ben niet zo erg op de wetenschap gesteld. Wat is daar waarheid?
Even ter voorbeeld is er voor elke theorie en bewijs van theorie ook een tegenhanger. De een bewijst het zo en de andere zo. Net zoals men eerst dacht aan een platte aarde en later een bolle aarde.
Ik ga uit dat niemand de waarheid heeft. En de wetenschap zeker ook niet.