Onderwerp: Wat voor auto rij je

Dit soort discussies lopen altijd nergens op uit, maar ik hoop echt dat alle hardrijders een keer in het leven eens stil willen staan dat jouw inschatting lang niet altijd automagisch (en IT-ers houden van automagisch ) de juiste is. Neem de A7 richting de Afsluitdijk. De linkerbaan is ideaal voor 150+, aangezien het daar erg rustig is. Totdat er iemand onverwachts naar links komt. Of je dan 120 of 150+ rijdt scheelt regelmatig de nodige meters.
Enne, op een lege weg met 200 tegen een boom of met 80 tegen een boom... ik ga voor het laatste.

Overigens staat bij deze de uitnodiging om eens van mijn perfecte (KUCH-AHUM) rijstijl te genieten

Oorspronkelijk geplaatst door XFX

Dat is onzin. Je hebt wel meer uitstoot, maar als je 150 km/u rijdt, rijd je ook minder lang en draait de motor dus ook minder lang. Dit zal elkaar vrijwel opheffen.

Hahaha, vertel me alsjeblieft dat je nu een grap maakte? Dat meen je toch niet serieus he? Indien wel, dan hoop ik voor je dat je geen natuurkunde op school gehad hebt - dat zou in ieder geval een excuus zijn.

Heb je ooit van de term "exponentiele toename" gehoord? Wat jij stelt, zou kloppen in het geval dat je verbruik lineair toeneemt (dat wil zeggen, stel dat je bij 100km/h 1 op 20 verbruiken, dan zou je bij 200km/h 1 op 10 verbruiken). Zo werkt dat alleen niet. Stel dat je bij 100km/h 1 op 20 verbruikt, dan zal je bij 200km/h zo'n 1 op 5 verbruiken. Je rijdt dan wel 2 keer zo hard, maar je verbruik is 4 keer zo hoog. Dat heft elkaar dus helemaal niet op - je gooit er per kilometer twee keer zo veel uit.

Als je een verklaring zoekt voor het feit dat het niet evenredig toeneemt (maar dus exponentieel), moet je het vooral zoeken bij de (lucht)wrijving. Wrijving neemt namelijk ook exponentieel toe. De luchtwrijving bij 200km/h is namelijk niet twee keer zo hoog als bij 100km/h.

Voordat je dat soort onzin eruit gooit zou ik eerst nog een paar lesjes natuurkunde als ik jou was

Oorspronkelijk geplaatst door Glenn

Dit soort discussies lopen altijd nergens op uit, maar ik hoop echt dat alle hardrijders een keer in het leven eens stil willen staan dat jouw inschatting lang niet altijd automagisch (en IT-ers houden van automagisch ) de juiste is. Neem de A7 richting de Afsluitdijk. De linkerbaan is ideaal voor 150+, aangezien het daar erg rustig is. Totdat er iemand onverwachts naar links komt. Of je dan 120 of 150+ rijdt scheelt regelmatig de nodige meters.
Enne, op een lege weg met 200 tegen een boom of met 80 tegen een boom... ik ga voor het laatste.

Overigens staat bij deze de uitnodiging om eens van mijn perfecte (KUCH-AHUM) rijstijl te genieten

Over die boom: Maakt geen fuck uit of dat 80 of 200 is.. Dood ben je toch wel. Die NCAP filmpjes enzo zijn altijd wel leuk, maar dat is met 50 km/u en dan gaat een auto al redelijk total-loss + inzittenden ook al aardig. Tel daar maar 30km/u bij op.

Oorspronkelijk geplaatst door Sander-

Over die boom: Maakt geen fuck uit of dat 80 of 200 is.. Dood ben je toch wel. Die NCAP filmpjes enzo zijn altijd wel leuk, maar dat is met 50 km/u en dan gaat een auto al redelijk total-loss + inzittenden ook al aardig. Tel daar maar 30km/u bij op.

Ik praat helaas uit ervaring dat je een minder prettig gevoel hebt als je met 80km/h tegen een betonnen pilaar tot stilstand komt... ( in een stevige Mark IV Supra TT met naderhand een meter verschil in flank tussen voor en achterkant ).

Het voordeel van met 200km/h tot stilstand komen is dat je er niets meer van zult merken, heeft ook zn voordelen

een mini

Als je remt wel. Of de boom breekt in 2en en je rijd door :P

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Hahaha, vertel me alsjeblieft dat je nu een grap maakte? Dat meen je toch niet serieus he? Indien wel, dan hoop ik voor je dat je geen natuurkunde op school gehad hebt - dat zou in ieder geval een excuus zijn.

Heb je ooit van de term "exponentiele toename" gehoord? Wat jij stelt, zou kloppen in het geval dat je verbruik lineair toeneemt (dat wil zeggen, stel dat je bij 100km/h 1 op 20 verbruiken, dan zou je bij 200km/h 1 op 10 verbruiken). Zo werkt dat alleen niet. Stel dat je bij 100km/h 1 op 20 verbruikt, dan zal je bij 200km/h zo'n 1 op 5 verbruiken. Je rijdt dan wel 2 keer zo hard, maar je verbruik is 4 keer zo hoog. Dat heft elkaar dus helemaal niet op - je gooit er per kilometer twee keer zo veel uit.

Als je een verklaring zoekt voor het feit dat het niet evenredig toeneemt (maar dus exponentieel), moet je het vooral zoeken bij de (lucht)wrijving. Wrijving neemt namelijk ook exponentieel toe. De luchtwrijving bij 200km/h is namelijk niet twee keer zo hoog als bij 100km/h.

Voordat je dat soort onzin eruit gooit zou ik eerst nog een paar lesjes natuurkunde als ik jou was

Er is wel zoiets als maximaal rendement, als je een ruime vertanding hebt en een krachtige motor dan is het denkbaar dat het maximale rendement bij 150km/h wordt behaald. Overigens vebruikt mijn auto geen 4x zoveel als ik 200 ipv 100 rijd, maar ongeveer 2,5x, dat heeft weer met rendement te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Cybafish

Er is wel zoiets als maximaal rendement, als je een ruime vertanding hebt en een krachtige motor dan is het denkbaar dat het maximale rendement bij 150km/h wordt behaald. Overigens vebruikt mijn auto geen 4x zoveel als ik 200 ipv 100 rijd, maar ongeveer 2,5x, dat heeft weer met rendement te maken.

Ik vermoed dat jouw boordcomputer aangeeft dat hij 2,5 keer zo veel verbruikt op 100 kilometer. Dat is dus per 100 kilometer, niet per seconde. Gezien het feit dat die 100 kilometer 2 keer zo snel afgelegd wordt bij 200km/h per uur, betekent dat, dat je per seconde er 5 keer zo veel uit gooit.

Dat is waar ik het in mijn verhaal over had, met dat het verbruik 4 keer zo hoog is. Wat ik zei klopt dus weldegelijk.

Natuurlijk ben je ook de helft langer onderweg, maar over de hele rit verbruik je nog steeds 2.5 keer zoveel als wanneer je 100km/h zou rijden. Dat was mijn punt waar XFX commentaar op had.

Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder

Koop eens een keer een echt auto je kan in Nederland gewoon niet constant 150 rijden..

Correctie: je kan in de randstad gewoon niet constant 150 rijden. Je weet heel goed dat er nauwelijks files zijn of extreme drukte is in Noord en West-Nederland

2 dingen:
1: Er is niemand die verwacht dat er zo'n idioot met 150 aan komt scheuren. Heb jij jezelf trouwens wel eens in je remweg verdiept? Tel daar ook 1-2 seconden reactietijd en de in die tijd af te leggen afstand bij en je hebt een prima recept voor een stevig ongeval.

En dat bedoel ik met anticiperen. Als jij iemand met 120 rechts van je, af ziet stevenen op een vrachtwagen, kun je donderop zeggen dat die wil gaan inhalen. Je gaat alvast op de rem staan, geeft aan dat je de ruimte geeft en voila, niets aan de hand.

Overigens heb ik die situaties regelmatig (vrouwen??) meegemaakt, maar je vergeet 1 ding: iemand die "plotseling" links inhaalt rijdt maximaal 40 km/u langzamer dan jou. Dat verschil in snelheid opheffen is niet zo'n probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Ik vermoed dat jouw boordcomputer aangeeft dat hij 2,5 keer zo veel verbruikt op 100 kilometer. Dat is dus per 100 kilometer, niet per seconde. Gezien het feit dat die 100 kilometer 2 keer zo snel afgelegd wordt bij 200km/h per uur, betekent dat, dat je per seconde er 5 keer zo veel uit gooit.

Dat is waar ik het in mijn verhaal over had, met dat het verbruik 4 keer zo hoog is. Wat ik zei klopt dus weldegelijk.

Natuurlijk ben je ook de helft langer onderweg, maar over de hele rit verbruik je nog steeds 2.5 keer zoveel als wanneer je 100km/h zou rijden. Dat was mijn punt waar XFX commentaar op had.

Nee, dat verbruik slaat op het feit dat je over 100km normaal 20 liter brandstof zou verbruiken. Rij je 200km/u, verbruik je 40 liter brandstof op 100km en dus 2x zo onzuinig.

Je weet wel, 10km per liter en 5km per liter. Tijd heeft helemaal niets met het verbruik van de auto te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

Nee, dat verbruik slaat op het feit dat je over 100km normaal 20 liter brandstof zou verbruiken. Rij je 200km/u, verbruik je 40 liter brandstof op 100km en dus 2x zo onzuinig.

Je weet wel, 10km per liter en 5km per liter. Tijd heeft helemaal niets met het verbruik van de auto te maken.

Ik zou voorstellen om mijn post eens te lezen, maar dan helemaal. Tijd heeft wel met het verbuik te maken, als je twee keer zo lang rijdt dan verbruik je twee keer zo veel, heel simpel. Het is onderdeel van de redenering.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Ik zou voorstellen om mijn post eens te lezen, maar dan helemaal. Tijd heeft wel met het verbuik te maken, als je twee keer zo lang rijdt dan verbruik je twee keer zo veel, heel simpel. Het is onderdeel van de redenering.

Waar ik op doel is dat je volgende redenering onzin is:

Ik vermoed dat jouw boordcomputer aangeeft dat hij 2,5 keer zo veel verbruikt op 100 kilometer. Dat is dus per 100 kilometer, niet per seconde. Gezien het feit dat die 100 kilometer 2 keer zo snel afgelegd wordt bij 200km/h per uur, betekent dat, dat je per seconde er 5 keer zo veel uit gooit.

Waarom zou je het vebruik per seconde willen weten? Stel je doet 1 op 20 bij 100km/u en 1 op 8 (2,5 keer zoveel) bij 200 km/u.

Op die 100 kilometer verbruik je in het ene geval 5 liter benzine en in het andere geval 12,5 liter en niet 25.

12.5 liter delen door 2,5 is 5 liter, dus je vebruik is 2,5 keer zo hoog.

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

En dat bedoel ik met anticiperen. Als jij iemand met 120 rechts van je, af ziet stevenen op een vrachtwagen, kun je donderop zeggen dat die wil gaan inhalen. Je gaat alvast op de rem staan, geeft aan dat je de ruimte geeft en voila, niets aan de hand.

En daar ga jij de fout in, je kunt het 1000 keer wel zien, maar als je dat dus 1 keer over het hoofd ziet, dan klap jij achterop iemand...

Verkeersongelukken ontstaan echt niet zomaar, die komen omdat iedereen denkt dat die goed kan rijden en alles ziet.

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

Waar ik op doel is dat je volgende redenering onzin is:

Die redening is geen onzin, hooguit onrelevant. Overigens was het ook niet onrelevant, het was in reactie op iemand anders.

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

Waarom zou je het vebruik per seconde willen weten? Stel je doet 1 op 20 bij 100km/u en 1 op 8 (2,5 keer zoveel) bij 200 km/u.

Op die 100 kilometer verbruik je in het ene geval 5 liter benzine en in het andere geval 12,5 liter en niet 25.

12.5 liter delen door 2,5 is 5 liter, dus je vebruik is 2,5 keer zo hoog.

Zoals ik al zei, lees mijn posts eens. Je herhaalt zo ongeveer wat ik al zei. Gezien het feit dat je dat blijkbaar niet wil, hierbij een samenvatting:

- Iemand stelde dat het verbruik dan wel hoger was bij 200km/h (t.o.v 100km/h), maar dat dat ook over een grotere afstand uitgespreid wordt, omdat je per seconde meer afstand aflegt - en doordat het over grotere afstand uitgespreid wordt, het hogere gebruik opgeheven wordt en dat je over de gehele rit dus evenveel verbruikt als wanneer je 100km/h gereden zou hebben.

- Ik stelde dat dat onzin is, omdat dat alleen op zou gaan als je per seconde twee keer zo veel zou verbruiken, maar je verbruikt per seconde veel meer dan twee keer zo veel.

Etc, etc. Volgende keer eerst een paar posts terug lezen voordat je commentaar levert.

Een hele fijne Ford Escort 1.6 GT

Mijn eerste auto!