Onderwerp: Diginotar failliet......

Kon niet uitblijven ....maar wel heel erg snel:
Het bedrijf DigiNotar is dinsdag door de rechtbank in Haarlem failliet verklaard. Dat heeft het moederbedrijf Vasco Data Security bekendgemaakt.

DigiNotar kwam recentelijk in opspraak, toen bleek dat de veiligheidscertificaten die het uitgaf voor websites, niet waterdicht waren.

Bron: http://www.destentor.nl/nieuws/algem...cle9517316.ece

Gaat heel snel, maar hiermee kun je ook weer het snelste door als moederbedrijf.

En op welke grond zijn ze dan failliet verklaard, zeker met zo`n kort tijdspanne. Het klinkt meer als een label de nek afdraaien.....

"label" was het maar sinds het gebeuren niet meer! En daarbij komt ook nog dat het moederbedrijf Vasco het faillisement heeft aangevraagd!

Zo snel mogelijk schoon schip maken, en mogelijke claims uit sluiten.

Was ook al wel te verwachten dat het zou gaan gebeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door Bart L

en mogelijke claims uit sluiten.

Daar zou ik me in dit geval nog niet zo zeker van zijn. Hoewel aantoonbaar mismanagement niet vaak aangetoond kan worden, kan dat in dit geval wel eens heel anders uitpakken.

mikey - dat mag ik in dit geval wel hopen ja, ze hebben de nederlandse overheid, en bedrijven daaromheen letterlijke miljoenen euro's gekost... iemand zal daar wat mij betreft voor moeten bloeden in een tijd waarin het toch al niet best gaat met dit land, moet je zulke laaienlichters keihard aanpakken.

en desnoods levenslang laten afbetalen

Was wel te verwachten dat het niet lang zou duren. Begin dit jaar heeft Vasco nog gezegd dat ze met DigiNotar een pareltje hebben aangekocht. Ik neem aan dat ze nu de vorige eigenaren wel even juridisch zullen gaan aanpakken, omdat de problemen blijkbaar al veel langer speelden.

Oorspronkelijk geplaatst door Ionstar

Was wel te verwachten dat het niet lang zou duren. Begin dit jaar heeft Vasco nog gezegd dat ze met DigiNotar een pareltje hebben aangekocht. Ik neem aan dat ze nu de vorige eigenaren wel even juridisch zullen gaan aanpakken, omdat de problemen blijkbaar al veel langer speelden.

Bij zo'n overname laat je toch ook minimaal een audit uitvoeren. Dat de vorige eigenaren aangepakt zou moeten worden, lijkt me duidelijk, maar Vasco zou zelf evengoed volledig aansprakelijk gesteld moeten worden. Ze hadden meer dan genoeg tijd om de problemen te constateren en actie te ondernemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ionstar

Was wel te verwachten dat het niet lang zou duren. Begin dit jaar heeft Vasco nog gezegd dat ze met DigiNotar een pareltje hebben aangekocht. Ik neem aan dat ze nu de vorige eigenaren wel even juridisch zullen gaan aanpakken, omdat de problemen blijkbaar al veel langer speelden.

Schijnen maar voor een paar ton aansprakelijk gesteld te kunnen worden. Denk niet dat er veel geld verhaald zal gaan worden verder.

Oorspronkelijk geplaatst door rensariens

Schijnen maar voor een paar ton aansprakelijk gesteld te kunnen worden. Denk niet dat er veel geld verhaald zal gaan worden verder.

schijnen ? bron ?

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Bij zo'n overname laat je toch ook minimaal een audit uitvoeren. Dat de vorige eigenaren aangepakt zou moeten worden, lijkt me duidelijk, maar Vasco zou zelf evengoed volledig aansprakelijk gesteld moeten worden. Ze hadden meer dan genoeg tijd om de problemen te constateren en actie te ondernemen.

De audit rapporten tot aan het probleem gaven die problemen waarschijnlijk niet aan; Ik heb nergens gezien dat de problemen die dan uiteindelijk in het rapport van Fox-IT naar voren kwamen al eerder nadrukkelijk in audit rapporten genoemd werden.
Ik kan me daar ook wel wat bij voorstellen, de scope en aanpak van auditors vanuit de accountancy wereld (big four) is vaak veel meer op proces en procedure gericht, en niet zozeer op de technische realiteit en implementatie op de werkvloer.
Ik denk dus dat Vasco mogelijk best een "due diligence" gedaan heeft bij de overname, alleen niet door een partij (en met een opdracht) om op de technische realiteit tot het gaatje te gaan bij het onderzoek.

Als Vasco "alleen maar" (groot)aandeelhouder is van de BV lijkt me de mogelijkheid om hen aansprakelijk te stellen nogal beperkt;
Die ligt toch bij de BV, en als het erg bont gemaakt is privé bij de verantwoordelijke bestuurders ervan.

Het is in dit geval misschien een prettig idee om een partij met diepere zakken aansprakelijk te stellen, maar in het grotere plaatje ben ik niet meteen een 100% voorstander van dat concept.
Als belegger (met je pensioen is _iedereen_ belegger) ga je er toch van uit dat de laagst mogelijke waarde die een aandeel kan krijgen nul is, en je grootste verlies dus de koers bij aankoop is. Bij aansprakelijkheid van aandeelhouders gaat die waarde naar min oneindig...

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

En op welke grond zijn ze dan failliet verklaard, zeker met zo`n kort tijdspanne. Het klinkt meer als een label de nek afdraaien.....

bron:Tweakers

Volgens moederbedrijf Vasco gaat het om een 'vrijwillig faillissement'.

OT: Was te verwachten met zo'n grote blunder

Over een week is het bedrijf onder een andere naam opgestart en iedereen kan ondertussen fluiten naar zijn (belasting)geld/schadevergoeding, erg zwak en dit kan veelste makkelijk.