Onderwerp: DSB anyone ?

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Die vergelijking klopt sowieso niet, want als je in een drukke theaterzaal brand roept, breekt er paniek uit, of er nu brandblussers zijn of niet. Hetzelfde geldt hier; als iemand brand roept, gaat iedereen zijn geld van de bank halen, of er nu daadwerkelijk een probleem was of niet.

Ik wil zeker niet zeggen dat er geen probleem was, enkel dat je vergelijking in dit geval niet klopt.

Als er geen, of in ieder geval minder, problemen waren geweest bij de DSB was het effect van een uitspraak als die van Lakeman minder desastreus geweest. De vergelijking is misschien niet helemaal goed, maar het komt er in ieder geval op neer dat dit minder snel was gebeurd bij een ING of Rabobank. En dat heeft niets te maken met de omvang van DSB, zij waren ondertussen ook geen kleintje meer.

Wat is Pieter Lakeman voor een figuur zag, zag hem bij Pauw en Witteman.
Die kerel leeft echt in zijn eigen wereldje en zelfs daar heeft hij een tunnelvisie

Vooral het "u kunt niet zo goed rekenen"-geroep naar een hoogleraar financiele markten. Hoe deze man serieus genomen kon worden met zijn uitspraken is mij een raadsel.

Oorspronkelijk geplaatst door getUP

Als er geen, of in ieder geval minder, problemen waren geweest bij de DSB was het effect van een uitspraak als die van Lakeman minder desastreus geweest. De vergelijking is misschien niet helemaal goed, maar het komt er in ieder geval op neer dat dit minder snel was gebeurd bij een ING of Rabobank. En dat heeft niets te maken met de omvang van DSB, zij waren ondertussen ook geen kleintje meer.

Volgens mij overschat je de DSB nu een beetje qua grootte. Volgens mij is voor internationale spelers zoals de rabo en ING die 6-8 miljard ongeveer wisselgeld bij wijze van spreken.

De rabo is in België onderhand al groter dan de DSB in Nederland was.

Dit is ook nog wel een aardig artikel:

http://www.eur.nl/ese/nieuws/economi...ndstoftoevoer/

Ik ben bij dat artikel wel benieuwd waarom een bank per definitie een wankel bedrijf zou zijn. Aparte stelling.

Verder overschat ik de DSB niet qua grootte. Als je kijkt naar Van Hoop Bankiers, dat was een kleine bank. Zij gingen failliet door een balanstekort van 9 miljoen. DSB is toch aanmerkelijk groter en geen kleintje zoals Van Hoop dit was. Verschil in wat wij onder een kleintje verstaan denk ik :-)

DSB is de 20 grootste bank in Nederland met 6 Miljard.
ING de grootste met 1200 Miljard.
Rabo met 600 de 2e

Geloof dat het zoiets was?

Oorspronkelijk geplaatst door getUP

Ik ben bij dat artikel wel benieuwd waarom een bank per definitie een wankel bedrijf zou zijn. Aparte stelling.

Ik gok dat men bedoelt dat er geen 1 bank ter wereld is die op welk moment dan ook in 1x al haar saldo kan uitkeren. Als iedereen nu morgen naar de ING rent om al hun spaargeld op te halen hebben ze daar ook een serieus probleem.

Een bank investeert geld natuurlijk ook weer en heeft maar een beperkt deel van het geld "op voorraad" liggen.

Oorspronkelijk geplaatst door getUP

Als er geen, of in ieder geval minder, problemen waren geweest bij de DSB was het effect van een uitspraak als die van Lakeman minder desastreus geweest. De vergelijking is misschien niet helemaal goed, maar het komt er in ieder geval op neer dat dit minder snel was gebeurd bij een ING of Rabobank. En dat heeft niets te maken met de omvang van DSB, zij waren ondertussen ook geen kleintje meer.

Ik denk dat dat weldegelijk heel erg veel te maken heeft met de omvang en leeftijd van DSB. DSB was eigenlijk nog een relatief jonge bank, is relatief klein en is pas sinds de sponsoring van AZ bekend geworden. DSB had absoluut niet het vertrouwen zoals Rabobank of ING.

Rabo en ING hebben zichzelf al lang en breed bewezen. DSB daarentegen totaal niet. Dan hoeft er ook maar 1 ding mis te gaan en je hebt de poppen aan het dansen.

Oorspronkelijk geplaatst door getUP

Vooral het "u kunt niet zo goed rekenen"-geroep naar een hoogleraar financiele markten. Hoe deze man serieus genomen kon worden met zijn uitspraken is mij een raadsel.

Hm, ik moet die aflevering geloof ik ook maar eens kijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Erik H.

Ik gok dat men bedoelt dat er geen 1 bank ter wereld is die op welk moment dan ook in 1x al haar saldo kan uitkeren.

Zoals ik het lees, gaat hem meer om het feit dat het voortbestaan van een bank volledig is gebaseerd op vertrouwen. Eigenlijk is dat bij alle bedrijven natuurlijk wel zo, maar bij een bank toch nog een stuk meer.

Het hele concept van 'geld' is gebaseerd op vertrouwen, niet meer op een waarde tussen papiertjes en goud.

Oorspronkelijk geplaatst door frvge

Het hele concept van 'geld' is gebaseerd op vertrouwen, niet meer op een waarde tussen papiertjes en goud.

Dat vind ik echt onzin.
De waarde van geld is nog steeds papiertjes.

Aan wie je het uitgeeft is gebaseerd op vertrouwen, maar in eigen hand zijn het gewoon munten die tellen.

Huh de waarde van het geld is papiertjes? Dat betenkt dus dat het waardeloos is.
Frvge heeft gelijk dat de waarde van geld niet meer gekoppeld aan dat van goud is, en het allemaal aan elkaar hangt van vertrouwen.
Het hele banksysteem kan eigenlijk ook niet. Al het geld wat in omloop is, is geleend tegen een interest. Om die interest te betalen heb je geld nodig, maar dat is er voor de rest dus niet meer. Dus moet er weer geleend worden om de interest te kunnen betalen.

Ben benieuwd wat ze gaan doen, vallen of opstaan.

Ze hebben 26 miljoen in kas, openen wil zeggen dat het nagenoeg direct failliet is.
Verkopen lijkt me de enige optie dan eigenlijk?

Ze krijgen nu de tijd tot morgenmiddag 12:00 om met een eventuele overname of andere oplossing te komen. Ben benieuwd.

Ik heb net een petitie online gezet.

http://bit.ly/1LeoiP