Onderwerp: DSB anyone ?

Wellink zei net in de persconferentie dat circa 60% van het spaargeld sinds 1 oktober is weggehaald.

Oorspronkelijk geplaatst door ®on

Half hebberig Nederland gaat nu weer boehoe doen...

Persoonlijk ben ik ook wel een beetje klaar met het oerdomme volk wat keer op keer in allerlei reclames van dubieuze bedrijven blijft trappen. Natuurlijk is verkeerd voorlichten niet goed, en dient DSB en aanverwante bedrijven gewoon hard aangepakt te worden. Maar de "gedupeerden" gaan opnieuw doodleuk naar DBS wijzen, zonder ook maar 1 maal eens in de spiegel te kijken.

Hoezo? Is toch een goede deal om geld voor een nieuwe keuken te lenen en dit in 100 termijnen terug te betalen? We lenen 15000 en betalen 30000 terug.

Ik snap het ook echt niet al die mensen die geld lenen om dit soort dingen te kopen of zelfs een lening afsluiten voor het nieuwste LCD scherm. Nog erger zijn de mensen die denken dat je een huis MOET kopen en veel willen betalen voor weinig maar weinig willen lenen voor veel. Dus ze lenen 225000 euro waarvoor je in Nederland nog net een grote schuur kunt kopen (Belachelijk dat Nederlanders hier in blijven trappen!) en betalen daar aan bijvoorbeeld Dirk Scheringa 300000 euro terug. Tja als je dit vantevoren weet wie is er dan gek? En hoe hopeloos kun je zijn door jezelf zo in de schulden te steken?

Ik zal dit voor altijd onbegrijpelijk vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door ®on

Half hebberig Nederland gaat nu weer boehoe doen...

Persoonlijk ben ik ook wel een beetje klaar met het oerdomme volk wat keer op keer in allerlei reclames van dubieuze bedrijven blijft trappen. Natuurlijk is verkeerd voorlichten niet goed, en dient DSB en aanverwante bedrijven gewoon hard aangepakt te worden. Maar de "gedupeerden" gaan opnieuw doodleuk naar DBS wijzen, zonder ook maar 1 maal eens in de spiegel te kijken.

Het grootste deel van de Nederlandse bevolking is nog steeds afhankelijk van deze instanties voor degelijk advies. Ze hebben zelf vaak geen flauw idee hoe iets werkt en stappen juist daarom naar een bank voor advies.

Dus uiteindelijk is het logisch dat er naar de DSB gewezen wordt. Je kunt niet van de hele bevolking verwachten dat ze een academische opleiding of logisch verstand gebruiken. Vaak gaat het om (onnodig) complexe materie en daar blijft DSB gewoon verantwoordelijk voor - al had DNB ook wel iets eerder stappen mogen ondernemen.

Vergeet niet dat juist deze schimmige constructies mede debet zijn aan de crisis. En dat ook de specialisten niet inzichtelijk konden maken wat er precies gebeurde.

Nogal simpel gedacht dus :-)

Mensen die een beetje nadachten wisten dit al een paar jaar geleden (herinnert zich iets van 2 jaar terug). Ik sprak wel eens mensen van het callcenter wat DSB gebruikte, m`n oren waren flink aan het klapperen wat daar allemaal uitgespookt werd. De koopsompolissen zijn echt maar een topje van de ijsberg.

Dat een bank door de slechte publiciteit omvalt is natuurlijk te verwachten, zeker als heel veel mensen opeens hun spaargeld weghalen. Moet je nagaan hoe een bank eigenlijk op JOUW centen zit, zodra die weg zijn valt de bank (even kort door de bocht).

Geld lenen houd ik sowieso niet van, zeker niet n.a.v. reclame's in TV-bladen enzo. Zelf ben ik klant van de Rabobank, je betaald er wel wat voor, maar tot nu toe is het nog steeds de stabielste bank en heeft ook nog geen Euro aanspraak op de overheid gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door santema

Wellink zei net in de persconferentie dat circa 60% van het spaargeld sinds 1 oktober is weggehaald.

Kijk dat bedoel ik. Iedereen hun geld weghalen en dan wachten. Gewoon minder winst nemen en hogere rentes uitbetalen. Ook moeten verschillende kosten gewoon verdwijnen. het is belachelijk dat we meer moeten betalen voor bankieren terwijl we online steeds meer alles zelf doen. Heel simpel gedacht allemaal maar het is wel zo, je word genaaid waar je bij staat.

1/6e deel, bijna 17% dus Dit komt ook overeen met wat DSB zelf zegt (600 miljoen), maar ze zeggen zelf 1.8 miljard te hebben als buffer. De redenatie van DNB is dat het een neerwaartse spiraal was en dat nu ingrijpen resulteert in zoveel mogelijk behoud van waarde. Dit is de reden waarom er gehandeld is, niet omdat er een acuut liquiditeit probleem was.

Oorspronkelijk geplaatst door getUP

blijft DSB gewoon verantwoordelijk voor - al had DNB ook wel iets eerder stappen mogen ondernemen.

ik verdenk ze er van dat die naamsgelijkenis opzettelijk is

Oorspronkelijk geplaatst door rensariens

De redenatie van DNB is dat het een neerwaartse spiraal was en dat nu ingrijpen resulteert in zoveel mogelijk behoud van waarde. Dit is de reden waarom er gehandeld is, niet omdat er een acuut liquiditeit probleem was.

Tja, maar er mag toch ook in de overweging meegenomen worden dat deze stap van DNB in een keer AL het vertrouwen heeft weggeveegd. Als er geen acuut liquiditeits probleem was, vind ik dit een erg vreemde stap.

Oorspronkelijk geplaatst door pierce

Je moet toegeven, ze waren wel goed in marketing....

Als je "de kunst van het verkopen van gebakken lucht" marketing noemt, dan zeker.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Tja, maar er mag toch ook in de overweging meegenomen worden dat deze stap van DNB in een keer AL het vertrouwen heeft weggeveegd. Als er geen acuut liquiditeits probleem was, vind ik dit een erg vreemde stap.

Ja en nee. Als het niet om een bank ging zou ik het belachelijk vinden. De wet die nu gebruikt is voorziet er juist in dat men tijdig kan ingrijpen zodat de schade zo min mogelijk is. Blijkbaar heeft men voldoende aan kunnen tonen dat de positie van DSB onhoudbaar was op de lange termijn. Nu er tijdig is ingegrepen is er 600 miljoen naar de rechtmatige eigenaren gegaan en is er verder weinig schade en kan de boel zo netjes mogelijk opgelost worden.

Ik hoorde net 6 miljard als buffer =)

Als je echt diep in de shit zit en je ziet constant weer dezelfde reclames die zeggen echt goedkoper te zijn en die verdwijnen niet van de televisie, dan ga je ervan uit dat ze echt helpen. Jullie zijn allemaal mensen zonder problemen en met bakken met kennis van zaken. Pas als je zelf een keer diep in de problemen hebt gezeten ga je begrijpen waarom mensen op dat soort reclames in gaan. Hun de schuld geven voor hun eigen veroorzaakte problemen is dan ook een onbegrijpelijk gemaakt opmerking, want ieder van ons kan even hard falen als iemand ons dé perfecte onderzeeër aanbiedt voor een toptarief. Wie wilt dat nou niet? En dat je dan een roeibooi krijgt. Had je kunnen weten!

Tim - doe ns wat aan je grammatica en interpunctie

Wat je zegt, klopt natuurlijk volledig. Het feit dat er mensen in zijn getrapt, is naar mijn mening uitsluitend de schuld van DSB zelf. Of iets "too good to be true" klinkt of niet, is irrelevant. DSB biedt iets aan, en de afnemer moet er simpelweg van uit kunnen gaan dat hetgeen geadverteerd wordt, ook daadwerkelijk geleverd wordt.

Daarnaast heeft DSB zich naar mijn mening juist toegespitst op mensen die gevoelig zijn voor dergelijke reclame's, en over het algemeen praat je dan niet over de top van de maatschappij. Iemand met een HBO/WO opleiding overtuig je niet op een dergelijke manier.

Oorspronkelijk geplaatst door rensariens

Ja en nee. Als het niet om een bank ging zou ik het belachelijk vinden. De wet die nu gebruikt is voorziet er juist in dat men tijdig kan ingrijpen zodat de schade zo min mogelijk is. Blijkbaar heeft men voldoende aan kunnen tonen dat de positie van DSB onhoudbaar was op de lange termijn. Nu er tijdig is ingegrepen is er 600 miljoen naar de rechtmatige eigenaren gegaan en is er verder weinig schade en kan de boel zo netjes mogelijk opgelost worden.

Allemaal leuk en aardig, maar als dat 'blijkbaar' het geval is, dan zouden ze naar mijn mening ook wel de berekeningen naar buiten mogen brengen. Ik ben lang geleden gestopt uit te gaan van zaken die "blijkbaar" zo zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Iedereen hun geld weghalen en dan wachten.

Hmm dat klinkt bekend.. crisis anyone?

Wel heftig dit. Overigens vind ik dat dit geheel aan de media te wijten valt die hier een hype van hebben gemaakt.

Je kan veel over DSB zeggen, maar andere grote banken hebben ook diensten in hun assortiment die niet zuiver zijn. Zover ik weet is een koopsompolis gewoon legitiem.

Daarnaast ben je als consument ben zelf verantwoordelijk voor wat je koopt / afsluit, maar steeds meer lijkt het erop dat dit niet zo is...

Waar is de "eigen verantwoordelijkheid" gebleven... ?!

Je kan van alles zeggen over de DSB, maar in vergelijking met een hoop andere banken (cq verzekeringsmaatschapijen) was de DSB wel duidelijk.
Offerte ooit aangevraagd (bij een hoop banken) echter bij de DSB was ik als enige in staat tot de conclusie te komen dat ik bij 7% rendement op de beleggingen (die je verplicht af moet sluiten voor lening), je nog wat geld moest bijleggen om de schuld af te lossen. Maar ja, zoals ik aangaf, een lening zonder dat ding was niet mogelijk, dus uiteraard niet gedaan.

Wie heeft dat kunnen ontdekken bij andere banken (die hetzelfde doen)...