Tot mijn spijt heb ik moet vernemen dat vanaf vandaag (30 Juli 2009) ons recht op informatie vrijheid is afgenomen door Dhr W. Tonkens - Gerkema, voorzieningsrechter van de rechtbank in Amsterdam.
Deze is namelijk tot het besluit gekomen dat binnen 10 dagen na heden "The Pirate Bay" al zijn verkeer afkomstig uit Nederland moet blokkeren.
Nou is het heel aannemelijk dat "The Pirate Bay" illegale activiteiten exploiteert (Hoewel verschillende Zweedse rechters dit nooit bewezen hebben geacht). Maar "The Pirate Bay" exploiteert meer als alleen torrents (zoals een weblog en verkoop van merchandise). Bovengenoemde rechter heeft dus besloten dat wij geen recht meer hebben op de aanschaf van merchandise en het recht op nieuws vanuit de underground scene. Dit opzicht is natuurlijk heel erg raar.
Wat mij echter nog meer zorgen baart is het feit dat wij in Nederland het vooraanstaande recht hebben om een kopie voor eigen gebruik te mogen downloaden ook al is deze verworven vanaf een illegale drager.
> artikel 16b van de Auteurswet 1912:
1. "Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft."
> Downloaden is ook legaal indien de kopie uit illegale bron wordt betrokken. Dit was en is altijd de strekking van deze exceptie geweest. Deze exceptie is in 1974 ingevoerd en diverse malen herzien, maar in hoofdlijnen altijd hetzelfde gebleven. De laatste materiële wijziging (uit 2004) bracht deze artikelen in overeenstemming met artikel 5, tweede lid, sub b van de Auteursrecht Richtlijn. Artikel 5, tweede lid, onderdeel b, van de Auteursrecht Richtlijn en artikel 16c Aw staan er niet zonder meer aan in de weg dat van een illegale bron een legale privé‐kopie kan worden gemaakt, zo blijkt uit de nota naar aanleiding van het verslag bij deze wetswijziging (Kamerstukken II 2002/03, 28 482, nr. 5, blz. 32‐33). In antwoord op latere Kamervragen bevestigde de minister expliciet zijn wens om hiermee een "voor consumenten ruimhartig thuiskopieregime" in het leven te houden (Kamervragen met antwoord 2006‐2007, nr. 2256, Tweede Kamer). "Inherent daaraan is dat van een illegale bron legale privékopieën kunnen worden gemaakt", aldus de minister.
> Dit standpunt is laatstelijk nog in 2008 door de regering bevestigd, in de kernachtige formulering: "De richtlijn [2001/29/EG] kent niet als voorwaarde dat een toegestane privékopie gemaakt moet zijn van een legale bron. De Nederlandse Auteurswet stelt evenmin deze voorwaarde" (Kamervragen met antwoord 2007‐2008, nr. 1862, Tweede Kamer).
Het is dus onbegrijpelijk dat ons dit recht deels word ontnomen. Dit omdat "The Pirate Bay" zelf geen illegale bestanden aanbied maar uitsluitend vragen met aanbieder verbind in de vorm van een communitie. En omdat downloaden in Nederland legaal is (al is het dus van een illegale bron), betaald iedereen in Nederland kopieer heffing over beschrijfbare dragers (kopieerbare cd's). Het argument dat het downloaden van illegale content, inkomsten bederving is, is hiermee dus van de tafel.
Last but not less. De Europese unie en daarmee dus ook de Nederlandse overheid veroordeeld de censuur in China. Maar voert tegelijkertijd dezelfde maatregelen toe in eigen land. Iets met de pot, de ketel, verwijten en zwart?
Mijn 7de gebod in de godsdienst (en voor sommige onder ons het 8ste gebod):
Gij zult niet stelen
Echter word er niks gestolen (daarvoor hebben we de kopieer heffing).
Helaas moet ik met zuur gezicht opmerken dat wij steeds meer en meer in een politie staat komen te wonen in plaats van een open land waar alles gezegd mag worden (en tot op zekere hoogte ook gedaan mag worden).
Met vriendelijke groet,
Gebruikmaker van zijn rechten!
Likes: 
Quote
Oorspronkelijk geplaatst door Spyder01
