Onderwerp: UWV & Achmea laten racks openstaan...

Het zou beter zijn als dit soort figuren zoals jij eens gewoon hard aangepakt worden door justitie.

Strafbare feiten die je sowieso al pleegt zijn:

Je begeven op een gebied waar je niet eens mag en hoort te komen.
In kasten zitten of ze nu open of dicht zijn doet niks terzake je hebt er gewoonweg geen enkele moer te zoeken.

Wil me best aan de wet houden, zodra bestuursorganen dat ook gaan doen.

Zoals diverse mensen al gemeld hebben ben je een sensatie zoeker en weet je niet eens waar je over schrijft, als iemand een ander vermoord wil dat zeggen dat jij dat ook mag dacht het niet.

Journalisten denken wel vaker dat ze boven de wet staan

Wie is hier de grootste crimineel?

De verzekeraar, die z'n deurtje openlaat...

Of

De journalist die er een verhaaltje in ziet...

Beide zijn in theorie fout. Geen van beide zal er voor vervolgd worden. 't zijn dan ook allebei triviale feiten.

Het toont alleen aan wat er in dit geval weer vanonder een steen gekropen komt. De lynchers van de meute. Zonder enige blijk van intelligentie of empathie willen ze bloed zien. Ze bereiken niks en dat is maar goed ook, want op die manier gaat de boel alleen achteruit. Vooruitgang is niet altijd goed, jammer genoeg. Achteruitgang daarentegen is altijd slecht.

Wat is nu 't gevolg?

Eén van de twee verzekeraars doet rustig verder. Maar eentje heeft blijkbaar iets bijgeleerd. Positief, toch?

En Brenno gaat misschien de volgende keer een ander kanaal zoeken. Is dat wat jullie willen?

Oorspronkelijk geplaatst door cyrano

Wie is hier de grootste crimineel?

De verzekeraar, die z'n deurtje openlaat...

Of

De journalist die er een verhaaltje in ziet...

Beide zijn in theorie fout. Geen van beide zal er voor vervolgd worden. 't zijn dan ook allebei triviale feiten.

Je beide appels zijn al verkeerd omschreven. Dit moet zijn:

De verzekeraar, die z'n deurtje niet op slot zet (maar wel dicht was!!)...

Of

De journalist die er een verhaaltje in ziet en daarvoor niet afgesloten deuren open maakt...

In dit geval is de journalist fout, want hij komt aan dingen die niet van hem zijn, en maakt moedwillig deuren open waar hij niets te zoeken heeft.

Iets genuanceerder mag wel. De journalist doet het wel met een doel voor zijn werk natuurlijk. Foto's dienen in dit geval ter illustratie bij een artikel, om de ernst (tapes) nog eens te benadrukken. Al zou iemand met de tapes niets kunnen zonder eerst Ebay af te struinen naar zo'n oude streamer .

Oorspronkelijk geplaatst door Randy

Iets genuanceerder mag wel. De journalist doet het wel met een doel voor zijn werk natuurlijk. Foto's dienen in dit geval ter illustratie bij een artikel, om de ernst (tapes) nog eens te benadrukken. Al zou iemand met de tapes niets kunnen zonder eerst Ebay af te struinen naar zo'n oude streamer .

Iedereen mag dus dicht zijnde deuren open maken indien dit een doel voor zijn werk heeft?

Was het maar zo een feest, dan was iedereen inbreker geworden (want die maakt ook dicht zijnde deuren open voor het doel van zijn werk).

Oorspronkelijk geplaatst door DutchTSE

Je beide appels zijn al verkeerd omschreven. Dit moet zijn:

De verzekeraar, die z'n deurtje niet op slot zet (maar wel dicht was!!)...

Of

De journalist die er een verhaaltje in ziet en daarvoor niet afgesloten deuren open maakt...

In dit geval is de journalist fout, want hij komt aan dingen die niet van hem zijn, en maakt moedwillig deuren open waar hij niets te zoeken heeft.

Dat WEET je niet, je kan het alleen maar vermoeden.

En als systeembeheerder zou je verdomd goed moeten weten dat ook kleine details meetellen in beveiliging.

Mij maakt het persoonlijk allemaal niet veel uit. Maar als mijn gegevens MOGELIJK in die kasten zaten, zou ik blij zijn als er iemand aan de bel gaat hangen. Of dat op een professionele, zakelijke en objectieve manier gebeurt, vind ik verder veel minder belangrijk.

Had in de plaats van Brenno een crimineel mee geweest in dat DC hadden de gevolgen veel erger kunnen zijn.

Als mijn buur vaststelt dat mijn deur los staat en daarbij de gratuite opmerking maakt dat de gang vuil is, zal ik 'm toch noch bedanken. Hij is een goede buur, ondanks de overbodige opmerking.

Jij zou die buur meteen aangeven bij de politie, dan?

Oorspronkelijk geplaatst door DutchTSE

Iedereen mag dus dicht zijnde deuren open maken indien dit een doel voor zijn werk heeft?

Was het maar zo een feest, dan was iedereen inbreker geworden (want die maakt ook dicht zijnde deuren open voor het doel van zijn werk).

En daar gaat je antwoord weer stuk.

Een deur die dichtzit maar niet op slot zit openen, is geen inbreken. Een deur die dicht & op slot zit forceren en openen is wel inbreken en strafbaar.

Voelen of een deur dichtzit is niet strafbaar...

Oorspronkelijk geplaatst door cyrano

Dat WEET je niet, je kan het alleen maar vermoeden.

En als systeembeheerder zou je verdomd goed moeten weten dat ook kleine details meetellen in beveiliging.

Mij maakt het persoonlijk allemaal niet veel uit. Maar als mijn gegevens MOGELIJK in die kasten zaten, zou ik blij zijn als er iemand aan de bel gaat hangen. Of dat op een professionele, zakelijke en objectieve manier gebeurt, vind ik verder veel minder belangrijk.

Had in de plaats van Brenno een crimineel mee geweest in dat DC hadden de gevolgen veel erger kunnen zijn.

Als mijn buur vaststelt dat mijn deur los staat en daarbij de gratuite opmerking maakt dat de gang vuil is, zal ik 'm toch noch bedanken. Hij is een goede buur, ondanks de overbodige opmerking.

Jij zou die buur meteen aangeven bij de politie, dan?

Hoezo dat weet je niet?
Op het filmpje zie je dat de cameraman de kast open maakt zonder sleutel, maar hiervoor wel het handvat moet open klikken en de deur open moet maken.

Dit is dus niet de vergelijking dat jou deur open staat en je buurman een opmerking maakt, de vergelijking moet zijn dat je buurman jou deur open maakt, en dan een opmerking over je vloer maakt.

Daarnaast weet ik niet hoe jou relatie met je buren is, maar die van mij mogen best de deur open maken en zeggen dat mijn vloer vies is.. dat heeft te maken met de vertrouwensband, iets dat Brenno en "anonieme cameraman" en het datacentrum/tele 2 niet hebben

Oorspronkelijk geplaatst door Spyder01

En daar gaat je antwoord weer stuk.

Een deur die dichtzit maar niet op slot zit openen, is geen inbreken. Een deur die dicht & op slot zit forceren en openen is wel inbreken en strafbaar.

Voelen of een deur dichtzit is niet strafbaar...

Inbreken omvat wel wat meer dan een deur geforceerd open maken.. ook een deur die niet op slot zit en waar jij geen toestemming tot binnen komen hebt, is inbraak

Voelen of een deur dichtzit is raar, maar niet strafbaar. De deur vervolgens open doen en moedwillig aan de inhoud van hetgeen de deur had moeten verkomen zitten weer wel. (anders is elke inbreker die op heterdaad betrapt wordt onschuldig, hij zit immers alleen maar aan andermans spullen, maar hij neemt het niet mee...)

Voelen hoeft idd niet strafbaar te zijn dat klopt, maar als jij op een plek bent waar jij niks te zoeken hebt en je gaat dan aan deuren voelen mag jij oom agent eens uitleggen wat jij daar doet en waarom jij aan deuren zit.

Grote kans dat oom agent je meeneemt op basis van poging TOT.

Ok, er is nu wel genoeg genoemd dat Brenno eigenlijk niet in het datacentrum aan een rack had mogen komen.

Laten we dit punt nu eens volledig buiten beschouwing laten. Hoe dienen dit soort beveiligingsproblemen dan precies aangekaart te worden, als de bedrijven in kwestie na een aanmaning geen enkele actie ondernemen? Je moet niet onderschatten hoeveel schade zo'n beveiligingslek (potentieel) kan opleveren.

Als het nu om een volledig commercieel bedrijf ging, dan is dat hun eigen probleem. Echter gaat het hier om een bedrijf met een groot maatschappelijk belang en ook aardig wat gegevens over (waarschijnlijk) miljoenen Nederlanders.

Overigens kies ik in deze discussie geen partij. Ik ben puur benieuwd hoe Brenno's tegenstanders voorstellen dat dit soort zaken dan aangepakt zouden moeten worden, als het niet om deze manier zou moeten gebeuren. Je kunt natuurlijk wel stellen dat de overheid hier veel strenger mee om zou moeten gaan - maar anderzijds is de beste manier om op politiek vlak gehoord te worden, door juist de media op te zoeken (wat hier dus ook gedaan wordt - weliswaar op een wat onethische wijze).

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Als het nu om een volledig commercieel bedrijf ging, dan is dat hun eigen probleem. Echter gaat het hier om een bedrijf met een groot maatschappelijk belang en ook aardig wat gegevens over (waarschijnlijk) miljoenen Nederlanders.

Overigens kies ik in deze discussie geen partij. Ik ben puur benieuwd hoe Brenno's tegenstanders voorstellen dat dit soort zaken dan aangepakt zouden moeten worden, als het niet om deze manier zou moeten gebeuren. Je kunt natuurlijk wel stellen dat de overheid hier veel strenger mee om zou moeten gaan - maar anderzijds is de beste manier om op politiek vlak gehoord te worden, door juist de media op te zoeken (wat hier dus ook gedaan wordt - weliswaar op een wat onethische wijze).

Hier wordt al streng mee om gegaan, alleen wordt dat hele feit door het verhaal van brenno aan de kant geschoven. We weten allemaal wat een bitch de journalistiek kan zijn, en helaas wordt de andere kant van het verhaal nauwelijks gehoord.

Herinneren we het verhaal nog van de hardwerkende ambtenaar (woordgrapje!) bij de gemeente Amsterdam, die het nodig vond om de journalistiek in te schakelen dat de outsourcende partij laks was in het patchen van de DNS servers? Tuurlijk waren die daar niet laks in, het probleem was echter dat de DNS package van Redhat een bug bevatte die eerst gefixt moest worden, alleen dat boeit niemand, want oh jee het is niet gepatched.

Net als het verhaal dat de gegevens van miljoenen Nederlanders op straat liggen omdat Brenno 2 servers heeft kunnen aanraken. Al had Brenno de servers meegenomen dan was er nog niets aan de hand. Audits, audits en audits.. wil natuurlijk niet zeggen dat het goed is dat een rack open staat, maar indien de data echt belangrijk was geweest dan had er wel meer beveiliging op dat rack gezeten dan enkel dat klik handvatje .

Oorspronkelijk geplaatst door Spyder01

Voelen of een deur dichtzit is niet strafbaar...

Is een pogingsdelict, staat 1/4 van de straf op. (poortscannen is ook een pogingsdelict)

Ga in Amsterdam op een parkeer terrein maar deuren controleren dan zul je het merken. (let wel meeste parkeer terreinen zijn voor iedereen te benaderen, een DC niet).

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Laten we dit punt nu eens volledig buiten beschouwing laten. Hoe dienen dit soort beveiligingsproblemen dan precies aangekaart te worden, als de bedrijven in kwestie na een aanmaning geen enkele actie ondernemen?

Uit niets is gebleken dat ze de juiste procedure hebben gevolgd.
Men had de beveiliging van de DC moeten informeren over de kasten en die hadden daar vast wel een escalatie procedure voor gehad zodat de melding bij de juiste persoon terecht was gekomen en/of zij tijdelijk zelf de deur op slot hadden gezet.

IPV wat er is gedaan ze ontdekte (door middel van een pogingsdelict) dat een deur open stond en een maand later dat hij nog open stond.

Degene die dat ontdekt heeft dient een baantje te krijgen als beveiliger bij de DC. Zijn skills zijn bewezen. Dan kan hij elke dag alle deuren checken.

Als je niet via procedures hebt gewerkt dan weet je 100% zeker dat het niet de juiste personeel/afdeling/leverancier zal bereiken en dus er niets veranderd gaat worden. Een woordvoerder is iemand die alleen aan damage control doet, die zal niet eventjes de betrokken ict leverancier kunnen bereiken, omdat ze waarschijnlijk niet eens zal weten dat er een component van diens ict ergens uitbesteed is.

Het is dan ook vreemd om te stellen dat indien een persvoorlichter ergens van af weet dat de operationeel verantwoordelijke (en diens manager) het ook weten en derhalve actie ondernemen.

Maar om te stellen dat dit een beveligingsrisico is met alle gevolgen van dien is belachelijk. Dat is namelijk pas geworden toen foto's, filmpjes en exacte locatie bekend is geworden die elke idioot die een harddisk nodig heeft of denkt dat er iets te halen vind op een idee gebracht.

En mocht bij diens eerste bezoek de deur wel op slot zijn, dan zal hij bij tweede bezoek wel een koevoet mee nemen....

Oorspronkelijk geplaatst door DutchTSE

Hoezo dat weet je niet?
Op het filmpje zie je dat de cameraman de kast open maakt zonder sleutel, maar hiervoor wel het handvat moet open klikken en de deur open moet maken.

Daaruit kan je nog steeds niet met zekerheid besluiten dat er geen deur open stond. Alleen dat de cameraman een deur geopend heeft.

Inbreken omvat wel wat meer dan een deur geforceerd open maken.. ook een deur die niet op slot zit en waar jij geen toestemming tot binnen komen hebt, is inbraak

Nee hoor. Tenminste in België niet en ik dacht ook in Nederland niet. In tegendeel, als ik bv. de deur van m'n auto niet op slot doe, kan IK een bekeuring krijgen. "Aanzetten tot diefstal" heet dat.

Voelen of een deur dichtzit is raar, maar niet strafbaar.

Hier lijk je jezelf tegen te spreken...

Maar ik geef toe, veel hangt af van de omstandigheden. Als je buitenkomt met een DVD speler gaat de politie ook niet geloven dat de deur los was en je de DVD speler mee neemt om erger te voorkomen ;-)

De deur vervolgens open doen en moedwillig aan de inhoud van hetgeen de deur had moeten verkomen zitten weer wel. (anders is elke inbreker die op heterdaad betrapt wordt onschuldig, hij zit immers alleen maar aan andermans spullen, maar hij neemt het niet mee...)

Dit kan ik niet zo goed meer volgen, simpele Belg zijnde ;-)

BTW. Inbraak geldt alleen voor gebouwen. Als je bv. veldvruchten gaat stelen, heet dat bij ons "moeskopperij".