Onderwerp: uitzending Peter R. de Vries

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

Zelfs in het geval dat alles een leugen was moeten ze hem nog levenslang opsluiten.

Probleem is dat ze geen greintje bewijs hebben. Alleen een verhaal van een drugsrokende puber. Das nou eenmaal niet genoeg.

En wat nog vreemder is, onze Peter zend alleen deze tapes uit en gaat zelf niet op zoek naar eventueel bewijs. Waarom is hij niet op bezoek geweest bij Duarte, de jongen van de boot?

Omdat hij zelf al wist dat daar niets uit zou komen. Voor een 'onderzoeksjournalist' was het eigenlijk een nogal zwakke vertoning.

Nee, omdat hij dan mogelijk sporen zou wissen voor de arubaanse politie (zoals hij zelf zij... Yeah Right)

Joran is niet slim, Joran is een patholoische leugenaar. Om dat tot een goed einde te kunnen brengen, moet je over een enorme intelligentie beschikken, immers, ieder woord dat je uitkraamt zal je moeten onthouden, inclusief de achterliggende logica. Kan je dat niet, dan zal je verhaal telkens op details verschillen, waardoor je door de mand valt.

Dit is dus exact van toepassing op zijn eerdere verklaringen, die steeds veranderden.

Het verhaal dat hij nu echter meermalen vertelt heeft, heeft een grote consistentie, details van 3 jaar geleden weet hij meerdere keren identiek te vertellen. Dat duidt er toch wel erg sterk op dat dit verhaal in ieder geval meer overeenkomsten vertoont met de realiteit, dan zijn vorige, wisselende, verhalen.

Mijn vermoedens over het verdere verloop:
-Joran heeft voor eeuwig zijn eigen glazen ingegooid, vertrouwen zal niemand ooit nog in hem hebben.
- Jusititie kan na gedegen onderzoek hem op laten draaien voor 2 strafbare feiten op basis van wat we nu "weten" ; het onthouden van hulp aan een persoon in nood (ja, lees de wetboeken er maar op na...) en medeplichtigheid aan doodslag van Natalee Holloway, hij heeft volgens zijn eigen verhaal meegedacht aan de uitvoering, en geholpen om haar naar de boot te brengen.
- Zodra Beth Twitty en haar man de kans krijgen(heb je op de ogen van Mw. Twitty gelet), zullen ze trachten hem uitgeleverd aan de USA te krijgen om hem daar te proberen strafrechterlijk aan te pakken ( wat hem iets meer zal opleveren dan de NL-straf via Bureau HALT), indien dit ze niet lukt zullen ze hem civielrechterlijk wel zo enorm hard aan gaan pakken, dat ie van voren niet meer weet of ie van achteren nog leeft.

Kortom, Joran heeft zichzelf wel zo ongenadig hard genaaid, daar lusten de honden geen brood van. En ik heb hem eindelijk eens over 1 ding 100% de waarheid horen spreken: "Tja, dit was stom, stom, stom!!!"
Ik neem aan dat hij daarmee gewoon zichzelf en zijn gedrag kwalificeerde.

Oorspronkelijk geplaatst door MartinM

- Jusititie kan na gedegen onderzoek hem op laten draaien voor 2 strafbare feiten op basis van wat we nu "weten" ; het onthouden van hulp aan een persoon in nood (ja, lees de wetboeken er maar op na...) en medeplichtigheid aan doodslag van Natalee Holloway, hij heeft volgens zijn eigen verhaal meegedacht aan de uitvoering, en geholpen om haar naar de boot te brengen.

Zonder lijk is er geen doodslag of moord. Daarbij is het verhaal wat de verdachte ophangt niet genoeg. Je wilt niet weten hoeveel mensen na een moord zich als dader melden bij de politie. En voor de rest (onthouden van hulp, tegenwerking onderzoek of wat dan ook) heeft hij al gezeten (voorarrest).

Uitlevering aan Amerika? Zelfs in dat rechtssysteem zullen ze eerst wat bewijzen willen zien.

Als dit verhaal niet genoeg is weet ik het niet meer hoor.
Het is niet eenmalig he 3 jaar lang al leugens.

Als dit niet genoeg is voor justitie is het klassejustitie en corrupt en niks anders.

Als vb gaf ik de deventer parkmoord al aan dat bewijs tegen de dader die justitie op het oog had, was 90% minder dan wat ze nu tegen Joran hebben.
En dan zou dit te weinig zijn terwijl ze wel iemand op vage bewijzen 10 jaar vast konden zetten.

Dit heeft niks met bewijs te maken meer maar met corruptie bij justitie.

Zonder lijk is er geen doodslag of moord. Daarbij is het verhaal wat de verdachte ophangt niet genoeg. Je wilt niet weten hoeveel mensen na een moord zich als dader melden bij de politie. En voor de rest (onthouden van hulp, tegenwerking onderzoek of wat dan ook) heeft hij al gezeten (voorarrest).

Nog een toevoeging vanuit de Volkskrant:

Noot van de redactie:

De Volkskrant plaatste zondagavond op haar site een interview met 'Daury', de handlanger die Joran van der Sloot zou hebben geholpen om het lichaam van Natalee Holloway in zee te laten verdwijnen.

Later is gebleken dat de geïnterviewde Daury, van wie het telefoonnummer door Joran van der Sloot is gegeven, mogelijk niet de Daury is die door Van der Sloot tijdens de heimelijk door Peter R. de Vries opgenomen gesprekken wordt genoemd. Daarop heeft de redactie besloten het vraaggesprek in te trekken.

@ Martinm

Dit bewijst dus weer dat ie verstrikt zit in zijn eigen leugens en gewoon maar dingen gaat roepen om eruit te komen.

Alleen denk en hoop ik sowieso dat hem dat nooit meer gaat lukken

Er zijn dus een boel leugens en vooralsnog geen waarheid. Daar kan een rechter (net als Peter R.) niks mee.

@ henky

Er zijn er die met magerder bewijs opgesloten worden door dezelfde rechter.

Er zit hier meer achter das corruptie.

Stel dat jij de de verdachte was had jij allang en breed vast gezeten.

Zou je denken dat een (armere) vader meer invloed heeft als rijke ouders?

Tuurlijk heeft een rijkere vader meer invloed, in ieder geval wel als hij dat geld gebruikt om mensen om te kopen

Hij was rechter in opleiding.
Hij is nu advocaat.
Maar ten tijden van de hele afaire nog niet.
Mij lijkt dat hij toen nog niet in het geld zwom....

Ouders van natalie daarintegen hadden / hebben genoeg geld, zo schijnt.

Hij zwom misschien niet in het geld maar hij heeft natuurlijk wel collega's en misschien ook wel connecties in het vak..

Onthutsende uitzending. Veel beter dan ik had verwacht (ik dacht, 1,5 uur lang reconstructie en 5 min praten). Joran heeft echt heel lang geluld en wat er uit kwam was echt niet af te doen als 'ik vertelde wat hij wilde horen'. Het kwam er echt serieus uit, in een vertrouwde omgeving.
Peter blijft een nare stem hebben, maar deze keer respect voor dit werk (ook die Patrick, knap werk). En dan te bedenken dat dit opgezet werd in de periode dat er niks gebeurde.

Er van uit gaant dat hij de waarheid heeft gesproken tegen die kerel..
Hij heeft haar niet direct vermoord, indien er drugs in het spel is is het dood door schuld.
Maar hij heeft het zeer zeker niet netjes opgelost.

Andere problemen zijn wie zegt dat het waar is (hoewel ik denk van wel). Hij kan inderdaad hebben opgeschept. Die gast waartegen hij het verteld heeft kreeg er een aardige som geld voor, dus wie zegt dat hij hem niet gepushed heeft om op te scheppen zeg maar..


Ik ben tegen uitlevering aan Aruba omdat ik denk dat er dan geen eerlijk proces is. Ik ben voor een proces in Nederland (maarja, daar word hij niet veroordeeld door gebrek aan bewijs).