Onderwerp: Brein eist drie ton van internetbedrijf

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

Daar zou ik dus verdomd mee uitkijken. Heb jij niet als burger (ISP) een meldingsplicht als je op de goote wordt gesteld van illegale praktijken? Bij mijn weten wordt een ISP medeplichtigheid verweten op het moment dat zij bekend is van strafbare feiten op haar servers, en besluit hier vervolgens niets mee te doen.

Dat zou de ISP (de medewerker/zaakvoerder van de ISP zelfs) in de rol van "rechter" stellen. Aangezien rechters lange studies en carrieres moeten doorlopen om rechter te worden, zou dit ietwat vreemd zijn dat een gewone persoon dezelfde rechten wordt toegekend.

Je moet meewerken met het gerecht, maar ik weet niet hoe/wat BREIN is. De belgische tegenhanger heeft afaik geen enkele rechterlijke macht. Dus, je moet ze te woord staan, maar zolang ze geen gerechterlijk bevel hebben, kunnen ze fluiten naar alles wat ze willen (foutieve info geven is natuurlijk not-done).

Oorspronkelijk geplaatst door VinceSTM

maar torrenthosting is toch niet illegaal?

Nee het hosten van torrents is niet illegaal... Althans nog niet. Er zijn plannen om dit wel te verbieden.
Het is gewoon dreigen maar niemand heeft de ballen om Brein echt voor de rechter te zien gezien ze toch met iets illegaals bezig zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door TCM

Het is gewoon dreigen maar niemand heeft de ballen om Brein echt voor de rechter te zien gezien ze toch met iets illegaals bezig zijn...

En dat geldt idem dito voor BREIN, die eigenlijk alleen maar de kleine partijen aanpakt maar nog nooit achter de grote ISPs is aangegaan.

Gisteren ben ik er al overgebeld (het zou een journalist zijn). Toen hoorde ik ervan dat het om IceHosting zou gaan en ik heb de beste heer dan ook netjes de whois gegevens van icehosting.nl gegeven om contact met IceHosting op te nemen.

Het is mij onbekend of over de betreffende website eerder klachten zijn doorgegeven aan IceHosting. Daarnaast geef ik ook geen klantgegevens vrij zonder dat er een wettelijke verplichting is (dit was 1 van de eisen van BREIN als ik me niet vergis). Mocht er duidelijk zijn dat de content illegaal is dan gaat de site offline en informeer ik de klant, echter pas na een gerechterlijke uitspraak geef ik enige klantgegevens vrij.

Oorspronkelijk geplaatst door Mark17

Gisteren ben ik er al overgebeld (het zou een journalist zijn). Toen hoorde ik ervan dat het om IceHosting zou gaan en ik heb de beste heer dan ook netjes de whois gegevens van icehosting.nl gegeven om contact met IceHosting op te nemen.

Het is mij onbekend of over de betreffende website eerder klachten zijn doorgegeven aan IceHosting. Daarnaast geef ik ook geen klantgegevens vrij zonder dat er een wettelijke verplichting is (dit was 1 van de eisen van BREIN als ik me niet vergis). Mocht er duidelijk zijn dat de content illegaal is dan gaat de site offline en informeer ik de klant, echter pas na een gerechterlijke uitspraak geef ik enige klantgegevens vrij.

Dat is waar het hier om gaat. Zodra je weet dat er illigale content op de website/server staat dien je dit te verwijderen, doe je dat niet dan ben je medeplichtig.

Je bent verder niet verplicht tot het vrijgeven van gegevens, echter in hoeverre ga je hier in mee? Iemand die kinderporno op zijn website heeft, geef je daar wel de gegevens van af? om maar een voorbeeld te noemen..

Per situatie ligt het anders..

Oorspronkelijk geplaatst door wonko

Dat zou de ISP (de medewerker/zaakvoerder van de ISP zelfs) in de rol van "rechter" stellen. Aangezien rechters lange studies en carrieres moeten doorlopen om rechter te worden, zou dit ietwat vreemd zijn dat een gewone persoon dezelfde rechten wordt toegekend.

In Nederland heb je als burger een meldingsplicht als je getuige bent van strafbare feiten. Besluit je niets met deze informatie te doen, kán jou medeplichtigheid ten laste gelegd worden. In de praktijk gebeuren dergelijke zaken vrijwel nooit, tenzij je er aandeel in hebt, maar in dit geval zou IceHosting mede aansprakelijk gesteld kunnen worden.

Nu ga ik even uit van het feit dat torrentsites daadwerkelijk illegaal zijn, ik weet niet in hoeverre dat het geval is. Maar stel dat een klant van jou mp3 bestanden of wat dan ook zou hosten, moet je dondersgoed uitkijken met klachten hier over te negeren.

Het advies van Merlijn om hier praktisch schijt aan te hebben vind ik dan ook uit den boze en zou ik liever zelfs verwijderd zien worden. Goed, dat is aan de admins.

Edit: Robbert verwoord het iets duidelijker Het geven van privé gegevens ben je niet eerder verplicht totdat hier een gerechterlijke uitspraak over is geweest.. maar dat is het hele punt hier ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

Edit: Robbert verwoord het iets duidelijker Het geven van privé gegevens ben je niet eerder verplicht totdat hier een gerechterlijke uitspraak over is geweest.. maar dat is het hele punt hier ook niet.

In hoeverre zou je dat wel geven? Kinderporno? Dierenmishandeling? Je gaat tegen je eigen voorwaarden in. Zelfde met wat Icehosting nu heeft, in hoeverre zou je de gegevens wel of niet geven?

Zodra hij weet dat er illigale content op de server staat, dan weet hij er dus vanaf en dient hij het te verwijderen anders is hij medeplichtig? Of zie ik dat nu verkeerd?

Oorspronkelijk geplaatst door Technotop

In hoeverre zou je dat wel geven? Kinderporno? Dierenmishandeling? Je gaat tegen je eigen voorwaarden in. Zelfde met wat Icehosting nu heeft, in hoeverre zou je de gegevens wel of niet geven?

Zodra hij weet dat er illigale content op de server staat, dan weet hij er dus vanaf en dient hij het te verwijderen anders is hij medeplichtig? Of zie ik dat nu verkeerd?

Dan krijg je de vraag of je uberhaupt privé gegevens mág verstrekken volgens de Wet Persoonsbescherming. Volgens mij is dit niet zondermeer toegestaan.

Voor zover ik weet ben je als ISP inderdaad medeplichting op het moment dat je bekend wordt gemaakt met illegale praktijken op jouw server en besluit daar vervolgens niets aan te doen (en dus je medewerking verleent, terwijl je er kennis van hebt).

Oorspronkelijk geplaatst door Merlijn

En dat geldt idem dito voor BREIN, die eigenlijk alleen maar de kleine partijen aanpakt maar nog nooit achter de grote ISPs is aangegaan.

Precies, en dit vind ik ook het zwakke van heel het verhaal! Leaseweb host toch ook talloze grote torrentsites (Torrentbytes met 38k leden bijv.)? En ik kan er zo nog wel enkele opnoemen met >10k leden die door leaseweb gehost worden.

Waarom gaan ze daar niet achteraan in plaats van een achterlijk hoge claim te leggen op een klein bedrijfje van een student? Ik kots echt van die lui..

Oorspronkelijk geplaatst door VantilborgICT

Precies, en dit vind ik ook het zwakke van heel het verhaal! Leaseweb host toch ook talloze grote torrentsites (Torrentbytes met 38k leden bijv.)? En ik kan er zo nog wel enkele opnoemen met >10k leden die door leaseweb gehost worden.

Waarom gaan ze daar niet achteraan in plaats van een achterlijk hoge claim te leggen op een bedrijfje van een student? Ik kots echt van die lui..

Je moet ergens beginnen, daarbij begin je met het aanpakken van kleine vissen, daarna pas de grote. Je moet daarbij eerst zekerheid hebben dat relatief kleine zaken tegen kleine vissen hun vruchten afwerpen, zo kan je geleidelijk doorgaan naar de jackpot.

Kom op jongens, jullie kunnen toch ook wel met google overweg:
http://www.bof.nl/takedown/
"De provider riskeert pas aansprakelijkheid nadat hij een klacht heeft ontvangen, als uit die klacht blijkt dat de onrechtmatigheid onmiskenbaar is en als hij dan niet ingrijpt.".

Het probleem is, en Wonko heeft daar wat mij betreft gelijk in, dat de provider op de stoel van de rechter moet gaan zitten.

Voor wat betreft het afgeven van persoonsgegevens, daar zijn ook uitspraken over geweest. O.a. vrij recent.. Overigens.. men kan in geval van een .nl naam volstaan met verwijzen naar de whois. Daar is terug te vinden wie verantwoordelijk is voor hetgeen er op de domeinnaam gebeurt. Dit zijn openbare gegevens.

Ehm, CrazyCoder, verantwoordelijk voor de domeinnaam is imo geenzins hetzelfde als verantwoordelijk voorwat er achter die domeinnaam schuilt / wat er op de server staat die achter het domein hangt.

Oorspronkelijk geplaatst door Technotop

Je moet ergens beginnen, daarbij begin je met het aanpakken van kleine vissen, daarna pas de grote. Je moet daarbij eerst zekerheid hebben dat relatief kleine zaken tegen kleine vissen hun vruchten afwerpen, zo kan je geleidelijk doorgaan naar de jackpot.

En wij als burgers kunnen hier geen bezwaar tegen maken? Als ze je dan toch willen aanpakken pak je toch direct een grote vis . Ik snap dan wel dat ze eerst willen kijken hoe het verloopt maargoed. Gaat Brein dit winnen of? Als ze het zouden winnen, zou het een soort Discriminatie zijn. Dan zou Brein per direct ook andere "GROTE" moeten aanpakken.

Give me some feedback!

Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk

Ehm, CrazyCoder, verantwoordelijk voor de domeinnaam is imo geenzins hetzelfde als verantwoordelijk voorwat er achter die domeinnaam schuilt / wat er op de server staat die achter het domein hangt.

Lijkt mij van wel. Of wil jij zeggen dat jullie niet verantwoordelijk zijn voor wat er op jullie domeinnaam gebeurt?

Nee, maar er is een duidelijke scheiding tussen verantwoordelijk zijn voor het technisch functioneren van een domeinnaam en het verzorgen van de inhoud van de domeinnaam.

Verder valt ook nog te bezien wat gerekend kan worden onder het begrip 'onmiskenbaar onrechtmatig'. Ik durf niet te stellen dat een torrentsite onmiskenbaar onrechtmatig is, dus zou ik hem ook niet offline halen. Je riskeert namelijk als provider een claim van je klant op het moment dat je zijn site offline haalt zonder een wettelijke grond.