Onderwerp: Onduidelijkheid domeinnaam

Oorspronkelijk geplaatst door ICTRecht

leaseauto

LEASEauto is waarschijnlijk niet helemaal een juist voorbeeld, maar je punt is natuurlijk duidelijk. Het feit dat het een .com domein betreft heeft geen invloed op de juridische mogelijkheden.

@ICTrecht: heb je misschien iets van een link naar jurisprudentie van een soortgelijke zaak? Piwi-Web zou dit wellicht aan de tegenpartij kunnen tonen, met de mededeling dat er juridische stappen genomen zullen worden als zij niet meewerken. Ik vermoed dat zij daarop wel zullen meewerken, omdat deze partij zich waarschijnlijk goed bewust is van het feit dat ze niet legaal bezig zijn (ze hopen waarschijnlijk dat het slachtoffer zich niet bewust is van zijn rechten). Stel dat ze dan vervolgens alsnog niet meewerken, zou Piwi-Web jullie alsnog kunnen inschakelen om juridische stappen te nemen.

Ok, paar voorbeelden:

KLM-Alitalia: LJN AA1036, inbreuk op merknaam bij .com aangenomen bij parkingpage, overdracht op straffe van dwangsom van 1000 gulden (sic) per dag.

Lindows: LJN AO2626, inbreuk op merknaam bij .com aangenomen bij L in plaats van W. Twee Amerikaanse partijen, in Nederland geprocedeerd op grond van Beneluxmerk. Dwangsom 1000 euro per dag.

Womitex: LJN AA9669, inbreuk op merknaam bij registratie van identieke .com. Dwangsom 1500 euro per dag.

Educatiepartner: LJN BL4891, inbreuk op merknaam, diverse varianten in .nl en .com van merknaam eiser. Dwangsom 1000 euro per dag.

Had ICTrecht inderdaad al gemailt en zal het hun eens gaan voorleggen

Ze, of eerder hij, is zo laag dat hij het voor wilt laten komen.
Ik ga maandag eens een telefoontje plegen richting ICTrecht denk ik.

Dan laat het maar voorkomen dat gaat ie afleggen denk ik zo.
Maar daar kan Arnoud je wel meer over vertellen denk.

Maar ja dit soort figuren moeten ergens hun klanten vandaan halen he.

Ik zou graag zien dat zo 1 kapot geprocedeerd werd, net als die andere hier in dit topic meteen korte metten mee maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Piwi-Web

Ze, of eerder hij, is zo laag dat hij het voor wilt laten komen.
Ik ga maandag eens een telefoontje plegen richting ICTrecht denk ik.

Tip: vrij grote kans dat de persoon in kwestie hier mee leest. Hou daar rekening mee.

Persoonlijk zou ik zeggen dat je sowieso door zou moeten zetten, al is het maar om de statement te maken "don't fuck with me".

Hij zou idd mee kunnen lezen maar dan ziet ie ook dat gezien de reactie van Arnoud de kans heel erg groot is dat ie het af gaat leggen.

Ik doel vooral op het feit dat Piwi-Web in dit topic niet echt vastberaden overkomt, en dat de persoon in kwestie hem daarom wellicht niet serieus neemt.

Daarnaast stel je de tegenpartij in staat om volledig te doorzien wat je van plan bent. Het is dus verstandiger om deze kwestie verder achter de schermen met een jurist te bespreken, en er eventueel later (zodra het gewenste resultaat behaald is) er hier op terug komen.

Mijn ervaring is dat het vaak eerder stukloopt op het kostenplaatje dan op de juridische merites. Het is zakelijk gezien gewoon niet interessant om te procederen over een domeinnaam als de kaper deze voor 1200 euro wil afstaan. Natuurlijk hoef je zo'n bod niet te aanvaarden, maar dan ben je rustig 5000 euro kwijt aan je principes.

Oorspronkelijk geplaatst door ICTRecht

Mijn ervaring is dat het vaak eerder stukloopt op het kostenplaatje dan op de juridische merites. Het is zakelijk gezien gewoon niet interessant om te procederen over een domeinnaam als de kaper deze voor 1200 euro wil afstaan. Natuurlijk hoef je zo'n bod niet te aanvaarden, maar dan ben je rustig 5000 euro kwijt aan je principes.

Helaas is dat inderdaad vaak de dagelijkse praktijk waar veel kapers op inspelen.

Het registreren van typo's en merk- en handelsnamen waarvan de rechten bij een ander liggen, zal volgens mij ook minder aantrekkelijk worden als bedrijven zoals een SEDO en een Google (adwords) hier ook eens aansprakelijk voor worden gesteld. Zij werken aan deze ongeoorloofde praktijken mee en wellicht zelfs wel in de hand door een verdienmodel te creëren voor degenen die zich schuldig maken aan dergelijke kaappraktijken.

Overigens verdienen bedrijven als SEDO en Google (adwords) een leuke boterham met al die websites op typo's en gekaapte domeinnamen. Echt eerlijke business is het niet. Medewerking verlenen aan een strafbaar feit en daar ook nog eens een groot deel van je omzet op behalen zal een rechter toch ook geen eerlijke praktijken vinden?

Oorspronkelijk geplaatst door Piwi-Web

Ze, of eerder hij, is zo laag dat hij het voor wilt laten komen.
Ik ga maandag eens een telefoontje plegen richting ICTrecht denk ik.

Dat hij het voor wil laten komen is bluf. Eigenaar van versio is misschien net 18 ofzo.
Denk je dat hij het budget heeft voor een serieuze rechtzaak? Ik zou hem in ieder geval even dagvaarden, dat is op zich niet zo duur.

Oorspronkelijk geplaatst door ragerave

Helaas is dat inderdaad vaak de dagelijkse praktijk waar veel kapers op inspelen.

Het registreren van typo's en merk- en handelsnamen waarvan de rechten bij een ander liggen, zal volgens mij ook minder aantrekkelijk worden als bedrijven zoals een SEDO en een Google (adwords) hier ook eens aansprakelijk voor worden gesteld. Zij werken aan deze ongeoorloofde praktijken mee en wellicht zelfs wel in de hand door een verdienmodel te creëren voor degenen die zich schuldig maken aan dergelijke kaappraktijken.

Overigens verdienen bedrijven als SEDO en Google (adwords) een leuke boterham met al die websites op typo's en gekaapte domeinnamen. Echt eerlijke business is het niet. Medewerking verlenen aan een strafbaar feit en daar ook nog eens een groot deel van je omzet op behalen zal een rechter toch ook geen eerlijke praktijken vinden?

Maar je begrijpt zelf dat het ook een onmogelijke taak is om ieder domeinnaam te gaan controleren of er een merk is wat er een beetje op lijkt. Zeker alsje niet weet waar je op moet zoeken.

Mij lijkt het in ieder geval een erg onwenselijke situatie als je dit soort dingen gaan creeren.

Heb je een rechtsbijstandsverzekering? Zo ja; Eigen Risico?
Wellicht kan je anders gewoon een bod doen net onder / gelijk aan je eigen risico, dat ben je toch wel kwijt.

Oorspronkelijk geplaatst door Triloxigen

Dat hij het voor wil laten komen is bluf. Eigenaar van versio is misschien net 18 ofzo.
Denk je dat hij het budget heeft voor een serieuze rechtzaak? Ik zou hem in ieder geval even dagvaarden, dat is op zich niet zo duur.

Ik heb het topic net voor de 3e keer gelezen, maar wat heeft Versio hiermee te maken? Neem aan dat je Vinzei bedoelde?

Oorspronkelijk geplaatst door DutchTSE

Ik heb het topic net voor de 3e keer gelezen, maar wat heeft Versio hiermee te maken? Neem aan dat je Vinzei bedoelde?

O, inderdaad ik had ze door elkaar gehaald.
Maarja, wie weet ontloopt het elkaar alsnog niet veel