Onderwerp: Domeinnaam met gedeeltelijke naam van een ander bedrijf

Carglass is bij het merkenbureau geregistreerd, Sunrise Carglass niet. Duidelijker kan het niet

Als je klant geprobeerd had Sunrise Carglass te registeren, zou Carglass destijds wellicht een oppositieprocedure gestart zijn. Grote kans dat die oppositie ook ontvankelijk verklaard zou zijn. Zo ging de registratie voor Lowie Ballonvaarten niet door wegens oppositie van het merk Lowe.

Wil je het zeker weten, kan je klant alsnog trachten Sunrise Carglass te registreren en/of aansturen op een juridische uitspraak. Kans op succes lijkt me echter alles behalve gegarandeerd.

Merkenrecht staat overigens los van KvK, domeinnaam etc. Best mogelijk dat je een domeinnaam al jaren hebt, iemand de naam als merk registreert en jij het domein vervolgens moet afstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door DotNetFreak

Merkenrecht staat overigens los van KvK, domeinnaam etc. Best mogelijk dat je een domeinnaam al jaren hebt, iemand de naam als merk registreert en jij het domein vervolgens moet afstaan.

Heb je hier een voorbeeld van uit het verleden? Als je de naam eerder gebruikt voordat het merk is geregistreerd is er niets aan de hand hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door DotNetFreak

Carglass is bij het merkenbureau geregistreerd, Sunrise Carglass niet. Duidelijker kan het niet

Als je klant geprobeerd had Sunrise Carglass te registeren, zou Carglass destijds wellicht een oppositieprocedure gestart zijn. Grote kans dat die oppositie ook ontvankelijk verklaard zou zijn. Zo ging de registratie voor Lowie Ballonvaarten niet door wegens oppositie van het merk Lowe.

Wil je het zeker weten, kan je klant alsnog trachten Sunrise Carglass te registreren en/of aansturen op een juridische uitspraak. Kans op succes lijkt me echter alles behalve gegarandeerd.

Merkenrecht staat overigens los van KvK, domeinnaam etc. Best mogelijk dat je een domeinnaam al jaren hebt, iemand de naam als merk registreert en jij het domein vervolgens moet afstaan.

Dat is gewoon onzin.

Merkenrecht is ter bescherming van een naam, niet om met terugwerkende kracht zaken te claimen.

Oorspronkelijk geplaatst door DotNetFreak

Merkenrecht staat overigens los van KvK, domeinnaam etc. Best mogelijk dat je een domeinnaam al jaren hebt, iemand de naam als merk registreert en jij het domein vervolgens moet afstaan.

Daar ben ik het ook zeker niet mee eens. Als zij het merk registreren nadat jij je domein al hebt kan het zeker niet met terugwerkende kracht.

Zou mooi zijn. Ik wil het domein heideman.nl wel hebben. Kost me nu een klap geld. Maar dan leg ik toch ff voor 250 euro het merk vast?? Briefje op duur papier sturen en gaan

Oorspronkelijk geplaatst door KoenK

Ik neem aan dat het weinig kwaad kan, het gaat om de volgende domeinen.

sunrisecarglass.nl (mijn klant) en zoals jullie kunnen raden, de grote jongen, carglass.nl.

Carglass is volgens het BOIP een geregistreerd merk.

De core-business van mijn klant ligt niet op het vervangen/repareren van ruiten zoals Carglass, maar op het tinten ervan. Het vervangen/repareren is een extra geleverde service, zeg 20% van hun werkzaamheden. Hierdoor is het weldegelijk concurrentie, denk ik?

Dat kun je schudden. Carglass is geen Nederlands generiek woord. Het komt niet in onze taal voor. Daarnaast is het dezelfde branche (autobranche, en dan ook nog eens specifiek gericht op ruiten). En ook is het laatste gedeelte van de naam identiek aan hun merknaam.

In dit geval zou ik zeggen; bespaar jezelf (of je klant) een hoop geld en moeite, en sta de naam gewoon af. Dit is naar mijn mening iets wat je met geen mogelijkheid kunt winnen, al gooi je er een miljoen tegenaan.

Ik ben overigens geen jurist, dus beschouw bovenstaande als niet-professioneel advies. Als je er echt 100% zeker van wilt zijn, zou ik toch ook nog een jurist raadplegen. Maar persoonlijk zou ik zeggen: maak er dan gewoon "Sunrise-autoruiten" van (ik zou dan niet wachten en de naam gelijk vastleggen, voordat iemand anders het doet).

Wat ik wilde gaan typen komt neer op het verhaal van Apoc, ik ga daar dus in mee.

Duidelijk verhaal, hartelijk dan voor de antwoorden.

Ik ga het m'n klant voorleggen en blijf er zelf ver vandaan

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Heb je hier een voorbeeld van uit het verleden? Als je de naam eerder gebruikt voordat het merk is geregistreerd is er niets aan de hand hoor.

Ja, er was de zaak smartpoint.nl, het domein werd in 2000 geregistreerd. In 2002 werd smartpoint als woordmerk gedeponeerd door een andere partij. In 2003 heeft die vervolgens het merkrecht doen gelden en de houder van smartpoint.nl diende het domein binnen 24u na betekenis van het vonnis over te dragen.

De houder heeft nog aangevoerd dat het woordmerk ter kwader trouw geregistreerd werd, omdat de andere partij vooraf kon nagaan dat smartpoint.nl al ingenomen was, maar die redenering werd niet gevolgd.

Oorspronkelijk geplaatst door Cybafish

Dat is gewoon onzin. Merkenrecht is ter bescherming van een naam, niet om met terugwerkende kracht zaken te claimen.

Ik vind de realiteit ook vaak onzin . Desalniettemin is het de realiteit, zie jurisprudentie ivm smartpoint.nl

Oorspronkelijk geplaatst door DigiState

Daar ben ik het ook zeker niet mee eens. Als zij het merk registreren nadat jij je domein al hebt kan het zeker niet met terugwerkende kracht.

Het blijkt toch te kunnen hoor...

Inderdaad, de rechters in Nederland (en waar dan ook) kunnen soms met rare onlogische uitspraken komen.

Maar was smartpoint.nl dan wel in gebruik? Was het een bedrijf dat al iets deed onder die naam? Kan me echt niet voorstellen dat dan je naam alsnog afgepakt kan woren.

Kijk dat dacht ik al: http://www.domjur.nl/ace.php/c,5,222...8c290a047650d5

De eerdere registratie van een domeinnaam staat niet in de weg aan een later merkdepot te goeder trouw indien de houder van de domeinnaam het merk niet op normale wijze heeft gebruikt. Het enkel geregistreerd houden van een website zonder daaraan daadwerkelijk een website te koppelen levert geen normaal gebruik op. De intentie om de domeinnaam in de toekomst te gaan gebruiken kan, indien voldoende aannemelijk, in de weg staan aan het merkdepot, in dit geval blijkt deze intentie nergens uit.

Kortom, als je gewoon al handel drijft onder dezelfde naam is er nooit iets aan de hand. Zou mooi zijn zeg!

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Kortom, als je gewoon al handel drijft onder dezelfde naam is er nooit iets aan de hand. Zou mooi zijn zeg!

Dan nog - ik vind die uitspraak wel gedurfd hoor. In principe zegt dat vonnis dat je met een (nieuw) woordmerk je elke geregistreerde maar niet-actieve domeinnaam kunt claimen.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Dan nog - ik vind die uitspraak wel gedurfd hoor. In principe zegt dat vonnis dat je met een (nieuw) woordmerk je elke geregistreerde maar niet-actieve domeinnaam kunt claimen.

Dat zegt dat vonnis wel ja. Ben ik het ook niet echt mee eens maar zo is het wel. Raar is dat de volgende uitspraak er lijnrecht tegenover staat.

http://www.domjur.nl/ace.php/c,5,140...-_Magenta.html

Magenta heeft voor de registratie van de domeinnaam ariel.nl betaald ten behoeve van een van haar werknemers die de site uitsluitend gebruikt voor privé-activiteiten die geheel los staan van de werkzaamheden van Magenta. Niet is gebleken dat hij met zijn activiteiten op de website economisch voordeel beoogt. Van merkinbreuk is geen sprake. De activiteiten op de website ariel.nl doen geen afbreuk aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk Ariel. Een tijdelijk lege site is onvoldoende voor het oordeel dat deze niet actief wordt gebruikt.

Niets is zeker, dat is duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Dat zegt dat vonnis wel ja. Ben ik het ook niet echt mee eens maar zo is het wel. Raar is dat de volgende uitspraak er lijnrecht tegenover staat.

Die uitspraak staat er niet lijnrecht tegenover. Ze zeggen dat het feit dat het tijdelijk niet gebruikt werd, het nog geen inactieve site maakt. Daarmee zeggen ze eigenlijk dat als de site helemaal niet actief was geweest, het een ander verhaal geweest zou zijn en de domeinnaam dan wellicht toch afgestaan zou moeten worden (maar daar is nu dus geen sprake van omdat de domeinnaam eerder wel actief was).

Maar ik kan me wel voorstellen dat er andere uitspraken zijn die er wel lijnrecht tegenover staan.

Ik vraag me overigens ook af hoe een "parked domain" beoordeeld wordt. Het domein wordt dan niet echt gebruikt, maar anderzijds toch ook weer wel.

Dan moet je dus de definitie van een actieve site krijgen. Maar een parked domain kun je argumenteren dat de eigenaar hem niet actief gebruikt, noch door zijn bedrijf.

Oorspronkelijk geplaatst door kutagh

Dan moet je dus de definitie van een actieve site krijgen. Maar een parked domain kun je argumenteren dat de eigenaar hem niet actief gebruikt, noch door zijn bedrijf.

Ik heb domeinnamen met reclame banners, het is dus eigenlijk een geparkeerde website.
Maar deze banners zorgen wel voor inkomsten waardoor het wel een actieve website is.

En wat als iemand het domeinnaam enkel gebruik voor mailverkeer, ben je ook zuur..