Likes: 0
02/02/10 17:37
Dus m.a.w. je mag zelf voor beul en rechter gaan spelen.
Misschien is het wel een concurent die de ander een loer wil draaien.
En bij B zou een rechter daar ook in mee gaan.
Gezien de kromme rechtspraak hier in dit land zou ik daar niet zo zeker van durven zijn.
02/02/10 18:36
Ik mag aannemen van wel als iemand bewust een rechtzaak zou manipuleren. Lijkt me niet heel vreemd.Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting
Maar voornaamste is denk ik nog wel dat het de meeste wel genoeg afschrikt om het door te zetten.
02/02/10 18:37
Ik vind dit ook i.d.d. nergens op slaan. Immers, onderbouw dit eens dan:
Wat is de definitie van onmiskenbaar juist? Wanneer iemand de auteurs rechten aan mij overhandigd, of anders....Je bent inderdaad verplicht om mee te werken als de klacht onmiskenbaar juist is.
Laat ze lekker een procedure starten, ik ben hoster, geen rechtbank....
02/02/10 18:40
Ik denk niet dat er een vaste definitie voor is, maar als het duidelijk aan je aangetoond is maar je laat het online dan ben je natuurlijk wel strafbaar.
Zelfde als dat je een fileserver met k*nderp*rn* online laat omdat je niet de rechter wil spelen. Terwijl het bewijs onmiskenbaar is.
02/02/10 18:43
Ja maar dan staat het vast. Maar moet ik dan rechter gaan spelen omdat mallepietje.nl meent dat zijn materiaal op domein_x.nl staat?
02/02/10 18:50
Nee, het gaat toch ook om onmiskenbaar bewijs.
De klagen zal daar dus eerst mee aan moeten komen.
02/02/10 18:51
Als mallepietje.nl met gegrond bewijs komt en getracht heeft domein_x.nl te benaderen, ja. Jij moet bepalen wat jij met de klacht doet en zal dit minimaal in behandeling moeten nemen. Daar is het hele NTD principe voor opgezet.
Je kunt daarna gemotiveerd aangeven waarom je de klacht niet verder in behandeling neemt, daarmee is het normaal gesproken afgedekt. Tenzij je met een motivatie komt die kant nog wal raakt natuurlijk. Kan je dit niet, neem dan contact op met een juridisch adviseur, dat is het eigenlijk.
02/02/10 19:00
Dus kortom jij mag dan voor rechter gaan spelen.De klagen zal daar dus eerst mee aan moeten komen.
Pietje zegt dit en Jantje dat en dan mag jij kijken wie van de 2 gelijk heeft.
Bewijs jij maar eens dat het bewijs van die andere juist is.
Kortom je mag dus rechter en beul spelen op deze wijze
02/02/10 21:08
Wij kunnen niet beoordelen of iets inbreuk maakt op intellectuele eigendommen van derden. Derhalve kun je 2 dingen doen een mailtje (of brief) naar de klagende partij met daarbij het verzoek de content eigenaar te benaderen/aansprakelijk te stellen.
Mailtje (brief) naar je klant dat dit gaande is.
Verder hoef je niets te doen, er is overigens wel 1 grote uitzondering, als jij hebt gekeken en je kunt redelijkerwijs weten dat het onrechtmatig is (phising site van een bank, terwijl je die bank niet als klant hebt of een kinderporno site etc..) dan dien je het uit eigen beweging offline te halen om te zorgen dat je niet verantwoordelijk bent.
Verder is het onze zaak niet, pas als je een deurwaarder aan je deur krijgt met een sommatie kun je stappen ondernemen, maar meestal zal je klant het al weggehaald hebben aangezien er een dwangsom zal zijn bepaald voor elke dag dat de content er nog staat.
02/02/10 21:13
NTD is erop gericht om politie en justitie te ontlasten, omdat er meer en meer van dit soort zaken komen. Een paar grote partijen hebben dit geaccepteerd en hiermee is een veel groter deel van de markt de dupe geworden.
Uiteindelijk ben je namelijk ZELF aansprakelijk indien je een site offline haalt.
Ook gaat NTD er vanuit dat je eerst bij de content eigenaar begint, hierna zijn hoster en daarna de toplevelprovider. Vaak komen klachten via toplevelprovider binnen, zodat je al weet dat de NTD niet hebben toegepast.
Ook zal het zelden voorkomen dat een advocaten kantoor een webhoster gaat sommeren, tenzij het diens eigen sites betreft of in het geval dat er fake whois gegevens zijn verstrekt en advocaten kantoor NAW gegevens nodig hebben voor dagvaarding.
03/02/10 08:17
Dat standpunt kun je innemen, maar dan loop je het risico voor de rechter gedaagd te worden en een schadevergoeding te betalen omdat je een evident juiste klacht niet hebt gehonoreerd.
Het idee achter NTD is dat zo'n rechtszaak niet nodig moet zijn als het voor de hoster gewoon duidelijk is dat de site niet kan. Natuurlijk is er discussie over wanneer het "gewoon duidelijk" is, maar in concrete gevallen blijkt dat vaak genoeg wel te bepalen. Kinderpr0n werd al genoemd, ik kan me niet voorstellen dat jij in zo'n geval zegt "laat ze lekker een procedure starten".
Als de claim onduidelijk is ("hoi ik ben fotograaf en dat is mijn foto, graag weghalen") dan hoef je niet mee te werken. Met het advies dat ik eerder gaf, kun je je indekken bij twijfelgevallen.
Quote