Onderwerp: schadevergoeding geeist

Oorspronkelijk geplaatst door nieloj

Je gaat nogal voorbij aan het feit dat consumenten er niet om gevraagd hebben dat hun telefoon in een portemonnee is veranderd. Als ik een portemonnee had gewild, dan had ik er wel een gekocht. Ik heb dit niet nodig, ik heb een creditcard. Ik zit dus opgescheept met een betaalmiddel waar ik niet om gevraagd heb, dat onbeveiligd is.

Als rekeningrijden straks wordt ingevoerd verkoop je je auto dus ook? Want straks is je kind 18+ en "leent"/leent je auto af en toe om naar een vriendje te rijden. Voor jou 0,0 controle waar hij daadwerkelijk heen gaat.

Je creditcard kan net zo goed misbruikt worden, alle benodigde gegevens (nummer, vervaldatum, c2v code) staan immers op de kaart. Creditcard dan ook maar weg doen?

Zo kunnen we nog wel even door gaan
Het is heel simpel, hou je telefoon (-rekening) in de gaten, zie je iets afwijkends dan ga je dit na.

+1 voor Jeroen

Ik meen me te herinneren dat het de taak is van de ouders om sexuele voorlichting te geven. Het is algemene kennis dat je ouders je horen op te leiden in hoe jij met je geld omgaat (zakgeld etc). Ik neem aan dat je je kinderen ook verteld over kinderlokkers en dat je niet met "vreemde" mannen mee moet gaan.

Mijn insziens is het de plicht van de ouder om het kind op de hoogte te brengen van de risico's van de samenleving. Dat dit een uitzondering is betekent namelijk niet dat de dienst (via telefoon betalen) onjuist of immoreel is.

(niet alle 13 pagina's gelezen, maar ik hoop dat dit een nieuw punt is)

Ik vind het trouwens wel erg klote voor je. Maar als ik 800 euro gejat had van mijn ouders (fysiek geld), ermee snoep gekocht had, zouden mijn ouders niet bij die winkel(s) langsgaan om het geld op te eisen. 800e snoep is trouwens wel veel.

Oorspronkelijk geplaatst door Triloxigen

Hetzelfde verhaal heb ik, had eigen telefoonlijn toen ik 14 was maar mocht het dus ook gewoon lekker zelf betalen

Beetje laat, maar zojuist maar alsnog gevraagd.

Ze hebben het toen der tijd gewoon betaald en hij (= vader) vroeg zich af hoe de ouders niet konden merken dan hun kind iedere dag de telefoon in zijn moet hebben gehad, allemaal nummers heeft zitten invoeren en verder nooit wat in de telefoon zei.

Mijn insziens is het de plicht van de ouder om het kind op de hoogte te brengen van de risico's van de samenleving. Dat dit een uitzondering is betekent namelijk niet dat de dienst (via telefoon betalen) onjuist of immoreel is

Uiteraard is het de plicht van de ouder om een kind dat bij te brengen geheel mee eens, maar als jij geld wilt verdienen zul jij toch ook aan wat voorwaardes moeten voldoen en al zeker als het om betaalopties gaat.

Daar dat dus al niet is gebeurd oa. leeftijdscheck etc etc, ben je als webmaster wel degelijk aansprakelijk te stellen.

Het is niet alleen de schuld van de ouders in dit geval.

Moreel gezien dien je als webmaster die dit soort diensten aanbied het telefoonnr op te slaan en indien er misbruik gemaakt word dit per direct te melden.

Maar hier is het zo lekker zakken vullen en we zien wel, en nu is het moment dat 1 ouder het niet meer pikt.

Waarom zouden belspelletjes etc wel alles moeten vermelden en dit soort sites niet.

Volgens mij stonden kosten van een telefoontje op de website genoemd. Ook werd het aan het begin van het gesprek nog eens gemeld.
En ik kan me nog herinneren dat belspelletjes tot dezelfde discussies hebben geleid, omdat het zo makkelijk was om te bellen. Ieder kwartier een nieuwe vraag. En op verschillende zenders waren de tellsells.

Heeft Idols in het begin trouwens niet hetzelfde probleem gehad? Je ontving vier of vijf smsjes, maar moest voor elk bericht betalen. En veel beugelbekkies stemden elke week braaf een verschillende malen op jamai en jim

Oorspronkelijk geplaatst door maxnet

Kan ik bij jullie ook met marssen betalen?

Als ik een komma op een factuur over het hoofd zie, en 1000 EUR, i.p.v. 10 EUR overmaak, kan je wel zeggen dat dit stom was en mijn eigen schuld is.
Stom is het zeker, maar dat neemt niet weg dat ik nog steeds recht heb op 990 EUR terug.

Waarom zou jij recht hebben op 990 euro terug? Juridisch heb je volgens mij geen poot om op te staan (ik herinner me een verhaal van een bakker die 80k gestort kreeg door een foutje en juridisch gezien niks te maken viel).

Dit valt gewoon onder je eigen verantwoordelijkheid, net zoals dit hele verhaal onder de verantwoordelijkheid van de ouder valt. Niets meer en niets minder. Als bedrijf zijnde behoor je je consumenten in te lichten, niet op te voeden. Ik vraag me af of #klager ook zover bij KPN was gegaan als de telefoonkosten zo hoog zijn omdat zoonlief zoveel zit te bellen. Of is het dan ineens vanzelfsprekend dat je zelf verantwoordelijk bent?

Dit heeft ook helemaal niets met principes te maken. Bedrijf X heeft kosten gemaakt en wil daar niet zelf voor opdraaien door een fout die hij zelf niet begaan heeft. Een nette oplossing zou zijn van de ouder om voor te stellen het bedrijf schadeloos te stellen en de eventuele marges/winstes terug te laten storten.

Zover bij mij bekend ben je niet verplicht het téveel overgemaakte bedrag terug te storten op een rekening.

Het zou echter wél netjes zijn dat de persoon het 'teveel' betaalde geld terug zou storten.

De discussie gaat inmiddels vrolijk verder, maar van de TS wordt niets meer gehoord.....het is inmidels veranderd in een crusade van iemand anders die een probleem heeft met weer iemand anders....

Ik ben echter erg benieuwd of de TS nog iets zinnigs te melden heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

Waarom zou jij recht hebben op 990 euro terug? Juridisch heb je volgens mij geen poot om op te staan (ik herinner me een verhaal van een bakker die 80k gestort kreeg door een foutje en juridisch gezien niks te maken viel).

BW 6

Artikel 203
* 1. Degene die een ander zonder rechtsgrond een goed heeft gegeven, is gerechtigd dit van de ontvanger als onverschuldigd betaald terug te vorderen.
* 2. Betreft de onverschuldigde betaling een geldsom, dan strekt de vordering tot teruggave van een gelijk bedrag.
* 3. Degene die zonder rechtsgrond een prestatie van andere aard heeft verricht, heeft eveneens jegens de ontvanger recht op ongedaanmaking daarvan.

Vermoed dat bij de bakker niet het juridische aspect het probleem was, maar dat de begunstigde het geld er al doorheen gejaagd had, en er weinig te plukken viel, of met de noorderzon vertrokken was.

Bedrijf X heeft kosten gemaakt en wil daar niet zelf voor opdraaien door een fout die hij zelf niet begaan heeft

Vindt dat iets te kort door de bocht.

Ken de website verder niet.
Maar ik vermoed dat op het moment dat de consument de telefoonverbinding verbroken had, zijn webcam/chat verbinding ook verbroken wordt.

Niets weerhoud de ondernemer ervan zijn software aan te passen, zodat dat omgekeert ook gebeurt.
Ze hadden zelf net zo goed de "hoorn op de haak kunnen gooien", op het moment dat de dienst niet langer geleverd werd.

Bedankt allemaal. Beetje laat maar goed, ik heb nog niks binnen gekregen van ze...Helemaal niks.

Oorspronkelijk geplaatst door DutchTSE

Als rekeningrijden straks wordt ingevoerd verkoop je je auto dus ook? Want straks is je kind 18+ en "leent"/leent je auto af en toe om naar een vriendje te rijden. Voor jou 0,0 controle waar hij daadwerkelijk heen gaat.

Je creditcard kan net zo goed misbruikt worden, alle benodigde gegevens (nummer, vervaldatum, c2v code) staan immers op de kaart. Creditcard dan ook maar weg doen?

Zo kunnen we nog wel even door gaan
Het is heel simpel, hou je telefoon (-rekening) in de gaten, zie je iets afwijkends dan ga je dit na.

-knip Janneman- praat een beetje normaal

Eigenlijk kwam ik hier alleen maar melden dat één van de beide webhosters heeft betaald en de ander heeft me de chatlogs gestuurd, wat ik wel zie als een teken van integriteit.

In die chatlogs staan overigens (gelukkig) wel de dingen die ik had verwacht (leeftijd, taalgebruik) die ik denk te kunnen gebruiken in een rechtszaak.

Ik kwam net op tweakers het volgende tegen

http://tweakers.net/nieuws/60986/con...e-voldoen.html

Misschien dat dit intressant is.

Update in mijn (vergelijkbare) case (zestienjarige verstandelijk gehandicapte belt in drie dagen tijd 16 uur lang naar 2 camsites)

Beide webhosters hebben terugbetaald.

Groeten,

Oorspronkelijk geplaatst door nieloj

Update in mijn (vergelijkbare) case (zestienjarige verstandelijk gehandicapte belt in drie dagen tijd 16 uur lang naar 2 camsites)

Beide webhosters hebben terugbetaald.

Groeten,

dat lijkt me niet waarschijnlijk. De webhosters hebben in dit geval helemaal geen rekening uitstaan bij de minderjarige, dit zijn de exploitanten van de site.

Wat je dus bedoelt is waarschijnlijk dat de exploitant van de site terug heeft betaald, danwel het openstaande bedrag heeft kwijtgescholden.