Onderwerp: Stilzwijgende verlenging

Vul in plaats van "het hostingbedrijf" even "UPC" of "KPN" of "Essent" in en dan ineens snappen veel mensen dat het toch niet zo normaal is dat een opzegging nergens voor nodig is, ook al gebruik je je telefoon niet, je internet niet of heb je een andere stroomleverancier...

Kom op. Je bent een contract aangegaan, hebt niet opgezegd: ja natuurlijk hoor je te betalen. Onafhankelijk van het feit of je besluit gebruik van de dienst te maken of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

Vul in plaats van "het hostingbedrijf" even "UPC" of "KPN" of "Essent" in en dan ineens snappen veel mensen dat het toch niet zo normaal is dat een opzegging nergens voor nodig is, ook al gebruik je je telefoon niet, je internet niet of heb je een andere stroomleverancier...

Kom op. Je bent een contract aangegaan, hebt niet opgezegd: ja natuurlijk hoor je te betalen. Onafhankelijk van het feit of je besluit gebruik van de dienst te maken of niet.

Dat is anders, dan lopen er nog diensten via de betreffende partij waar je gebruik van maakt. Dat is nu niet het geval (op enkele domeinnamen na die ik uiteraard hoor te betalen en ook ga doen).

En stoppen ze niet opeens met het leveren van "internet", "Telefonie" of "Gas, water en licht" wat nu wel het geval is met de door de hoster gedropte domeinnamen.

Oorspronkelijk geplaatst door rono

Dat is anders, dan lopen er nog diensten via de betreffende partij waar je gebruik van maakt. Dat is nu niet het geval (op enkele domeinnamen na die ik uiteraard hoor te betalen en ook ga doen).

En stoppen ze niet opeens met het leveren van "internet", "Telefonie" of "Gas, water en licht" wat nu wel het geval is met de door de hoster gedropte domeinnamen.

Ik had het over een telefoonabonnement die je bijv. niet meer gebruikt of een UPC internetabo terwijl je inmiddels een ADSL-lijntje hebt liggen

Je huurt als het ware het recht om van de dienst gebruik te maken. Er is bandbreedte en schijfruimte voor je gereserveerd. Daar dien je gewoon voor te betalen. Veel providers hanteren een maximaal aantal domeinen dat per server geplaatst wordt. Die plaatsen zijn gereserveerd voor klanten en zodra deze vol zit wordt er een nieuwe server aangeschaft waar kosten voor worden gemaakt. Ze zouden hier dan niet voor gecompenseerd mogen worden?

Het maakt niet uit of je er ook daadwerkelijk gebruik van maakt of niet. Je gaat een contract aan waarmee je een bepaald recht verwerft, de (webhosting, internet of telefoon)provider komt zijn deel van de verplichting na waar jij contractueel een financiële tegenprestatie voor hebt afgesproken. Die behoor je dan ook gewoon na te komen.

Ik heb bijv. nog 2 telefoonabonnementen lopen waar geen gebruik van wordt gemaakt. Die moet ik gewoon betalen tot eind contractdatum, want daar heb ik voor getekent. Zo gaan die dingen...

PS: ik bedoel overigens jou niet in het specifiek, maar meer in het algemeen. Er zijn veel mensen die menen niet te hoeven betalen voor iets "wat ik nooit heb gebruikt" en denken dat daar toch geen kosten voor de provider aan hangen (zo zijn administratieve setupkosten vaak verwerkt in de abonnementsprijs).

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

PS: ik bedoel overigens jou niet in het specifiek, maar meer in het algemeen. Er zijn veel mensen die menen niet te hoeven betalen voor iets "wat ik nooit heb gebruikt" en denken dat daar toch geen kosten voor de provider aan hangen (zo zijn administratieve setupkosten vaak verwerkt in de abonnementsprijs).

Je kunt het ook gewoon ondernemersrisico noemen. Ik snap dat ondernemers deze risico's zo veel als mogelijk willen afdekken, het liefst door middel van een handige wet. Maar er bestaat ook nog zoiets als consumentenbelangen. En juist die belangen mis ik in bovenstaand verhaal.

Maar een klant heeft net als de ondernemer hersens gekregen. Komop hoor. Natuurlijk heb je ondernemersrisico, maar dat gaat in het gros van de gevallen echt niet op. Die belangen missen dus niet in het verhaal.

Klant dient zelf de verantwoordelijkheid te dragen om te zorgen dat de hosting provider de actuele contact gegevens heeft. Een bedrijf kan niet nagaan of je gegevens gewijzigd zijn, zoja waarin dit gewijzigd is.

Oorspronkelijk geplaatst door Henky!

Je kunt het ook gewoon ondernemersrisico noemen. Ik snap dat ondernemers deze risico's zo veel als mogelijk willen afdekken, het liefst door middel van een handige wet. Maar er bestaat ook nog zoiets als consumentenbelangen. En juist die belangen mis ik in bovenstaand verhaal.

Onzin, een klant gaat akkoord met de door mij opgestelde voorwaarden. Indien klant het daar niet mee eens is is het zijn goed recht om niets bij mij te bestellen. Hier zit een stukje eigen verantwoording in.

Risico's worden overigens inderdaad afgedekt via de AV. Als een bedrijf het recht ontnomen wordt om risico's in te perken kunnen we net zo goed alle AV perikelen over boord gooien met alle gevolgen van dien. Een consument heeft al enorm veel rechten in Nederland en daar hoor je mij verder niet over. Maar ik zie niet waarom nóg meer door de overheid geregeld en/of verboden zou moeten worden.

Trouwens voor alle duidelijkheid: ik ben een ondernemer op het gebied van webhosting, maar op ALLE andere vlakken ben ik gewoon een consument. Ik moet ook boodschappen halen, ik moet ook een telefoonabo afsluiten, ik moet ook internet en stroom thuis hebben. Waarom begrijp ik WEL dat die verantwoordelijkheid van stilzwijgende verlengingen gewoon bij mij ligt?

PS: stilzwijgende verlengingen is feitelijk hetzelfde als bijvoorbeeld het rookverbod. Dit zijn zaken waar de overheid zich niet mee zou moeten bemoeien en is de kracht van marktwerking (het hebben van een keuze). Als er nu daadwerkelijk zoveel vraag is naar een hostingpartij die niet aan stilzwijgende verlengingen doet, dan zullen dat soort bedrijven vanzelf wel groot worden. En als ze niet bestaan: start je er zelf een als het een gat in de markt is.

Ben doet het nu ook voor telefonie. Vooruitlopend op eventuele wetgeving adverteren ze zelf al met het feit dat ze niet stilzwijgend verlengen. En das nou het mooie van een vrije economie, je mag zelf die keuze maken! Blijf ik bij Vodafone? Die stilzwijgend verlengd? Of ga ik naar concurrent Ben? Die dat niet doet? Wat vind IK prettiger of handiger? (en dus niet een overheid die dat voor jou gaat bepalen).

Marktwerking. Helemaal mee eens, zeker wat bijvoorbeeld het rookverbod betreft.

Maar een vrije markt betekent vooral en met name een vrije keus voor de consument. En die verzwegen verlengingen gaan daaraan voorbij. Het is iets te gemakkelijk om de klant niet te wijzen op de keuzemogelijkheid, deze zelfs te verhinderen met bepalingen en termijnen of door bijvoorbeeld een eis voor aangetekende brieven, etc.

Terzijde (want zo logisch) de klant is verantwoordelijk voor het correct aangeven van adresgegevens en wat gevraagd wordt is slechts een brief of meel met daarin iets als 'heel blij met u als klant, hopelijk tevreden en zonder tegenbericht zullen wij het komende jaar met alle plezier', enzovoorts.

Oorspronkelijk geplaatst door rono

Dat is anders, dan lopen er nog diensten via de betreffende partij waar je gebruik van maakt. Dat is nu niet het geval (op enkele domeinnamen na die ik uiteraard hoor te betalen en ook ga doen).

En stoppen ze niet opeens met het leveren van "internet", "Telefonie" of "Gas, water en licht" wat nu wel het geval is met de door de hoster gedropte domeinnamen.

Ik weet niet of het hier het geval is doordat de facturen niet goed aangekomen zijn, maar het volgende is meer in het algemeen gezegt.

Als je de rekening niet betaald wordt je "internet", "telefonie" of "gas, water licht" wel degelijk afgesloten. En zelfs dan ben je nog verplicht alsnog de rekening te voldoen.

Daarnaast wil ik nog zeggen, het stilzwijgend verlengen is in deze markt heel gebruikelijk, doordat onze monopoly .nl boer (SIDN) dit ook doet.

Verrassend toeval dat alle (online) dienstverleners hier het niet eens zijn met de wijziging van de telefoonwet...

Persoonlijk vind ik het een zeer terechte aanpassing die al heel wat jaren 'over due' is. Het is voor dienstverleners erg makkelijk om steeds maar weer naar die AV te verwijzen. Consumenten krijgen zoveel van die voorwaarden voor hun kiezen dat het niet voor rede vatbaar is van hen te verwachten dat ze deze boekwerken elke keer weer helemaal doorspitten.

Als consument vraag je naar een dienst voor een bepaalde, vastgestelde periode en is het niet meer dan logisch om als basis aanname te hanteren dat als deze periode is verstreken, de dienst niet meer geleverd hoeft te worden. Tevens zou een logisch vervolg dan zijn, dat de dienstverlener de klant tijdig informeert over het aankomende einde van de leverperiode, met daarbij de mogelijkheid om de dienstverlening te verlengen.

Het stilzwijgend verlengen opnemen in de AV (wat in feite gebeurd) is wel degelijk het opzettelijk vastleggen van de consument aan een dienst die, zeer mogelijk, niet meer gewenst is. Immers, de klant heeft de dienst niet voor niets voor een vastgestelde periode aangegaan.

Het argument 'Als een klant die het niet eens is met mijn AV heeft hij/zij de keuze om niet bij mij te bestellen' raakt kant noch wal, want vrijwel alle dienstverleners hebben soortgelijke voorwaarden (in elk geval wat stilzwijgende verlenging betreft), wat afname van deze dienst onmogelijk zou maken.

Net als het doorlezen van alle algemene voorwaarden, is het ook onredelijk om van de consument te verwachten dat ze voor al haar contracten exact bijhoud wanneer ze aflopen en, gezien de geringe verschillen in de AV's, wanneer de stopzetting doorgegeven dient te worden.

Kortom, naar mijn mening genoeg reden dat dergelijke wetgeving gewenst en terecht is.

Oorspronkelijk geplaatst door eend

Als consument vraag je naar een dienst voor een bepaalde, vastgestelde periode en is het niet meer dan logisch om als basis aanname te hanteren dat als deze periode is verstreken, de dienst niet meer geleverd hoeft te worden. Tevens zou een logisch vervolg dan zijn, dat de dienstverlener de klant tijdig informeert over het aankomende einde van de leverperiode, met daarbij de mogelijkheid om de dienstverlening te verlengen.

Het stilzwijgend verlengen opnemen in de AV (wat in feite gebeurd) is wel degelijk het opzettelijk vastleggen van de consument aan een dienst die, zeer mogelijk, niet meer gewenst is. Immers, de klant heeft de dienst niet voor niets voor een vastgestelde periode aangegaan.

Hm, volgens mij weet jij dan meer dan de rest hier. Hoe weet jij dat een klant specifiek voor een bepaalde vastgestelde periode een contract wil aangaan? Zijn er veel klanten die exact voor 1 jaar een telefoonabonnement willen, of voor exact 1 jaar een dedicated server willen afnemen?

Klanten gaan een contract aan, wetende dat deze verlengd wordt totdat het contract stopgezet wordt. Dit is een prima manier van werken, zo lang de klant hiervan op de hoogte is.

Tuurlijk, er zullen ook vast wel scenario's denkbaar zijn waarin je een contract exact voor 1 jaar wilt aangaan. MAAR er zijn ook meer dan genoeg scenario's denkbaar waarbij het meer dan gebruikelijk is om een abonnement door te laten lopen tot opzegging.

Het punt is dat je als overheid zijnde niet voor consumenten PER SE kunt bepalen wat hij/zij wil. Jij gaat er nu vanuit dat een consument altijd zonder automatische verlenging wil werken, maar er zijn miljoenen scenario's denkbaar waarbij dit helemaal niet wenselijk (of praktisch is). Je hoeft dit als overheid niet voor de consument te beslissen, een consument kan dit zelf bepalen.

Oorspronkelijk geplaatst door eend

Het argument 'Als een klant die het niet eens is met mijn AV heeft hij/zij de keuze om niet bij mij te bestellen' raakt kant noch wal, want vrijwel alle dienstverleners hebben soortgelijke voorwaarden (in elk geval wat stilzwijgende verlenging betreft), wat afname van deze dienst onmogelijk zou maken.

Wat is dit nu weer voor non-argument? Dus omdat vrijwel alle dienstverleners soortgelijke voorwaarden hebben, heeft de klant geen andere keuze dan het toch maar bij jou te bestellen?

De klant heeft de keuze om gewoon helemaal niet te bestellen. Het feit dat de consument iets bij een bepaald bedrijf bestelt is volkomen vrijwillig. Jij laat het net klinken alsof iemand verplicht gesteld wordt om bij een bepaald bedrijf iets te bestellen.

Oorspronkelijk geplaatst door eend

Net als het doorlezen van alle algemene voorwaarden, is het ook onredelijk om van de consument te verwachten dat ze voor al haar contracten exact bijhoud wanneer ze aflopen en, gezien de geringe verschillen in de AV's, wanneer de stopzetting doorgegeven dient te worden.

Dit is toch wel een van de meest belachelijke uitspraken die ik in een lange tijd gezien hebt. Jij zegt nu in 1 zin dat algemene voorwaarden niet van toepassing zijn op consumenten (althans - dat is waar het op neer komt als je zegt dat je niet van consumenten kunt verwachten dat ze de AV doorlezen), en dat niet van consumenten verwacht kan worden dat zij weten wanneer hun contract afloopt.

Jij praat net over consumenten alsof het apen zijn.

Natuurlijk is het wel van consumenten te verwachten dat zij weten wanneer een contract aangegaan wordt en wanneer deze afloopt. Dat veel consumenten dit in de praktijk niet bijhouden, geloof ik graag, maar dat is niet het probleem van de ondernemer.

Uiteraard ligt er ook zeker een verplichting bij de ondernemer, om klanten het bij het aangaan van een contract duidelijk te maken voor welke periode het contract geldig is, of er al dan niet gewerkt wordt met automatische verlening, wat de opzegtermijn is, etc. Wat de ondernemer dus zou kunnen doen, is de klant bij het aangaan van een contract een duidelijk overzicht te sturen over wat de relevante data van het bovenstaande zijn (om het de klant makkelijker te maken, want dit staat uiteraard ook in het contract of in de AV vermeldt).

MAAR: ook bij de consument liggen verplichtingen. Als de consument een contract kan aangaan, kan hij ook zijn contracten bijhouden en ervoor zorgen dat hij goed op de hoogte is voordat hij het contract aangaat (en deze verplichting ligt dus even goed bij de consument).

Als consument vraag je naar een dienst voor een bepaalde, vastgestelde periode en is het niet meer dan logisch om als basis aanname te hanteren dat als deze periode is verstreken, de dienst niet meer geleverd hoeft te worden. Tevens zou een logisch vervolg dan zijn, dat de dienstverlener de klant tijdig informeert over het aankomende einde van de leverperiode, met daarbij de mogelijkheid om de dienstverlening te verlengen

Nou ok dan zullen we het verhaaltje eens ff omdraaien om in de hosting en domeinnamen te blijven.
Sommige consumenten zijn gewoonweg te lam om hun contactgegevens aan te passen dat is een vaststaand feit.
Is de webhoster daar verantwoordelijk voor NEE, maar wat doet diezelfde consument als doordat ie zelf niet bereikbaar is voor de hoster omdat zijn domein dus opgezegd is JUIST JANKEN.

Een consument houd zichzelf dom af en toe, ieder normaal denkend mens weet dat alles doorloopt bv je autoverzekering, je zult niet lachen als je een ongeluk maakt na 12 mnd en tot de conclusie komt ik ben niet verzekerd.

Je kan de consument beschermen wat de overheid allemaal probeert, maar beter is de consument eens op te laten draaien voor zijn eigen daden.

Net wat Emizor al zegt je hebt de keus, dat jij dan denkt dat je nergens kan afnemen ivm dezelfde eisen moet je misschien eerst eens logisch nadenken of de consument zichzelf niet allemaal voor de gek houd door alles maar op anderen af te schuiven.

Als jij wat koopt ben jij verantwoordelijk en niemand anders, maar bij sommige consumenten is auto verlengen schijnbaar verboden, maar als men door dit geval bv een domeinnaam kwijt is krijgt de hoster de schuld.

De consument kan zelf heel goed bijhouden wanneer een dienst afloopt, denk jij van niet moet jij eens een actie houden bij verlenging van uw contract krijgt u een beertender kado, moet jij eens kijken hoeveel consumenten ineens wel de hoster kunnen vinden en kunnen voorzien van de juiste contact gegevens etc.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

--Knip in goed betoog --

Tuurlijk, er zullen ook vast wel scenario's denkbaar zijn waarin je een contract exact voor 1 jaar wilt aangaan. MAAR er zijn ook meer dan genoeg scenario's denkbaar waarbij het meer dan gebruikelijk is om een abonnement door te laten lopen tot opzegging.

Voor de situatie dat je het niet langer dan 1 jaar wil laten doorlopen kun je natuurlijk altijd meteen ook gelijk opzeggen per einde contract. Hoef je normaliter niet de AV voor door te lezen, geen herinnering in je agenda voor te zetten etc.

Maar dat lijkt me voornamelijk handig voor een abonnement op een tijdschrift of een sportschool of wat dan ook. Niet iets waarbij je bijv. een domeinnaam of een telefoonnummer kan kwijt raken.

Laten we eens gek doen en mensen de keuze geven dit bij het afsluiten van een contract aan te geven:
Ik wil dat mijn contract automatisch wordt verlengd na blablabla: leegvierkantje

En dan moet je inderdaad niet huilen wanneer je domein weggekaapt is omdat het contract is verlopen.

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

Als jij wat koopt ben jij verantwoordelijk en niemand anders

Nee hoor, de leverancier is verantwoordelijk. Als ik iets koop of afneem en het functioneert niet zoals beloofd kan ik het gewoon terugbrengen of terugdraaien.

Heel mooi die consumenten bescherming. Wat minder prettig voor ondernemers uiteraard.

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

De consument kan zelf heel goed bijhouden wanneer een dienst afloopt

Er schijnen freaks te zijn die dat bijhouden. Maar een gemiddeld huishouden heeft toch al gauw meer dan tien stilzwijgende verlengingen lopen. Een maandblad, een website, een telefoon, de kabel enzovoorts. Alleen weirdo's hebben een agenda met daarin de talloze data van 'nu opzeg mogelijkheid indien niet tevreden en volgens de AV alleen door middel van aangetekend schrijven op precies de derde dag na volle maan'.

Nee hoor, heel goed plan. Een wet komt er ook niet zomaar, dat is namelijk om het misbruik tegen te gaan.

Kortom, de eend hierboven heeft groot gelijk. Ik zou wel eens wat meer serieuze argumenten tegen zijn betoog willen horen.

Vooralsnog proef ik alleen angst voor het onbekende, voor omzetverlies en ja, angst voor de consument die ineens meer vrijheid krijgt.