Onderwerp: Hostingbedrijf USCN Internet Services vraagt eigen faillissement aan

Hostingbedrijf USCN Internet Services B.V. heeft het eigen faillissement aangevraagd. Wanneer het faillissement daadwerkelijk zal worden uitgesproken, is onbekend. De huidige eigenaar van het bedrijf laat mij weten het bedrijf een jaar geleden te hebben overgenomen en spreekwoordelijk een kat in de zak te hebben gekocht. USCN Internet Services was in 2011 opgericht door de […]

Source: ispam.nl

Altijd jammer wanneer iemand die het goed probeert te doen eigenlijk zo op de koffie komt. Anderzijds had ze beter het een en andere moeten uitsluiten.

Ik vraag me af wat Patrick zijn kant van het verhaal is.

Sent from my SM-G901F using webhostingtalk mobile app

Oorspronkelijk geplaatst door Maximilien

Ik vraag me af wat Patrick zijn kant van het verhaal is.

Sent from my SM-G901F using webhostingtalk mobile app

Ik ook, Patrick heeft ons belangeloos geholpen in de tijd van het datahouse gebeuren, ben toch wel benieuwd, het leek me niet een persoon die iemand anders zou opzadelen met 18k schuld.

Hij is nog actief hier op het forum volgens mij. Wellicht kan hij hier reageren?

Sent from my SM-G901F using webhostingtalk mobile app

Ik vraag me af wat dit exact betekent:

mogelijk wordt ze achteraf ook aansprakelijk gesteld voor het tekort in het faillissement.

Het betreft hier toch een BV?

Oorspronkelijk geplaatst door T. Verhaeg

Ik vraag me af wat dit exact betekent:



Het betreft hier toch een BV?

Dat maakt niet uit, in geval van duidelijk wanbeleid kan de dga nogsteeds persoonlijk aansprakelijk gesteld worden.

Sent from my SM-G901F using webhostingtalk mobile app

Je kunt lastig spreken van een kat in de zak als je zelf medewerker was, het voor 1 euro hebt kunnen krijgen, (blijkbaar) inzage had in de openstaande schulden en uiteindelijk tekent zonder dat die schulden voldaan zijn of je een duidelijk overzicht van de baten/lasten hebt. Dat zijn toch behoorlijke risico's die je dan bewust aangaat.

Tja hier even een bericht van mijn kant

18k is nieuw voor mij ten tijde van de verkoop stond er ongeveer 8 duizend euro open bij Serverius.
Maar daar en tegen stond er ook nog voor een 6 duizend euro aan onbetaalde facturen van de klanten.

Bij de overname had ik eerst om 10 duizend euro gevraagd.
Dit geld wou ik gebruiken om daar Serverius van te betalen en zelf nog een klein zak centje over te houden.

in dat verhaal staat naar mijn inzien 80% in wat niet waar is.
Als zij gewoon door was gegaan zoals ik bezig was had ze er een leuk bedrijf voor kunnen hebben.
Ik heb er toen voor gekozen om het te verkopen aan een bekende dit omdat zij de klanten kende en natuurlijk de klanten haar.
En zij was het eens met de visie die ik had op het zaken doen.

Nu weet ik natuurlijk wel wat meer dit omdat mijn schoonvader tot bijna de laatste dag van USCN de administratie bij hield.
En kan jou wel zeggen dat dit niet zo ver had hoeven te komen.
Wel 1 tegenslag gehad van 1 klant met een kleine 600 domeinnamen die op het moment van verlening niks maar van zich liet horen en ook niks heeft betaald.
Maar dat ter zijde.
Als ik ten tijde van de overname de gedachte had gehad dat USCN op zich zelf niet rendabel was geweest had ik het wel verkocht aan een ander bedrijf.
Waar ik op dat moment nog veel meer geld voor had kunnen krijgen.

Ik word daar bijna geplaatst als een oplichter die haar een bedrijf heeft aangesmeerd.
Uiteraard ben ik het met jullie eens dat zij op dat moment voor de overname een financieel onderzoek had moeten doen of laten doen.

Ondanks dat USCN Internet Services een B.V. Was kan ik er geen gedeponeerde jaarstukken van vinden.
Dus ja dat word wel gezien als wan beleid.

Afgezien daarvan hoop ik dat de klanten die USCN had hier bijna geen hinder van hebben ondervonden.

Ik zal 1 reactie geven omdat dat toch nodig lijkt te zijn:

Ten tijde van de overname stond er wel wat meer open dan 8k, buiten dat nog her en der rekeningen maar die toen er nu niet toe.
Afgezien daarvan ben ik naïef geweest zoals in het artikel aangegeven is maar Patrick, jij bent de gene die beweerde dat deze schuld met 250 euro per maand afgelost werd wat totaal niet waar was, zo heb ik nog wel een punt over wie jij de schuld gaf van die schuld wat ook niet waar was

Maar, er zijn meerdere tegenslagen geweest, niet enkel die domeinen klant. Buiten dat, ja, er zijn geen jaarstukken en die zijn er niet omdat ze niet betaald konden worden. De ene schuld veroorzaakt het andere en na een jaar ben ik dan ook blij dat ik zelf deze keuze heb kunnen maken.

Als laatste; was ik doorgegaan zoals jij, Patrick, zoals je aangeeft, dan was het bedrijf al eerder failliet ben ik bang. Serverius werd niet betaald, zo moet ik toch niet doorgaan of wel dan?

In elk geval ben ik blij dat je je eigen verhaal kon doen, en dat je zelf toegeeft dat er ten tijde van jouw beleid inderdaad een schuld is opgebouwd. Ik wil je wel meegeven dat je naam expres niet genoemd is in het artikel, hoewel dat geen zin had omdat iedereen weet van wie USCN was. Maar die keuze is gemaakt omdat ik geen zin had om met vingertjes te wijzen, wat ik ook niet doe, ik heb enkel mijn verhaal gedaan op basis van de vragen van meneer Veenman. Jij specifiek word er dus niet opgemaakt als oplichter maar het is wel zo dat je me deels bedonderd hebt met 'dat los ik af met 250 per maand'. Mag gezegd worden, toch?

Even goeie vrienden, maar I rest my case
Ik wacht rustig af op de aankomende weken, ik heb mijn woordje gedaan. Wil je me nog wat vertellen, aangeven of vragen weet je me te vinden.

Hoe wil je meer geld vragen voor een bv die al volgens jou 8k schuld heeft opgebouwd en maar 6k aan onbetaalde facturen heeft openstaan?
Verder is het wel heel erg naïef om te denken dat je een schuld van 8k kan afbetalen met 250 euro in de maand.

Maar daar zal ook wel een groot deel van het probleem liggen, de oud eigenaar gelooft stellig dat het een goed bedrijf was en de nieuwe eigenaar is naïef en gelooft dat zonder onderzoek te doen. Verder wordt vlak voor het faillissement de waarde, namelijk de klanten, weggegeven aan een ander bedrijf.

@uscnnl

Vraag me toch af waarom er geen posts van je op dit forum zijn geweest, naar mijn mening kun je daar behoorlijk wat collocaties vandaan trekken om het bedrijf winstgevend te maken. Ook op andere media heb ik je nooit voorbij zien komen, klanten komen niet aanwaaien hoor.

Is dit werkelijk de plaats hiervoor?


Verzonden vanaf mijn iPhone

Oorspronkelijk geplaatst door Boskoop

@uscnnl

Vraag me toch af waarom er geen posts van je op dit forum zijn geweest, naar mijn mening kun je daar behoorlijk wat collocaties vandaan trekken om het bedrijf winstgevend te maken. Ook op andere media heb ik je nooit voorbij zien komen, klanten komen niet aanwaaien hoor.

Omdat ik middels andere wegen reclame heb gemaakt en daaruit zijn genoeg klanten gekomen enkel niet genoeg. Maar of ik nou wel of niet actief op WHT was, dat doet er niet toe, er zijn meerdere wegen die naar rome leiden, niet alleen WHT.

Verder denk ik dat we allemaal een lesje hebben geleerd en ben ik alleen maar blij dat ik tijdig failliessement heb aangevraagd en de klanten tijdig heb kunnen onderbrengen bij een ander bedrijf zodat ze (op rack/colocatie klanten met verhuizen na) geen hinder hebben hoeven te ondervinden.

Oorspronkelijk geplaatst door CharlieRoot

Is dit werkelijk de plaats hiervoor?

Misschien wel, Misschien niet, Als Chloë idd het bedrijf overgenomen heeft met lijken in de kast, dan is haar voor onderzoek niet goed geweest. Iedereen weet dat met het overnemen van een BV je alle rechten en plichten overneemt. Komen daarna lijken uit de kast, dan is dat toch echt haar eigen schuld. Als er inderdaad vorderingen waren van 18k, dan had ze met wat vooronderzoek dat vooraf kunnen weten. Een kwestie van de leverancier bellen en je hebt het antwoord, een goed kijkje in de boeken idem.

Als je voor 1 euro een bedrijf overneemt, dan weet je dat er schulden zijn (anders zou je het bedrijf niet voor dat bedrag verkopen, toch?)

Zijn er vervolgens afspraken gemaakt over betalingen van 250 euro in maandelijkse termijnen, dan laat je dat op papier zetten, komt de betaling niet, dan ga je het via de deurwaarder vorderen. simpel

blijkbaar is niets van dat alles gebeurd (is ie maandelijkse 250 euro wel echt afgesproken vraag ik me dan ook direct af). Heeft Chloë niet een enorme fout gemaakt en probeert ze die nu op deze manier recht te zetten? vragen vragen vragen.

In ieder geval, als deze discussie hier niet gevoerd wordt en een potentiele werkgever tikt de naam van Chloë in op google, dan zal hij een artikel vinden waarin de schuld naar de oude eigenaar gaat, (of dat eerlijk is vraag ik mezelf af). Tikt iemand de naam van Patrick in, dan zullen ze hem zien als de boosdoener en is die baankans aardig snel verkeken.