02/03/15 13:27
Ze heeft de hele BV voor 1 euro gekocht. Later ook weer verkocht voor 1 euro. Blijkbaar was dat de marktwaarde... maar daar zal de rechter en curator geen genoegen mee nemen ben ik bang.
Stel nou dat de klanten niet 'verkocht' waren voor 1 euro, maar dat men het er op aan liet komen. Datacenter trekt de stekker eruit, klanten hebben probleem en lopen zelf weg. In dat geval was er wellicht geen sprake geweest van faillissementsfraude.. toch wrang.
02/03/15 14:24
Waar lees jij dat de BV is verkocht voor 1 euro?Oorspronkelijk geplaatst door borisboef
Marin Heideman (DigiState B.V.)
02/03/15 15:10
Lees het artikel eens goed.
Gezien het werk leuk was en Van den Eeden een goede relatie met de klanten van USCN had wilde zij het bedrijf wel overnemen. In eerste instantie wilde de vorige eigenaar daar een vergoeding van enkele duizenden euro’s voor hebben, maar uiteindelijk werd de overdrachtsprijs een symbolisch bedrag van één euro en het ontwerpen van een tweetal websites voor het nieuwe bedrijf van de vorige eigenaar. Op 31 december 2013 werd de overdracht van de aandelen bij de notaris bezegeld.
02/03/15 16:43
Gekocht ja, er staat nergens verkocht...
Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van webhostingtalk
02/03/15 16:52
Ja, dan lees ik het nog steeds niet hoor.... Jij schrijft echt "Later verkocht voor 1 euro" Maar dan mag je me toch eens highlighten waar je dat ziet staan.. Ik ben benieuwd......
Marin Heideman (DigiState B.V.)
02/03/15 17:36
Gekocht voor 1 euro, waarde er uit gehaald, schulden opgestapeld en faillissement aangevraagd. Ben benieuwd
Sent from my GT-I9505 using webhostingtalk mobile app
02/03/15 17:38
Overigens snap ik heus wel de goede bedoelingen en er niet met opzet fraude gepleegt is.
Sent from my GT-I9505 using webhostingtalk mobile app
02/03/15 17:55
Ja maar wel de klanten gered. Ze had ook kunnen afwachten tot het DC de stekker eruit trok en klanten met claims om de hoek kwamen.
Marin Heideman (DigiState B.V.)
02/03/15 23:55
Ik moet de eerste curator nog tegenkomen die het belang van de klant op de eerste plaats zet. En dat is natuurlijk ook niet zijn taak! Hij is aangesteld door de staat om voor de schuldeisers een zo'n groot mogelijk deel van deze schuld alsnog te innen.
Ik begrijp het wel waarom dit gedaan is maar het klopt niet... Als de klanten tegen marktconforme bedragen waren overgedragen waren de schuldeisers er wel beter vanaf gekomen.
Maar goed, het zal wel met een sisser aflopen. Curators moeten hun eigen brood ook halen uit het faillissement en als daar op het eerste oog niet veel valt te halen willen ze het dossier zsm sluiten zonder veel gedoe.
03/03/15 00:21
03/03/15 00:35
De klanten ja, niet de B.V. en over die euro staat ook niks. Laten we wel even bij de feiten blijven
Marin Heideman (DigiState B.V.)
03/03/15 00:44
Ja duh. De BV is wat nu failliet is, en was dus duidelijk niet overgedragen.De klanten ja, niet de B.V. en over die euro staat ook niks. Laten we wel even bij de feiten blijven
05/03/15 17:27
Eerst GOED lezen wat er geschreven was ! De schuld aan Serverius was al aanwezig bij de vorige eigenaar ! Verder bleken er nog meer uitstaande schulden aanwezig te zijn alwaar de vorige eigenaar geen of nauwelijks actie op had uitgevoerd danwel heeft laten uitvoeren ! Dus eerder ONDERwaarde dan waarde !
05/03/15 18:21
Dankzij het snel handelen van de nieuwe eigenaresse hebben de klanten in ieder geval geen schade ondervonden. Welke andere ondernemer reageert óók op zo'n manier ?!
05/03/15 18:26
Dit soort reacties is dus duidelijk "zwammen in de ruimte"! Houd je bij de feiten, dus LEES en ONTHOUD goed wat er in de berichten staat, en ga niet fantaseren over katvangers e.d.. Lever constructief en duidelijk en eerlijk commentaar en blijf met beide voeten op de grond !
Likes: 
Quote