Onderwerp: Rack server vs blade server

Beste webhosters,
Op dit moment draai ik zo'n 8 dedicated servers om mijn website online te houden, maar binnen nu en 2 maanden zal dit weer uitgebreid moeten worden. Verder ben ik ook bezig met een nieuw project wat naar verwachting in februari ook online zal gaan en dus ook servers voor nodig zijn.

Nu zit ik te kijken om zelf een full rack of 1/2 rack te huren en eigen servers op te hangen. Nu sta ik ook meteen voor een keuze, kies ik voor diverse rack servers of een blade behuizing. Blade servers zijn iets duurder in aanschaf, maar daarnaast werken ze wel efficienter, ze hebben minder ruimte nodig (zo krijgt supermicro 20 servers in een 7u case), verder zijn blade servers ook makkelijker uit te breiden (dus als je 15 blades hebt hangen kun je makkelijker 1tje erbij hangen zonder al te veel moeite).

Wat adviseert de ervaren hoster hierbij?

Alvast bedankt,
Robin!

Wat doe je precies met die website? 8 dedicated servers voor één website is flink wat.

Wij hebben wat bladeservers van SuperMicro (oude chassis met 10 blades) draaien en dat draait prima, het scheelt veel bekabeling in je racks, ideaal. Nadeel blijft wel dat je alle storage remote moet doen en dan schieten de netwerk oplossingen vaak te kort, zo heb je vaak maar 2x 1Gbit per blade.

Mijn advies is als je blades wil gebruiken je eerst moeten kijken in welk(e) datacenter(s) je deze wil onderbrengen, vaak is het zo dat de meeste oudere datacenters maar tot 10A effectief per feed kunnen geven of 16A per feed. Dit zou er dus op neer komen dat je meestal maar 1 blade per rack kunt hangen omdat die blades meestal wel 10A (of hoger) trekken. Dus als je echt een full rack met blades wil hangen heb je toch zeker minimaal 2x 64A aan feeds nodig (of 8x 16A feeds, 4x 32A) of neem je 4x full rack met 2x 16A om het zelfde als high desity racks te bekomen (wat goedkoper en makkelijker is moet je zelf dan maar uitmaken).

Vergeet verder ook niet dat wanneer je single servers gebruikt bvb 20 servers en er 2 kapot gaan je er nog 18 in je cluster hebt, dat is ook zo voor de blades. Maar wanneer om de een of andere reden je backplane (nic module, ...) van je bladeframe kapot gaat allemaal je blades offline zijn. Nu niet dat dit veel zal voorkomen, maar het zijn natuurlijk zaken waar je rekening mee moet houden bij je beslissingen.

@The-Boss Hartelijk bedankt voor je reactie, ikzelf zat te denken om bij RackServe colocation af te nemen, hun zitten in diverse datacenters en ga ik ervan uit dat hun wel een rack hebben waar dit in kan (16 A). Een rack zal ik maar 1 blade enclosure inhangen met 1 losse 1u server om storingen op te vangen (mocht het backplane ophouden) en de data los te stallen op een storage server. Kosten zullen in eerste instantie gelijk zijn aan losse servers ophangen (bij de hoeveelheid waar ik nu op gerekend heb) met als voordeel iedere volgende server is voordelig.

Of is hier ook meer dan 16A nodig voor het volledige rack?

@Wido, het gaat hier vooral over traffic, en verder is database gescheiden en ook een losse mailserver. De stijging wordt verwacht omdat we nu ook gaan uitbreiden naar de USA, duitsland en frankrijk. Naast dit zal er ook nog een gespecialiseerde mailing dienst komen (vergelijkbaar met mailchimp) en volgens de planning zal medio half 2013 zo'n 500 000 - 1 000 000 mails per dag verstuurd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Robin C

Of is hier ook meer dan 16A nodig voor het volledige rack?

Dat is een berekening die je zelf zal moeten maken aan de hand van de gekozen hardware, hou hier wel rekening mee dat je de maximale belasting (watt verbruik) neemt zodat je pieken kunt opvangen. Ik heb wel nog eens blades gezien die 21A trekken bij normaal gebruik maar 25A wanneer ze gestart worden, je hebt zelf blades die bvb 4x 3000watt voedingen hebben en dan kom je zeker niet meer toe met je 2x16A feed (6000watt / 230v = +- 26A). En al helemaal niet als je 4 van die gevulde chassis in 1 rack wil plaatsen

Hartelijk bedankt voor je reactie. Kwa hardware moet ik nog exact uitzoeken wat ik neem, dit is pas van latere zorg als ik de juiste keuze heb gemaakt. Verder zal er maar 1 gevuld chasis per rek komen (bijvoorbeeld de 7u van supermicro welke ik hierboven aanhaalde met 20 servers, deze heeft 2x 2500 watt), en daarnaast nog een storage server en een enkele 1u server mocht de blade om wat voor reden dan ook uitvallen.

Hier zal ik tijdens de zoektocht dan ook rekening mee houden.

'k Draai zelf een 15tal Supermicro SBE-720D chassis' met twinblades (effectief dus 20 servers).

Deze trekt ongeveer 5A per 2 voedingen (10A totaal dus). Dit chassis kan je vrij effectief indelen, bijvoorbeeld 9 twinblades en 1 normale blade voor een stukje storage.

Kosten mag ik niet noemen (NDA) maar het is vergelijkbaar of iets goedkoper dan Dell R410's (voor mij..)

Qua failures valt het me heel erg mee. Nadeel van de twinnodes is dat het nogal hatelijk is al 1 node stuk gaat, dan moet de hele blade vervangen worden (2 nodes dus).

Qua switching heb ik op dit moment nog geen problemen ondervonden. 1Gbps per server (ik gebruik bonding voor redundantie) is tot nu toe voldoende, ook voor databases.

Ook met betrekking tot beheer is een chassis een verademing. Een CMM (zoals 't heet bij Supermicro) geeft me de mogelijkheid om die units te beheren, te rebooten, KVM, bla bla. Alles wat je wilt basically.

Ik moet zeggen: voor mij geen rackservers meer...

Even wat spam: http://www.byte.nl/blog/2011/11/16/b...op-supermicro/

Ik heb idd al naar prijzen gekeken (bij oa a-head), en ook ik kwam voordeliger uit dan met gewone servers. Verder heeft je "spam" me aardig wat interessant leeswerk opgeleverd, ook sta ik ontzettend te kijken over de performance welke deze dingen opleveren, ik weet namelijk via kennisen welke bij jullie hosten dat het om een super stabiel netwerkt gaat.

Maar waarom heb je niet gekozen om een chassis vol te zetten met 10 twinblades en daarnaast een losse storage server te plaatsen? En verder neem ik aan dat je gewoon 1 chassis per rack hebt hangen en daarnaast nog wat switches?

Oorspronkelijk geplaatst door Robin C

Ik heb idd al naar prijzen gekeken (bij oa a-head), en ook ik kwam voordeliger uit dan met gewone servers. Verder heeft je "spam" me aardig wat interessant leeswerk opgeleverd, ook sta ik ontzettend te kijken over de performance welke deze dingen opleveren, ik weet namelijk via kennisen welke bij jullie hosten dat het om een super stabiel netwerkt gaat.

Maar waarom heb je niet gekozen om een chassis vol te zetten met 10 twinblades en daarnaast een losse storage server te plaatsen? En verder neem ik aan dat je gewoon 1 chassis per rack hebt hangen en daarnaast nog wat switches?

Ik heb chassis vol met 10 twinblades en m'n storage los ja 't Was meer om aan te geven dat je niet vast zit aan 1 soort setup!

Met de huidige setup kan ik 2 chassis in 1 rack kwijt en hangen daar geen losse switches of iets dergelijks bij (dat kan niet qua stroom ). Storage en de nodige randapparatuur daarvoor hangen in losse kasten. Qua densitity is een chassis-setup voor mij dus ook interessanter, want normaliter kan ik maar 20 1U servers kwijt in 'n rack (stroom...) nu 40 stuks. Profit

Wij hebben 2 bladechassis van SuperMicro. Om te werken is het een verademing tov losse servers, die CMM modules zijn daarvoor geniaal (1 beheer interface per blade chassis). Tot nu toe hebben wij met de beperking van 2x 1gbit per blade nog geen problemen ondervonden, hoewel 4x luxe was geweest die ook lang niet in alle 1U server te realiseren is. De storage hebben wij los van de blades geregeld.

Afhankelijk van je eisen kan het overigens wel handig zijn om losse switches te gebruiken en niet die switches die je in de blade chassis kunt steken. Deze geven in bepaalde situaties een slechtere performance en minder mogelijkheden dan bepaalde gbit switches is onze ervaring. Onze ervaring is overigens dat een goed (HA) storage systeem gauw meer stroom verbruikt dan de blades die hier gebruik van kunnen maken.

Gezien je aangeeft dat je een site hebt waar op je veel bezoekers verwacht kun je nog een stap verder gaan en zoeken naar een partij die als het nodig is ook snel hardware kan leveren (verhuren/verkopen/lenen). Ik durf niet te zeggen of Rackserve dat kan (aangezien ik geen ervaring met dit bedrijf heb).

Ik denk toch dat het heel erg afhankelijk van de website is wat aan te raden is. Wij hebben ook ooit deze overweging moeten maken en hebben toen gekozen van losse servers. Nu maken we gebruik van zo'n 200 servers voor 1 website.

Wij hebben gekozen voor losse servers omdat we veel opslag nodig hadden en een raid garantie voldoende is. En daarvoor was dus een centrale storage gewoon te duur en te complex, ingewikkeld voor de hoge doorvoer snelheden.

Maar wanneer het voornamelijk om rekenkracht gaat kan ik me een bladeserver wel weer voorstellen.

Beide weer hartelijk bedankt voor jullie inbregen.

@golden, het gaat hier inderdaad vooral om een website me heel veel bezoekers en veel database handelingen. Maar er zullen ook enkele webshops op te draaien komen. Vandaar dat mij lijkt dat het hier vooral gaat voor berekeningen (data is minimaal).

Oorspronkelijk geplaatst door Robin C

Beide weer hartelijk bedankt voor jullie inbregen.

@golden, het gaat hier inderdaad vooral om een website me heel veel bezoekers en veel database handelingen. Maar er zullen ook enkele webshops op te draaien komen. Vandaar dat mij lijkt dat het hier vooral gaat voor berekeningen (data is minimaal).

Vraag: voordat je in hardware gaat investeren .. het script zelf is nagelopen op high load queries, msyql heeft een mooie cache, en ook evt een cache server voor plaatjes? Hoe is de HW-SW setup nu precies?

Ook wellicht eens kijken nar oplossingn zoals Varnish. Kan je ook gigantische veel performance winst mee behalen. Ook wel benieuwd hoeveel gb's je per maand verstookt en een richting van het aantal bezoekers. Want ook dit soort informatie kan je naar 1 van de 2 keuzes trekken.

Klopt, maar uitkijken met winkelmandjes en andere niet statische zaken. Ik ben zeer benieuwd naar de huidige setup, en al zeker naar het aantal bezoekers en load ..